Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А78-1074/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А78-1074/2009

3 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 21 мая 2009 года по делу № А78-1074/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маккавеевский пищекомбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 29 декабря 2008 года № 13.02-22/35дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Маккавеевский пищекомбинат»:Вербовская Т.А., нотариально удостоверенная доверенность от 22 декабря 2008 года; Никитина М.А., нотариально удостоверенная доверенность от 22 декабря 2008 года;

от налогового органа: Ваулин О.Ю., ведущий специалист юридического отдела, доверенность от 3 апреля 2009 года; Долгов А.М., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 27 августа 2009 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маккавеевский пищекомбинат» (далее – Общество, ООО «МПК») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29 декабря 2008 года № 13.02-22/35дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 21 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены, названное решение признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 226 225 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 11 061,97 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 240 403 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 23 709,85 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 45 245 рублей и 48 081 рубль соответственно, а также в части предложения уплатить необоснованно возмещенный (зачтенный) в августе и сентябре 2006 года налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 564 725 рублей.

В подтверждение неправомерности выводов суда первой инстанции относительно признания недействительным решения инспекции в части доначисления недоимки, пени и налоговых санкций инспекция ссылается на то, что в феврале 2007 года ООО «МПК» реализовал своему работнику Сучковой Е.М. двухкомнатную квартиру в г. Чите по цене 65 000 рублей, тогда как рыночная стоимость такой квартиры в указанный период составляла 1 007 604 рубля. В результате занижения рыночной стоимости проданной квартиры более чем на 20% (а именно на 93,5%) Обществом не уплачен налог на прибыль в сумме 226 225 рублей, пени по нему, в связи с чем Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части признания недействительным своего решения о доначислении налога на добавленную стоимость (предложения уплатить этот налог) за август и сентябрь 2006 года, налоговый орган указывает на наличие признаков, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с поставщиками мяса свинины и говядины – ООО «Старт-Проф» и ООО «Скарт». В подтверждение своих доводов заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на ответы органов ГИБДД указывает, что представленные Обществом при выездной налоговой проверке в подтверждение доставки мяса от ООО «Старт-Проф» товарно-транспортные накладные формы 1-Т содержат недостоверные сведения об автотранспорте. Обосновывая свою позицию применительно к поставкам мяса от ООО «Скарт», налоговый орган ссылается на недостоверные данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Скарт», объяснительную числящегося генеральным директором данной организации Богдановича П.П., который отрицает свое отношение к ООО «Скарт», а также на отсутствие достоверных документов, подтверждающих доставку мяса от ООО «Скарт» до Общества.

В судебном заседании 27 августа 2009 года представитель налогового органа дополнительно указал, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Зинанов М.Ф. не значится в качестве генерального директора ООО «Старт-Проф».

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях по делу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В подтверждение своих позиций, а также во исполнение определений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля и 13 августа 2009 года, инспекцией и Обществом в материалы дела представлены дополнительные доказательства:

налоговым органом – письмо УГИБДД УВД по Свердловской области от 8 мая 2009 года № 22/3914, запрос от 22 июля 2009 года № 04/02-02, письмо Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 23 июля 2009 года № 10-26/3889, Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Старт-Проф» и ООО «Скарт»;

Обществом – трудовой договор от 3 февраля 2003 года № 352, приказ о приеме работника на работу от 3 февраля 2003 года № 352, должностная инструкция технолога колбасного цеха, приказ о переводе работника на другую работу от 20 марта 2006 года № 166, должностная инструкция технолога-консультанта, свидетельство о заключении брака, штатные расписания на 2007 и 2008 годы, договор найма жилого помещения, акт приема-передачи квартиры, запросы, письмо Госветслужбы Забайкальского края от 7 августа 2009 года № 01-20-978, письмо КГУ «Читинская станция по борьбе с болезнями животных» от 18 августа 2009 года № 01-01-86, письмо ГУ «Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория» от 18 августа 2009 года № 01-13/349 и письмо ТПП Забайкальского края от 24 августа 2009 года № 301.

Указанные доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 518-О-П, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие право каждой из сторон по делу заявлять в арбитражном суде апелляционной инстанции требования о проверке решения арбитражного суда первой инстанции как в целом, так и в отдельной его части, направлены на защиту прав и законных интересов обеих сторон, участвующих в деле. Если бы одна из сторон была лишена права представить суду свои возражения по предмету обжалования, не было бы обеспечено конституционное требование равенства всех перед законом и судом, а также не были бы соблюдены основополагающие принципы судопроизводства при рассмотрении дел арбитражными судами - равенства сторон в процессе и состязательности судопроизводства. Таким образом, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение принципа равенства сторон, состязательности процесса, принятие справедливого и правосудного решения по делу, а также на восстановление и защиту прав всех лиц, участвующих в деле, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется только в указанной выше части. Представителями Общества не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части. Напротив, в судебном заседании 21 июля 2009 года они выразили согласие с тем, чтобы суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

С учетом изложенного законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль за 2007 год (по эпизоду, связанному с продажей двухкомнатной квартиры по цене, ниже рыночной), о доначислении недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, а также предложения уплатить названный налог за август и сентябрь 2006 года (по эпизодам, связанным с поставками мяса от ООО «Старт-Проф» и ООО «Скарт»). В остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа и Общества, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании решения от 31 марта 2008 года № 9 инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, по окончании которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 3 ноября 2008 года №  13.07-21/38 (т. 1, л.д. 17-33).

По результатам рассмотрения указанного акта и иных материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 29 декабря 2008 года № 13.02-22/35дсп (т. 1, л.д. 34-51), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 45 245 рублей и неполную уплату налога на добавленную стоимость за август и сентябрь 2006 года в виде штрафа в размере 133 579 рублей.

Кроме того, Обществу доначислены недоимка и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 226 225 рублей и 11 061,97 руб. соответственно, недоимка и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 667 895 рублей и 65 871,43 руб. соответственно, а также предложено уплатить необоснованно возмещенный в январе, августе и сентябре 2006 года налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 592 114 рублей, в том числе в августе 2006 года – 2 346 349 рублей и сентябре 2006 года – 1 154 856 рублей.

Названное решение инспекции было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 57-59), однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 18 февраля 2009 года № 2.10-03/46-ЮЛ/02581 было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 52-56, 60-64).

Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год послужили следующие обстоятельства.

В феврале 2007 года Обществом продана Сучковой Е.М. двухкомнатная квартира по цене 65 000 руб., что значительно ниже рыночной (1 007 604 рубля), в результате чего для целей налогообложения доходы от реализации оказались заниженными на 942 604 рублей (1 007 604 – 65 000), или на 93,5%, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена, примененная ООО «МПК», отклоняется в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров. Данный факт установлен при сравнении цен, применяемых Обществом, со средними ценами на рынке вторичного жилья в спальных районах г. Читы, представленных по запросу налогового органа