Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А78-1074/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

(т. 2, л.д. 63), счет-фактура от 18 сентября 2006 года № 643 (т. 2, л.д. 64, т. 3, л.д. 129), товарная накладная от 18 сентября 2006 года № 643 (т. 2, л.д. 65, т. 3, л.д. 130), железнодорожная накладная (т. 2, л.д. 66-67), платежное поручение от 18 сентября 2006 года № 566 (т. 2, л.д. 68, т. 3, л.д. 131).

Оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства в отдельности и в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. .          Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 7588/08 требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года № 10048/05, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В указанных товарной накладной и счете-фактуре ООО «МПК» обозначено в качестве грузополучателя, то есть участника перевозочного процесса.

При проведении выездной налоговой проверки товарно-сопроводительные документы, подтверждающие поставку мяса от ООО «Скарт» до Общества, представлены не были. На требование о представлении таких документов главный бухгалтер ООО «МПК» представила письменное объяснение, в котором указала, что товарно-транспортная накладная на мясо свинины, отгруженное 18 сентября 2006 года в количестве 94 тонны (2 вагона в составе рефсекции) по железной дороге ООО «Скарт» из г. Санкт-Петербурга утеряна (т. 4, л.д. 7).

Таким образом, по утверждению Общества мясо свинины от ООО «Скарт» доставлялось железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест (статья 26 Устава железнодорожного транспорта).

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 Устава железнодорожного транспорта).

Пунктами 6.1-6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, установлено, какие реквизиты железнодорожной накладной заполняются грузополучателем.

Этим же приказом МПС России утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-О и т.д.). Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 № 30.

Таким образом, при перевозке грузов железнодорожным транспортом один экземпляр железнодорожной накладной должен передаваться грузополучателю (в данном случае – Обществу).

19 сентября 2008 года по реестру в налоговый орган в подтверждение поставки мяса от ООО «Скарт» были представлены железнодорожные накладные (две дорожные ведомости) и иные документы (письмо ООО «Скарт» директору ООО «Оптим ЛТД») (т. 4, л.д. 7-10).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не являются доказательствами, подтверждающими поставку мяса свинины от ООО «Скарт».

В частности, в дорожных ведомостях (т. 2, л.д. 66-67, т. 4, л.д. 9-10) в качестве грузоотправителя указано ООО «Евразия Экспресс», тогда как в счете-фактуре от 18 сентября 2006 года № 643 и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 от 18 сентября 2006 года № 643 в качестве грузоотправителя значится ООО «Скарт». Дата отправления груза – 26 августа 2006 года, то есть до заключения договора поставки между Обществом и ООО «Скарт».

Кроме того, в дорожных ведомостях в качестве перевозимого груза указано не мясо свинины в количестве 94 тонны, а сало свиное соленое и копченое (шпик) в количестве 92 тонны.

Таким образом, представленные Обществом дорожные ведомости не подтверждают факт поставки мяса свинины от ООО «Скарт».

Иных железнодорожных накладных либо товарно-транспортных накладных в подтверждение фактической доставки мяса от ООО «Скарт» в материалах дела не имеется.

Из письма Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 23 июля 2009 года № 10-26/3889 следует, что в 2006 году поступление мясосырья в адрес ООО «МПК» от поставщика ООО «Скарт» (г. Санкт-Петербург) железнодорожным транспортом не осуществлялось.

Учитывая, что на основании Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, и Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 13.06.2006 № 171, органами Россельхознадзора осуществляется государственный ветеринарный надзор, в том числе, на железнодорожных вокзалах и основных железнодорожных направлениях (предметом надзора являются продукты животного происхождения), названное письмо Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности с тем обстоятельством, что Обществом не представлены достоверные товарно-сопроводительные документы, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Скарт» по поставке мяса свинины в сентябре 2006 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что согласно письменному объяснению Богдановича П.П., числящегося в качестве руководителя ООО «Скарт», он никакого отношения к данной организации не имеет, не является и не являлся ее учредителем и руководителем (т. 4, л.д. 6).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Кроме того, на основании части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются и иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного названное доказательство (объяснение Богдановича П.П.) оценено судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, которое в совокупности с иными названными выше доказательствами и обстоятельствами подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по рассмотренному эпизоду.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12210/07, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, в виде отказа в праве на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно предложено Обществу уплатить необоснованно возмещенный в сентябре 2006 года налог на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с поставкой мяса от ООО «Скарт».

Предметом апелляционной жалобы является отмена решения суда первой инстанции, в том числе, в части признания недействительным решения инспекции о доначислении недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 240 403 рубля и 23 709,85 руб. соответственно, привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога в виде штрафа в размере 48 801 руб., а также предложения уплатить необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 528 688 рублей.

Между тем, из пункта 2.2.3 решения инспекции (т. 1, л.д. 41-44) следует, что по поставщику ООО «Скарт» налоговым органом сделан вывод только о неправомерности получения Обществом налоговых вычетов в сумме 769 091 рублей.

Недоимка по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 525 133 рублей была доначислена только по эпизодам, связанным с поставкой продукции от ООО «Мис». Об этом прямо говорится на странице 11 решения инспекции (т. 1, л.д. 44).

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 2.2.3 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 28-30).

Таким образом, с учетом ранее упоминавшихся положений пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по эпизоду, связанному с поставкой мяса от ООО «Скарт», Обществу недоимка и пени не доначислялись, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации оно не привлекалось.

По данному эпизоду налоговым органом сделан лишь вывод о неправомерности возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 769 091 рубль и необходимости в связи с этим уплатить данный налог.

Согласно пункту 3.4 резолютивной части решения инспекции за сентябрь 2006 года Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, ранее необоснованно возмещенный, в общей сумме 1 154 856 рублей (т. 1, л.д. 48). Из пункта 2.2.3 решения инспекции следует, что данная сумма включает в себя возмещенный налог по эпизоду, связанному с поставкой мяса от ООО «Скарт» (769 091 руб. – т. 1, л.д. 43) и возмещенный налог по эпизоду, связанному с поставкой продукции от ООО «Мис» (385 765 рублей – т. 1, л.д. 44).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 года налоговому органу предлагалось уточнить предмет апелляционной жалобы с учетом приведенных обстоятельств.

Уточнение требований от заявителя апелляционной жалобы не поступило. В судебном заседании 27 августа 2009 года представитель налогового органа Ваулин О.Ю. пояснил, что уточнять требования апелляционной жалобы не будет, настаивает