Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А78-1074/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Кроме того, основанием для принятия товаров на учет являются товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные и т.д.). В частности, согласно Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная формы 1-Т является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. При этом один из экземпляров товарно-транспортной накладной сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «Старт-Проф» заключен договор поставки от 1 августа 2006 года № 24-8-2006 (т. 2, л.д. 49), по условиям которого поставщик (ООО «Старт-Проф») обязался поставить Обществу мясо говядины в количестве 130 тонн по 89 рублей за килограмм.

При этом цена товара устанавливается в счетах-фактурах с налогом на добавленную стоимость на условиях франко-склад покупателя (пункт 1.2 договора поставки).

Из письма Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от 24 августа 2009 года № 301, которая на основании пункта 3 статьи 15 Закона РФ от 07.07.93 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» вправе свидетельствовать торговые обычаи, принятые в Российской Федерации, следует, что термин «франко-склад покупателя» обозначает базисное условие поставки, при котором продавец доставляет товары непосредственно на склад покупателя, где происходит переход права собственности. Доставка осуществляется транспортом продавца или через транспортную организацию, однако все риски в процессе транспортировки несет продавец, он же оплачивает все тарифы, включая разгрузку на складе покупателя.  Применение данного термина и соответствующих ему условий поставки товара широко распространены в торговой практике предпринимательской деятельности.

В подтверждение поставки мяса говядины от ООО «Старт-Проф» и обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные по форме 1-Т от 2 августа 2006 года № 45, от 2 августа 2006 года № 46, от 3 августа 2006 года № 47, от 4 августа 2006 года № 48, от 4 августа 2006 года № 49 и от 7 августа 2006 года № 50 (т. 2, л.д. 50-55), счет-фактура от 7 августа 2006 года № 32 (т. 2, л.д. 56), товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 от 7 августа 2006 года № 32 (т. 2, л.д. 57), платежное поручение от 16 августа 2006 года № 477 (т. 2, л.д. 58).

Оценив указанные документы по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими требованиям действующего законодательства, достоверными и непротиворечивыми.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району Екатеринбурга от 9 июля 2008 года № 12-13/3825дсп (т. 3, л.д. 72) ООО «Старт-Проф» является плательщиком налога на добавленную стоимость. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представляются ежеквартально. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность без начислений.

Заявитель апелляционной жалобы в подтверждение своих доводов о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды ссылается на письмо УГИБДД ГУВД по Свердловской области  от 8 мая 2009 года № 22/3914  (т. 13, л.д. 101), согласно которому на 6 мая 2009 года в автоматизированной информационной системе ГИБДД ГУВД по Свердловской области отсутствуют сведения о регистрации транспортных средств: «Мерседес», государственный регистрационный знак У246СТ66, «Вольво», государственный регистрационный знак А931НК66, «Фредлайнер», государственный регистрационный знак К504ТТ66, «Ман», государственный регистрационный знак В717НН66, «Мерседес», государственный регистрационный знак Т901АК66 и «Вольво», государственный регистрационный знак А112СН66.

К апелляционной жалобе инспекцией приложено письмо УГИБДД ГУВД по Свердловской области с аналогичными реквизитами, но содержащее дополнительную информацию о том, что перечисленные государственные регистрационные знаки выданы на другие транспортные средства и отсутствуют сведения о регистрации транспортных средств за ООО «Старт-Проф» (т. 14, л.д. 28).

Учитывая, что в упомянутых выше товарно-транспортных накладных содержится информация именно об указанных автотранспортных средствах, налоговый орган полагает, что такие товарно-транспортные накладные являются недостоверными документами.

Суд апелляционной инстанции находит позицию налогового органа в этой части необоснованной по следующим причинам.

В товарно-транспортных накладных указана информация об автотранспортных средствах по состоянию на август 2006 года, тогда как из письма ГИБДД ГУВД по Свердловской области следует, что информация предоставлена об автомобилях и государственных регистрационных знаках по состоянию на май 2009 года.

В соответствии с пунктом 46 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 27.01.2003 № 59 (применялись до 27 января 2009 года), на основании заявлений юридических и физических лиц о сохранении регистрационных знаков при снятии с регистрационного учета принадлежащих им транспортных средств допускается выдача указанных знаков на вновь приобретенные ими транспортные средства.

Согласно пункту 42 действующих в настоящее время Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, по заявлениям юридических и физических лиц о сохранении регистрационных знаков при снятии с регистрационного учета принадлежащих им транспортных средств осуществляется выдача указанных знаков на вновь приобретенные ими или ранее зарегистрированные транспортные средства. При этом максимальный срок хранения этих знаков в регистрационном подразделении не должен превышать 30 суток, после чего они утилизируются.

Таким образом, указание в письме УГИБДД ГУВД по Свердловской области (т. 14, л.д. 28) на то, что перечисленные в нем государственные регистрационные знаки выданы на другие транспортные средства, само по себе не означает, что упомянутые в этом письме и товарно-транспортных накладных автомобили не могли иметь таких государственных регистрационных знаков в августе 2006 года.

Равным образом, факт отсутствия регистрации автомобилей у ООО «Старт-Проф» не опровергает факт поставки мяса в адрес Общества, поскольку поставщик вправе был осуществлять доставку мяса на арендованном автотранспорте.

Кроме того, при оценке имеющихся в материалах дела писем УГИБДД ГУВД по Свердловской области суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные в материалы дела (т. 13, л.д. 101 и т. 14, л.д. 28) копии писем УГИБДД УВД по Свердловской области имеют одни и те же реквизиты – дату (8 мая 2009 года) и исходящий номер (22/3914), однако содержание этих копий нетождественно между собой (в копии письма – т. 14, л.д. 28 – содержится дополнительная информация).

Поскольку подлинник письма УГИБДД ГУВД по Свердловской области от 8 мая 2009 года № 22/3914 налоговым органом не представлен, суд апелляционной инстанции не принимает имеющиеся в материалах дела копии этого письма в качестве доказательства, подтверждающего доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных.

Иных доказательств недостоверности товарно-транспортных накладных налоговым органом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Зинанов М.Ф. не являлся руководителем ООО «Старт-Проф» не основан на материалах дела.

Свою позицию налоговый орган основывает на том, что в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 августа 2009 года в отношении ООО «Старт-Проф» не содержится сведений о Зинанове М.Ф. как об единоличном исполнительном органе указанной организации.

Между тем, согласно решению учредителя ООО «Старт-Проф» от 2 августа 2005 года № 2 (т. 2, л.д. 46) Зинанов Марат Феликсович назначен директором ООО «Старт-Проф».

В строках 248-263 указанной Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц содержится информация о том, что на государственную регистрацию ООО «Старт-Проф» представлялось решение от 2 августа 2005 года № 2 и заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц юридических лиц изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Регистрирующим органом выдано свидетельство серии 66 № 000635792 от 8 августа 2005 года.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства серии 66 № 000635792 (т. 2, л.д. 45) следует, что 8 августа в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2056603207351.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства в отдельности и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на государственную регистрацию ООО «Старт-Проф» представлялось именно решение от 2 августа 2005 года № 2, которым Зинанов М.Ф. был назначен директором данной организации. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Кроме того, из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району Екатеринбурга от 9 июля 2008 года № 12-13/3825дсп (т. 3, л.д. 72) также следует, что Зинанов М.Ф. является директором ООО «Старт-Проф».

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель налогового органа Долгов А.М., непосредственно проводивший выездную налоговую проверку, в ходе проверки сомнений относительно полномочий Зинанова М.Ф. не возникало.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в первичных документах, оформляющих взаимоотношения Общества и ООО «Старт-Проф», неполны, недостоверны или противоречивы, а также о том, что имеются обстоятельства, указывающие на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду, примерный перечень которых приведен в пункте 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем, в силу требований статей 71, 162, 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованию и оценке арбитражным судом апелляционной инстанции подлежат только те доказательства, которые имеются в материалах дела (представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не поддерживая позицию суда первой инстанции об отсутствии необходимости в предоставлении товарно-сопроводительных документов для подтверждения реальности хозяйственных операций по условиям поставки «франко-склад покупателя», считает по существу правильными выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией сделан неправомерный вывод о необоснованном возмещении налога на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 1 036 037 рублей и, соответственно, незаконно предложено уплатить такую сумму в бюджет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными и необоснованными аналогичные выводы суда первой инстанции по эпизоду, связанному с поставкой мяса от ООО «Скарт» (г. Санкт-Петербург).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 1 сентября 2006 года № 70 (т. 2, л.д. 62, т. 3, л.д. 128) ООО «Скарт» обязалось поставить Обществу мясо свинины по цене 90 рублей за килограмм.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, продавец (ООО «Скарт») осуществляет поставки в сентябре 2006 года на склад покупателя (ООО «МПК»). При этом цена свинины включает в себя транспортные расходы (пункт 2.1 договора).

В подтверждение поставки мяса свинины от указанного поставщика Обществом при проведении выездной налоговой проверки и материалы дела представлены счет от 18 сентября 2006 года № 643