Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А19-15791/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставки   товара   от   ООО   «Иркутскпиломатериал» в адрес предпринимателя.

Исследовав указанные обстоятельства в отдельности и в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, доводы налогового органа о недостоверности сведений о номерах водительских удостоверений и водителях, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, поскольку в соответствии с разделами 2, 3 Инструкции о порядке расчётов за перевозку грузов автомобильным транспортом, утверждённой Минфином СССР, Госбанком СССР, ЦСУ при Совмине СССР, Минтрансом РСФСР 30 ноября 1983 года № 156, №30, № 354/7, № 10/998, обязанность по заполнению товарно-транспортной накладной возложена на грузоотправителя, не основаны на законе.

Согласно разделу 4 названной Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы товарно-транспортной накладной с 15 по 23, которые не содержат сведения о перевозчике.

В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчётов за перевозку грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортных накладных.

Таким образом, заявитель, являясь грузополучателем, несёт ответственность за правильность и полноту сведений, содержащихся в графах товарно-транспортной накладной с 15 по 23, отражающих приём-передачу груза. За полноту и достоверность сведений, содержащихся в графах с 1 по 14, отражающих сведения о грузах, автомобилях, водителях, ответственность несёт грузоотправитель.

Довод инспекции о наличии в представленных ТТН недостоверных сведений о водительских удостоверениях, что подтверждается, по мнению инспекции, ответом Управления ГИБДД по Иркутской области от 05.03.2008 года № 22/35-955, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как ответ Управления ГИБДД по Иркутской области носит вероятностный характер, поскольку, согласно данному ответу, для предоставления полной информации о том, кому принадлежат водительские удостоверения, налоговому органу необходимо было уточнить дату рождения водителей, чего он не сделал.

Довод инспекции о том, что Лыхин С. А. не мог осуществлять транспортировку лесопродукции в силу нахождения его в местах лишения свободы, правомерно отклонен, поскольку из представленного опроса невозможно определить тождественность лица, указанного в ТТН как водителя, и лица, подвергнутого опросу, в связи с отсутствием данных о дате рождения.

Принадлежность прицепа СЗПР 8527 гос. номер АЕ 7537 Пежемскому Д.М., а не ИП Анисимову Ю.Г., не опровергает невозможность участия прицепа в перевозках лесопродукции от поставщиков Герцог В.О., так как налоговый орган не представил доказательств, опровергающих возможность нахождения Анисимова Ю.Г. и Пежемского Д.М. по поводу прицепа в гражданско-правовых отношениях.

В отношении довода о невозможности участия в перевозках прицепа YAV4 (гос. номер АМ 4137) и ХИНО PROFIA (гос. номер А706 РК 38 RUS) налоговый орган не указал в решении, в каких конкретно товарно-транспортных накладных указаны данные средства и в какое время данные транспортные средства участвовали в перевозках лесопродукции.

Кроме этого, из протокола опроса ИП Анисимова Ю.Г. № 13-32/61 от 15.07.2008 года следует, что прицеп СЗПР 8527 гос. номер АЕ 7537 он взял у Пежемского Д.М. в аренду. Отметка в ПТС о регистрации 08.05.2007 г. проставлена в связи с тем, что названные транспортные средства проходили перерегистрацию номеров в 2007 году.

Относительно довода о том, что в ходе осмотра адреса отгрузки: г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, 2 «Б», выявлено, что данного адреса не существует, судом установлено, что по результатам проверки уточнённой налоговой декларации Герцог В.О. за 1 квартал 2008 года, налоговый орган в решении № 05-24/10150 от 01.10.2008 года на основании ответа от 19.06.2008 года № 4517 Межрайонной ИФНС России № 8 по Иркутской области установил, что по адресу г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, 2 «Б» находится пилорама, принадлежащая ООО «Тибет».

Достоверных доказательств, таких как ответы, выписки, справки компетентных органов, за исключением осмотра налоговых инспекторов, в подтверждение данного довода инспекцией не представлено.

Кроме того, все вышеуказанные обстоятельства относятся к деятельности контрагентов поставщика ИП Герцога В.О. Доказательств, что предприниматель, вступая в хозяйственные отношения с ООО «Иркутскпиломатериал», заведомо должен был знать об этих обстоятельствах, установленных в отношении третьих лиц, налоговым органом также не представлено.

Учитывая, что по договору поставки доставка лесопродукции производится силами и средствами ООО «Иркутскпиломатериал» и налогоплательщик не участвует в отношениях по перевозке груза, непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. При этом, факт принятия налогоплательщиком товара на учёт от поставщиков подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, составленными с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.

В ходе проверки было установлено, что  в счетах-фактурах поставщиков ООО «Строительный Союз» и ООО «База снабжения» неверно указаны ИНН.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, правомерно принял во внимание, что при первом рассмотрении дела в арбитражный суд были представлены исправленные в установленном порядке счета-фактуры поставщика ООО «Строительный Союз» (счета-фактуры от 15.12.2006года № 28, от 08.12.2006 года № 27, от 27.11.2006 года № 25) и поставщика ООО «База снабжения» (счета-фактуры от 15.12.2006 года № 28, от 08.12.2006 года № 19, от 04.12.2006 года № 15). Данные исправленные счета-фактуры представлялись предпринимателем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов вместе с налоговой декларацией по НДС по ставке 0% за февраль 2007 года и были предметом исследования в арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-11700/07-11-32, решение по которому от 09 апреля 2008 года вступило в законную силу, в котором указано, что исправления в них внесены надлежащим образом и применение налогоплательщиком вычетов по исправленным счетам-фактурам за февраль 2007 года обоснованно.

Объяснение руководителя ООО «Строительный Союз» от 27.06.2007 года Насонова А.Б., полученное органом внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органом, лишь может служить основанием для проведения инспекцией мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового Кодекса РФ. Налоговый орган не производил опрос Насонова А.Б. в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, не проводил почерковедческую экспертизу подписи Насонова А.Б. на документах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04 февраля 1999 года № 18-О указано, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Соответствует нормам материального права и вывод суда первой инстанции о том, что такие обстоятельства, как невозможность ООО «Иркутскпиломатериал» выступать в качестве грузоотправителя по причине отсутствия численности работников и основных средств, отсутствие экономической выгоды у указанного поставщика от осуществления сделок с предпринимателем Герцогом В.О., осуществление поставок товара в долг, транзитный характер движения денежных средств по счетам поставщика в банках, не свидетельствуют о направленности действий предпринимателя Герцога В.О. на необоснованное получение налоговой выгоды.

Довод налоговой инспекции об уплате налога на добавленную стоимость ООО «Иркутскпиломатериал» в гораздо меньшем размере, чем предъявлено к возмещению предпринимателем Герцогом В. О., не может быть принят во внимание. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П, под фактической уплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на уплату начисленных им сумм налога.

Из материалов дела следует, что факт уплаты налога на добавленную стоимость и принятия на учет товара подтверждается платежными поручениями и товарными накладными формы № ТОРГ-12. Факт уплаты налога заявителем налоговым органом под сомнение не ставится.

Необоснованным следует признать довод инспекции о том, что товарные накладные подписаны мастером погрузочно-разгрузочных работ Переваловым В.Н., принявшим груз со стороны предпринимателя Герцога В. О., при отсутствии у предпринимателя численности работников.

В оспариваемом решении налоговый орган сам указывает, что товарные накладные в части приемки лесопродукции подписывались не только Переваловым В.Н., но и предпринимателем Герцогом В.О. Кроме того, заявителем представлялись договоры на оказание услуг между названными лицами, согласно которым Перевалов В.Н. оказывал услуги Герцогу В.О. как мастер погрузочно-разгрузочных работ, и доверенности, подтверждающие его полномочия по приемке лесопродукции от поставщиков.   

Наличие у поставщика «Иркутскпиломатериал» основных средств, с учетом того, что поставщик занимается перепродажей леса, не обязательно, так как техника могла быть привлечена поставщиком на основании гражданско-правовых договоров.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщика и его контрагентов не подтверждает того, что предприниматель получил в результате их действий какую-либо финансовую выгоду, либо, что денежные средства, пройдя по "кругу" вернулись предпринимателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в указанном размере.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2006 года в размере 1344328 рублей, за сентябрь 2006 года в размере 1027146 рублей, за октябрь 2006 года в размере 1066610 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Иркутскпиломатериал», налоговый орган исходил из установленных в ходе проведения проверки обстоятельств, совокупность которых, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что сделки, совершенные между ИП Герцогом В. О. поставщиком ООО «Иркутскпиломатериал» и его контрагентом ООО «Полистер», являются формальными, направленными исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы инспекции, правомерно по вышеуказанным мотивам, удовлетворил заявленные требования в этой части, указав, что  все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, предпринимателем представлены, налоговый орган, в свою очередь, не доказал, что налогоплательщик действовал исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, по данным эпизодам никаких новых обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки не устанавливалось, о чем пояснил представитель инспекции в судебном заседании, а вышеуказанным обстоятельствам оценка давалась при рассмотрении судебных дел при обжаловании соответствующих решений налоговых органов, принятых по результатам камеральных проверок налоговых декларации за указанные налоговые периоды.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 704582 рублей, за декабрь 2006 года в размере 773150 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Иркутскпиломатериал», ООО «Диаль» налоговый орган исходил из установленных в ходе проведения проверки обстоятельств, совокупность которых, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что сделки, совершенные между ИП Герцогом В.О. и поставщиками ООО «Диаль», ООО «Иркутскпиломатериал», являются формальными, направленными исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.

В качестве оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция ссылается на недостоверность сведений об адресе продавца и грузоотправителя ООО «Иркутскпиломатериал», ООО «Диаль», в связи с отсутствием последних по адресу государственной регистрации, отсутствие основных средств и численности работников, необходимых для осуществления хозяйственных операций, неисчисление и неуплата ООО «Иркутскпиломатериал» сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, на возмещение которой претендует его покупатель Герцог В. О., непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическую перевозку и принятие на учет лесопродукции, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету поставщиков и их контрагентов ООО «Полистер», ООО «Лесхоз Ново-Иркутский».

По поставщику ООО «Иркутскпиломатериал» доводы инспекции подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

По поставщику ООО «Диаль» суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие ООО «Диаль» по юридическому адресу не влияет на право получения налогоплательщиком возмещения из бюджета, анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщика и его контрагентов не подтверждают финансовую выгоду Герцог В.О., представленные предпринимателем договор на оказание услуг от 3 января 2006 года с Переваловым В.Н. и доверенность № 11 от 3 января 2006 года на имя Перевалова В.Н. подтверждают право последнего на подписание товарных накладных от имени Герцог В.О. в части приема груза, представленные предпринимателем доказательства наличия у него кранов и механизмов опровергают вывод инспекции о том, что для оказания услуг Герцог В.О. по сортировке круглых лесоматериалов ООО «Диаль» должно иметь собственные основные средства, кроме этого, инспекция не представила доказательств того, что ООО «Диаль» для оказания услуг не использовало трудовые ресурсы по гражданско-правовым договорам.

Иным доказательствам, свидетельствующим о неправомерности применения предпринимателем налоговых вычетов, оценка дана при рассмотрении судебных дел при обжаловании соответствующих решений налоговых органов, принятых по результатам камеральных проверок налоговых декларации за указанные налоговые периоды. По данным эпизодам никаких новых обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки не устанавливалось,