Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А19-15791/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

период судом установлено, что налоговым органом не доказан факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком в качестве доказательств обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также факт отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций, в связи с чем доначисление сумм налога на добавленную стоимость и необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета налога за проверяемый период признано судом незаконным и необоснованным.

Кроме того, по данным эпизодам никаких новых обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки не устанавливалось, о чем пояснил представитель инспекции в судебном заседании, а вышеуказанным обстоятельствам оценка давалась при рассмотрении судебных дел при обжаловании соответствующих решений налоговых органов, принятых по результатам камеральных проверок налоговых декларации за указанные налоговые периоды.

При таких обстоятельствах суд считает, что затраты произведенные предпринимателем по таким сделкам могут быть признаны документально подтвержденными, следовательно, налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов затраты по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Строй-Альянс», ООО «Строительный Союз», ООО «База снабжения», ООО «Диаль», ООО «Стик» за 2006 год в размере 59994795 рублей.

В материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагентов поставщика, налоговый орган не доказал формальность расчетных операций, а также каким образом «транзитный характер» движения денежных средств, а не накопление их свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Не представлены и доказательства, подтверждающие отношения контрагентов поставщика, взаимозависимость между ними.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ИП Герцог В. О. и его поставщиков при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган не доказал мнимый либо притворный характер договоров заключенных налогоплательщиком со своими поставщиками (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом подтвердил обоснованность налоговой ставки 0 процентов, то есть реальное исполнение экспортного контракта и вывоз приобретенного товара за таможенную территорию Российской Федерации.

Также налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя и его поставщиков экономического интереса в совершении сделок, не представлены соответствующие расчеты с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на возмещение налога, уплаченного продавцу, не может свидетельствовать о совершении покупателем сделки, противной основам   правопорядка   и   нравственности   (статья   169   Гражданского   кодекса   Российской Федерации).

Реальность операций по реализации товаров на экспорт, полученных от поставщиков, при наличии счета-фактуры, заполненного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, документов, подтверждающих оплату и оприходование товара, оплату поставщику сумм налога в составе стоимости товара не оспаривается налоговым органом. Факты заявления предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и его недобросовестного поведения при совершении сделок налоговым органом не подтверждаются материалами дела.

У суда отсутствуют доказательства наличия признаков взаимозависимости между ИП Герцог В. И. и его поставщиками, а также того, что налогоплательщик совершал согласованные с вышеперечисленными организациями, их должностными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отсутствие таких доказательств, доводы налогового органа о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях третьих лиц, к которым заявитель по представленным документам отношения не имеет, не могут быть признаны обоснованными при рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 12.10.1998 года № 24-П и Определении от 25.07.2001 года № 138-0 в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года № 329-0, в котором содержится вывод о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они не могут однозначно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

 Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль, НДФЛ и ЕСН, пени и штрафы по данным эпизодам.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3640 рублей, в том числе: по единому социальному налогу за наемных работников (2005 год) в размере 1768 рублей, по единому социальному налогу за наемных работников (2006 год) в размере 1872 рублей, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 18226 рублей, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1820 рублей, доначисления последнему налога на доходы физических лиц в размере 11180 рублей, единого социального налога за наемных работников в размере 23896 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за наемных работников в размере 5160 рублей и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4336 рублей, по единому социальному налогу за наемных работников в размере 10772 рублей и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1992 рублей, послужили свидетельские показания физического лица, работавшего в проверяемый период у индивидуального предпринимателя Герцога В.О. и пояснившего, что он работал у предпринимателя на основании трудового договора. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не исчислены и не уплачены соответствующие суммы налогов, а также не представлены налоговые декларации по единому социальному налогу за наемных работников за 2004 год.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Налогового кодекса РФ если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Согласно пункту 2 статьи 231 Налогового кодекса РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Герцог В.О. в проверяемом   периоде   являлся   работодателем,   согласно   справкам   о   доходах   количество физических лиц, которым выплачен доход, составил в 2005 году – 10 человек, в 2006 году – 2 человека. Налог на доходы физических лиц удержан и перечислен в полном объеме.

Кроме того, налоговым органом установлено, что товарные накладные подписаны, мастером погрузочно-разгрузочных работ Переваловым В. Н.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в качестве свидетеля был допрошен Перевалов В.Н., из показаний которого следует, что Перевалов В.Н. работает в должности мастера погрузки у индивидуального предпринимателя Герцога В.О. с 1998 года, с которым оформлен трудовой договор. Рабочий день с 8 час. до 17 час. В период с 2004 по 2006 годы получал заработную плату в размере 3000 рублей, в настоящее время – 4000 рублей, с которой уплачиваются налоги и взносы.

Представителем заявителя в судебном заседании представлены объяснения Перевалова В.Н., составленные 27 ноября 2008 года, подпись Перевалова В.Н. заверена нотариусом, согласно которым Перевалов В.Н. работал у индивидуального предпринимателя Герцога В.О. с 1998 года в должности мастера погрузки. В 2004 году работал у предпринимателя с марта 2004 года по декабрь 2004 года, при этом получал ежемесячно 2000 рублей. В 2005-2006 годы не являлся штатным работником предпринимателя, а оказывал ему услуги по приемке, получению и погрузке лесопродукции, оформлению перевозочных документов на основании заключенного с предпринимателем договора на оказание услуг и доверенности, выданной предпринимателем. За оказанные услуги в 2006 году получал ежемесячно 2000 рублей. В связи с чем пояснил, что начисление указанных налогов на основании опроса свидетеля Перевалова В.Н. без исследования соответствующих документов является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля. Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Налоговый орган, доначисляя соответствующие налоги исходил только из показаний свидетеля Перевалова В.Н., при этом документы, подтверждающие факт получения заработной платы указанным лицом, трудовые договоры, расчетные и платежные ведомости не были исследованы налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание, что Переваловым В.Н. давались противоречивые показания и в отсутствие других подтверждающих доводы налогового органа документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц в размере 11180 рублей, единый социальный налог за наемных работников в размере 23896 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за наемных работников в размере 5160 рублей, соответствующие суммы налоговых санкций и пеней.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2009г., принятое по делу № А19-15791/08, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

                                                                                                          Е.О. Никифорюк