Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А19-15791/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о чем пояснил представитель инспекции в судебном заседании,

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции неправомерно указал, что предложение инспекции уплатить недоимку в сумме 7891752 руб. является незаконным, поскольку данная сумма предъявлена к возмещению за 2006 год, является обоснованным. Учитывая, что ранее налог в указанной сумме возмещался на расчетный счет налогоплательщика, инспекция, установив, что НДС к вычету предъявлен необоснованно,  могла по итогам проверки предложить налогоплательщику уплатить указанные суммы.

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, т.к. в целом, судом признано, что указанные суммы НДС были заявлены к вычету предпринимателем обоснованно, а налоговым органом не представлено убедительных доказательств, что налогоплательщик в данном случае действовал недобросовестно, исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 14257 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2851 рубля, а также предложения уплатить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2006 года в размере 58002 рублей, послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений об адресе продавца и грузоотправителя, а также подписей руководителей, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО «Стик», и отсутствии реального осуществления хозяйственных операций.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений в первичных документах, а также отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налоговый орган ссылается на отсутствие ООО «Стик» по адресу государственной регистрации, отсутствие численности работников, основных средств, складских помещений необходимых для осуществления соответствующих хозяйственных операций, транзитный характер движения денежных средств. Кроме того, учредитель и руководитель ООО «Стик» Егоров А.Н. не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, так как злоупотребляет алкоголем, терял паспорт, при визуальном обзоре подпись, выполненная Егоровым А.Н., с подписями на договоре об открытии счета и договоре не совпадает.

Как было указано выше, опрос руководителя ООО «Стик» Егорова А.Н., полученный органом внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и переданный налоговому органу, может служить лишь основанием для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового Кодекса РФ. Указанный опрос сам по себе не является основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, либо, указанные в опросе Егорова А.Н. факты, должны быть установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти свое отражение в приговоре суда, вступившего в законную силу. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что хозяйственную деятельность от имени ООО «Стик» осуществлял не Егоров А.Н., а другие лица.

Из опроса Егорова А.Н. невозможно установить дату утери им паспорта до проведения хозяйственных операций с предпринимателем или после осуществления их. Налоговый орган также не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 Налогового кодекса РФ, и не провел почерковедческую экспертизу подписей Егорова А.Н.

Установленные налоговой инспекцией факты отсутствия у поставщика основных средств, численности работников, как не относящиеся непосредственно к деятельности ИП Герцог В.О., не представления поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения предпринимателем налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику. Транзитный характер денежных средств по счету поставщика ООО «Стик», без доказательств о том, что в результате такого движения предприниматель получил финансовую выгоду, не может быть принят во внимание, как основание необоснованности получения предпринимателем налоговой выгоды.

Учитывая, что налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период были представлены все необходимые документы для применения вычетов, а именно: договор поставки электротехнической продукции от 20 ноября 2005 года № 31/05, счета-фактуры, оформленные согласно требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, служащие доказательством принятия товара на учет, платежные поручения, свидетельствующие об оплате ООО «Стик» за товары (работы, услуги) с учетом начисленного поставщиком налога, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном доначислении налоговым органом налога и штрафа по данному эпизоду.

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 66582 рублей и предложения уплатить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 6526 рублей (поставщик ООО «Лесимэкс-2»), представитель заявителя в суде первой инстанции пояснил, что налогоплательщиком представлен соответствующий пакет документов за май 2005 года, поэтому указанные суммы налога подлежат зачету в мае 2005 года.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогоплательщику предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 73108 рублей, которую составляют 66582 рубля и 6526 рублей (в отношении поставщика ООО «Лесимэкс-2»), что подтверждает доводы заявителя о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 66582 рублей и предложении уплатить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 6526 рублей.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающих сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая необоснованное начисление налогов за август 2004 года (66582 рубля по поставщику ООО «Лесимэкс-2») и за февраль 2006 года (14257 рублей по поставщику ООО «Стик»), а также неправомерное предложение об уплате предъявленного к возмещению из бюджета сумм налога за проверяемый период, суд первой инстанции  пришел к выводу о неправомерном начислении налоговым органом пени по налогу на добавленную стоимость в размере 40955 рублей.

В этой части в апелляционной жалобе никаких доводов не приводилось. Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что с решением суда первой инстанции в этой части согласны.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в размере 1836655 рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2006 год – 1599865 рублей, по единому социальному налогу за 2006 год (федеральный бюджет) – 236790 рублей, доначисления последнему налога на доходы физических лиц в размере 8560 15 рублей, в том числе: за 2004 год – 760692 рублей, за 2006 год – 7799323 рублей, единого социального налога в размере 1306641 рубля, в том числе: за 2004 год – 122691 рубль, за 2006 год – 1183950 рублей и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1385301 рубль, по единому социальному налогу в размере 213270 рублей, послужили выводы налогового органа о представлении налогоплательщиком документов, составленных с нарушением действующего законодательства.

По мнению налогового органа, предпринимателем не подтверждены затраты по приобретению товаров (работ, услуг) у индивидуального предпринимателя Григорьевой Е.Н., ООО «Иркутскпиломатериал», ООО «Строй-Альянс», ООО «Строительный Союз», ООО «База снабжения» ООО «Диаль», ООО «Стик», поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком в качестве документального подтверждения расходов, не отвечают установленным законодательством требованиям и содержат недостоверные сведения.

В частности, исключая из состава расходов затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у индивидуального предпринимателя Григорьевой Е.Н. за 2004 год в размере 5851476 рублей, налоговый орган указал, что в ходе проведения проверки адреса улица Трактовая, 18, по которому товар поставщика Григорьевой доставлялся до базы Войсковой части № 96729 и передавался Герцог В. О. не обнаружена база войсковой части. Однако из оспариваемого решения следует, что инспекция в ходе дополнительных мероприятий подтверждает нахождение по адресу улица Трактовая, 18, базы войсковой части №96729 в период проведения хозяйственных операций между индивидуальным предпринимателем Григорьевой Е.Н. и индивидуальным предпринимателем Герцогом В.О., что не может подтверждать доводы налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений Войсковой части и индивидуального предпринимателя Григорьевой Е.Н.

Кроме того, из опроса Рудакова А.И. №13-32/67 от 29.07.08 следует, что на территории по адресу Трактовая, 18 находилось структурное подразделение в/ч 96729. Даная территория сдавалась в аренду ИП Герцогу В.О., куда доставлялся лес от поставщиков и оказывались услуги по погрузке-разгрузке леса.

Следует отметить, что индивидуальный предприниматель Григорьева Е.Н является перепродавцом леса-пиловочника, согласно представленных документов, лесопродукция Григорьевой Е.Н. была приобретена у ООО «Береговое».

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя Григорьевой Е.Н. перечисляются на расчетные счета ООО «Николь» и ООО «Дельта».

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, данные организации по адресам государственной регистрации не находятся, руководители организаций являются одновременно учредителями и руководителями нескольких организаций, движение денежных средств по расчетным счетам данных контрагентов носят транзитный характер, при этом по содержанию проводимых операций невозможно определить вид предпринимательской деятельности указанных предприятий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вышеназванные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между заявителем и индивидуальным предпринимателем Григорьевой Е. Н., поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года № 329-О о том, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Учитывая изложенное, налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у индивидуального предпринимателя Григорьевой Е. Н. за 2004 год в размере 5851476 рублей и доначислил налог в размере 760692 рублей.

Как следует из материалов дела, исключая из состава расходов затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «Строй-Альянс», ООО «Строительный Союз», ООО «База снабжения», ООО «Диаль», ООО «Стик» за 2006 год в размере 59994795 рублей, согласно оспариваемому решению, налоговый орган указал на представление налогоплательщиком документов, составленных с нарушением действующего законодательства, что явилось основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за указанный период в размере 7799324 рублей.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено,       что       в       представленных       товарно-транспортных       накладных       ООО «Иркутскпиломатериал»,  ООО  «База  снабжения»,  ООО  «Строительный  Союз»  содержатся недостоверные сведения о номерах водительских удостоверений и водителях.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанных сведений в товарно-транспортных накладных, налоговый орган ссылается на информацию, полученную от Управления ГИБДД Иркутской области от 5 марта 2008 года № 22/35-955 и ГИБДД при ГУВД г. Иркутска от 2 июня 2008 года № 22/4035.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доводов налогового органа, поскольку в соответствии с разделами 2, 3 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минфином СССР, Госбанком СССР, ЦСУ при Совмине СССР, Минтрансом РСФСР 30 ноября 1983 года № 156, № 30, № 354/7, № 10/998, обязанность по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя.

Грузополучатель согласно разделу 4 названной Инструкции обязан заполнить графы товарно-транспортной накладной с 15 по 23, которые не содержат сведения о перевозчике.

В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортных накладных.

Таким образом, заявитель, являясь грузополучателем, несет ответственность за правильность и полноту сведений, содержащихся в графах товарно-транспортной накладной с 15 по 23, отражающих прием-передачу груза. За полноту и достоверность сведений, содержащихся в графах с 1 по 14, отражающих сведения о грузах, автомобилях, водителях, ответственность несет грузоотправитель.

Доводы, касающиеся данных о водителях и автотранспортных средствах, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

В отношении других обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении и свидетельствующих о завышении налоговых вычетов и расходов, связанных с извлечением доходов, налоговый орган указал на нарушения, на основании которых налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость. Оценка данным обстоятельствам дана выше.

При рассмотрении обстоятельств, которые явились основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за проверяемый