Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А19-331/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Интертех» сдавало отчетность частично с отражение результатов финансово-хозяйственной деятельности, обществом сданы декларации по налогу на добавленную стоимость с оборотами, задолженности по налогам и сборам нет, нарушений налогового законодательства не установлено.

Из письма УНП ГУВД по НСО от 27.07.2008 г. следует, что руководитель ООО «Интертех» Готовец Ю. А. по существу взаимоотношений с налогоплательщиком не опрошен.

Протокол допроса учредителя ООО «Интертех» Готовца Ю.А., пояснившего об взаимоотношениях организаций, не соответствует требованиям статьи 90 НК, отсутствуют сведения о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Это является недопустимым доказательством.

Таким образом, довод инспекции, что налогоплательщик был недостаточно заботлив и осмотрителен при выборе контрагента ООО «Интертех» не основан на материалах дела.

За период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. согласно выписке со счета ООО «Интертех» в ДО «Ангарский» ЗАО ВТБ 24 по счетам ООО «Интертех» проводились денежные суммы, оплата производилась и за выполнение строительно-монтажных работ.

Таким образом, на момент заключения и исполнения налогоплательщиком договора №38/2006 от 01.11.2006 г. с ООО «Интертех», последнее сдавало соответствующие отчеты в налоговые органы, вело хозяйственную деятельность, в том числе, с использованием материалов, предоставленных налогоплательщиком.

Реальность хозяйственных отношений с ООО «Интертех» подтверждена наличием переписки, сопровождающей исполнение договора №38/2006 от 01.11.2006г.

В связи с необходимость оформления пропусков для работы на объектах ОАО «АНХК» налогоплательщик письмами № 149 от 04.10.2006 г. и № 170 16.10.2006 г. обращался в УКС ОАО «АНХК» с просьбой согласовать привлечение субподрядных организаций, в том числе, ООО «Интертех» к работам на объектах ОАО «АНХК». Письмами от 14.10.2006 г. и от 16.10.2006 г. Директор УКС ОАО «АНХК» согласовал привлечение к работам субподрядных организаций, в том числе с ООО «Интертех».

Налогоплательщиком как генеральным подрядчиком получено письмо МУЗ «ГДБ № 11» от 18.12.2006 г., согласно которому субподрядчиком ООО «Интертех» допущены недоделки при работах на объекте МУЗ «ГДБ № 11».

В связи со значительной удаленностью места производства работ от населенных пунктов 02.11.2006 г. налогоплательщик обращался к директору УСКС ОАО «АНХК» с просьбой о предоставлении места проживания и обеспечения питанием работников субподрядчика ООО «Интертех» при производстве работ на базе отдыха «Ангара». Письмом начальника УСКС ОАО «АНХК» Лаленкова А. А. от 10.11.2006 г. обеспечение местом проживания и питание работников субподрядчика ООО «Интертех» согласовано с заказчиком.

Налогоплательщиком как генеральным подрядчиком получено письмо МУ «Служба заказчика» от 29.11.2006 г. о нарушении подрядчиком ООО «СМУ № 11» и субподрядчиком ООО «Интертех» сроков выполнения работ по ремонту скатных кровель на объектах муниципального жилого фонда.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что ООО «Интертех» не имеет лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, не могло оказывать услуги по производству строительно-монтажных работ в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов,  численность работников составляет 0 человек, основных средств не имелось, движение денежных средств носит транзитный характер, согласно показаниям свидетелей фактически исполнителем работ являлось ООО «СМУ-11».

Суд первой инстанции этим обстоятельствам давал оценку на стр.25-27 решения. В частности указывал, что  отсутствие лицензии не может являться безусловным основанием для отказа в вычете сумм НДС, отнесении уплаченных субподрядчику сумм к расходам при исчислении налога на прибыль.  

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции об осуществлении строительно-монтажных работ, не включенных в вид деятельности организаций, транзитном характере перечисления денежных средств, не могло оказывать услуги по производству строительно-монтажных работ в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов, исходя из того, что указанные обстоятельства достоверно не опровергают факт выполнения контрагентом общества спорных работ и как не относящиеся непосредственно к деятельности налогоплательщика, сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения обществом налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику. Сам факт оплаты произведенных работ налоговым органом не оспаривается, установлен и подтверждается материалами дела.

Более того, налоговой инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Интертех», было осведомлено о допущенных последним нарушениях закона, в том числе, о ненахождении его по юридическому адресу, неуплате им обязательных платежей, неполном отражении сведений в налоговой отчетности и бухгалтерском учете, выполнении работ, не включенных в вид деятельности организаций.

Налоговый орган не представил доказательств того, что общество совершало согласованные с ООО «Интертех» или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и вышеуказанными организациями налоговой инспекцией не установлено.

Доводы о том, что согласно показаниям свидетелей фактически исполнителем работ являлось ООО «СМУ-11», подлежат отклонению. Свидетелем Авхадеевым М.М., подавались замечания на протокол допроса, в котором он указывал, что точно не знает кто фактически выполнял данные работы. При таких противоречивых показаниях налоговый орган вправе был ходатайствовать о его допросе в судебном заседании, однако правом своим не воспользовался. Таким образом, показание названного лица не может однозначно свидетельствовать о том, что данные работы не могли быть произведены субподрядными организациями, в том числе ООО «Интертех».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по этому эпизоду правомерно пришел к выводу о реальности произведенных хозяйственных операций и недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика, наличия в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, и необоснованности доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций по данному поставщику.

По всем указанным поставщикам налогоплательщик при заключении договорных отношений запрашивал сведения и документы, подтверждающие их фактическую деятельность, в частности, копии свидетельств о государственной регистрации, копии свидетельств о постановке контрагентов на налоговый учет и иные документы. Таким образом, общество представило документы, свидетельствующие о том, что при заключении сделок с субподрядчиками проявило должную осмотрительность, несмотря на то, что налоговое законодательство не возлагает на заказчика обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности общества от названных контрагентов налоговым органом не представлено.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов были представлены документы (договоры, соглашения, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), платежные поручения, иные документы), которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н.

Претензий к представленным документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям у налоговой инспекции не имелось.

Налоговая инспекция на неправильность оформления счетов-фактур, определения суммы налога, предъявленной к вычету, не ссылалась.

Исходя из вышеуказанных норм закона, правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик.  Как было указано выше, все необходимые документы налогоплательщиком были представлены.

Вместе с тем, бремя доказывания факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, возложено на налоговые органы. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П и Определении от 25.07.2001 №138-О указано, что в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. №53 такие обстоятельства как: нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операций; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Все перечисленные фактические обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований применения налоговых вычетов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 25.07.01 г № 138-О и от 08.04.01 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщиками товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. №53 указал, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В целом, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно, что ООО «Градиент Альфа», ООО «Техносервис», ООО «Техноэксперт», ООО «Сиб-Ресурс», ООО «Олимп», ООО «Юнис», ООО «Америта», ООО «Интертех», ООО «Сибирский центр» отсутствуют по юридическим адресам, не представляют налоговую отчетность, анализ движения денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, суд первой инстанции правомерно указал, что сами по себе указанные обстоятельства не доказывают фиктивность хозяйственных отношений между ними и налогоплательщиком и не свидетельствует бесспорно о неисполнении обязательств по выполнению подрядных работ, а также о недобросовестности самого общества.

Довод инспекции о том, налогоплательщик совершал хозяйственных операций преимущественно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства, не находит своего подтверждения. Исходя из ответов соответствующих налоговых инспекций, контрагенты общества в период проведения хозяйственных операций сдавали налоговую отчетность, уплачивали налоги, нарушений налогового законодательства в отношении этих лиц не устанавливалось.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, не могут однозначно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и наличия в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщиком часть документов, в том числе переписка, акты выполненных работ, в ходе налоговой проверки не представлялись, а были представлены только в суд, не могут быть приняты во внимание.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционного Суда Российской Федерации и пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял представленные налогоплательщиком документы, исследовал их и дал им оценку в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2009г., принятое по делу № А19-331/09, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий