Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А19-331/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлено.    

Более того, налоговой инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Градиент Альфа», было осведомлено о допущенных последним нарушениях закона, в том числе, о ненахождении его по юридическому адресу, неуплате им обязательных платежей, неполном отражении сведений в налоговой отчетности и бухгалтерском учете, выполнении работ, не включенных в вид деятельности организаций.

Налоговый орган не представил доказательств того, что общество совершало согласованные с ООО «Градиент Альфа» или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и вышеуказанными организациями налоговой инспекцией не установлено.

Довод о том, что на требование инспекции от 15.07.2009 №15-33/1278 МУЗ "Городская детская больници№1" не подтвердила привлечение указанного подрядчика, переписка по данному вопросу с налогоплательщиком не велась, является необоснованным. В указанном требовании инспекция просит представить письма, касающиеся ООО «СМУ -11», а не ООО «Градиент Альфа». Кроме того, из ответа больницы (л.д.9 т.43) не следует, что переписка по ООО «Градиент Альфа» не велась.

В апелляционной жалобе налоговый орган также необоснованно указывает, что от ОАО "Ангарское управление энергосистемы" поступил ответ от 24.06.2009 №310-01/1051 о том, что претензии с участием ООО «Градиент Альфа» в адрес ООО «СМУ -11» не направлялось. В запросе от 24.06.2009 налоговый орган просит представить информацию по выставленным претензиям в отношении ООО «СМУ -11», при этом не упоминает ООО «Градиент Альфа». В ответе на данный запрос (л.д.12 т.43) ОАО "Ангарское управление энергосистемы" также дает ответ только в отношении ООО «СМУ -11», о претензиях с участием ООО «Градиент Альфа» никакой информации в ответе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по этому эпизоду правомерно пришел к выводу о реальности произведенных хозяйственных операций и недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика, наличия в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, и необоснованности доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций по данному поставщику.

По поставщику ООО «Америта» установлено, что оно зарегистрировано в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска 05.01.2004г. Руководителем и учредителем являлась Болсуновская Люмила Михайловна. Основной вид деятельности по ОКВЭД 51.41 «Оптовая торговля».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО «Америта» снято с учета в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска 12.10.2005 в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Арком».

ООО «Арком» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска (ответ на запрос от 30.04.2008 № 15-33/7531ов@). Руководителем и учредителем является Шкода Геннадий Васильевич (паспорт серия 50 04 № 506089, выдан УВД Октябрьского района г. Новосибирска).

Между ООО «СМУ -11» и ООО «Америта» заключен договор субподряда №11/05 от 01.07.2005г. на выполнение общестроительных и ремонтных работ в соответствии с Дополнительными соглашениями.

Согласно дополнительным соглашениям к указанному договору: №1 от 01.07.2005г. субподрядчик обязался выполнить работы по демонтажу градирни №12 на территории НПЗ ОАО «АНХК»; №1А от 04.07.2005г. субподрядчик обязался выполнить ремонт теплотрассы по ул.Литвинова, ул.К.Либнехта в г.Иркутске; №2 от 01.07.2005г. субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы при строительстве дома для отдыхающих на 32 места и различные строительные работы при строительстве оздоровительного корпуса на территории базы отдыха «Ангара» ОАО «АНХК».

В соответствии с актами выполненных работ «1 от 18.08.2005г., №1 от 10.07.2005г., №2 от 11.07.2005г., №3 от 11.07.2005г., №1 от 12.08.2005г., №1 от 01.07.2005г., №2 от 01.07.2005г., №2 от 12.08.2005г., №3 от 10.09.2005г., №2 от 10.09.2005г., №1 от 10.09.2005г., №4 от 10.09.2005г., справками о стоимости выполненных работ №2 от 18.08.2005г., №2 от 10.07.2005г., №4 от 10.09.2005г., №3 от 01.07.2005г., №1 от 12.08.2005г., №5 от 10.09.2005г., счетами-фактурами №19 от 31.08.2005г., №20 от 01.09.2005г., №23 от 30.09.2005г., указанные услуги приняты к учету и отражены в книге покупок за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005г.

Согласно письму ИФНС России по Правобережному округу от 15.07.2008г. ООО «Америта» отчетность сдавало с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности, признаков участия в схемах по уклонению от налогообложения налоговым органом и нарушений налогового законодательства не обнаружено.

За период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. по выписке со счета ООО «Америта» в ДО «Ангарский» ЗАО ВТБ 24 проводились значительные денежные суммы, оплата производилась за выполнение строительно-монтажных работ.

Таким образом, на момент заключения и исполнения налогоплательщиком договора №11/05 от 01.07.2005г. ООО «Америта» вело хозяйственную деятельность, сдавало соответствующие отчеты в налоговые органы.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.07.2005 г. к договору №11/05 от 01.07.2005г. ООО «Америта» должно выполнить работы по демонтажу градирни №12 на территории НПЗ ОАО «АНХК» (НПХ, цех № 12 БОВ). В ходе исполнения договора субподряда генеральным подрядчиком (налогоплательщик) получено предписание №133 от 20.07.2005г., вынесенное Ангарским химико-техническим отделом ИМУ по технологическому и экологическому надзору, в соответствии с которым при проверке требований промышленной безопасности на объекте градирни цеха №12 НПЗ выявлены нарушения нормативных документов субподрядной организацией ООО «Америта».

Реальность хозяйственных отношений с ООО «Америта» подтверждены перепиской, сопровождающей исполнение договора №11/05 от 01.07.2005г. В связи с необходимость оформления пропусков для работы на объектах ОАО «АНХК» налогоплательщик обращался в УКС ОАО «АНХК» с просьбой согласовать привлечение субподрядных организаций, в том числе, ООО «Америта» к работам на объектах ОАО «АНХК». Письмами от 04.04.2005 г. и от 13.04.2005 г. Директор УКС ОАО «АНХК» согласовал привлечение к работам субподрядных организаций, в том числе, ООО «Америта».

Налогоплательщиком получено письмо директора базы отдыха «Ангара» от 18.08.2005г., в соответствии с которым налогоплательщику как генеральному подрядчику предписывалось принять меры по уборке спиленных деревьев с территории базы отдыха, работы по спилу деревьев выполняла субподрядная организация ООО «Америта».

Письмом ОАО «Иркутскэнерго» от 29.08.2005г. налогоплательщику как генеральному подрядчику предписывалось принять меры по обратной засыпке участка, уборке поврежденной теплоизоляции, работы выполняла субподрядная организация ООО «Америта».

Довод инспекции о непредставлении обществом доказательств, подтверждающих привлечение ООО «Америта» субподрядчиков указанными обстоятельствами не подтвержден.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что ООО «Америта»  не имеет лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, не могло оказывать услуги по производству строительно-монтажных работ в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов,  численность работников составляет 0 человек, основных средств не имелось, движение денежных средств носит транзитный характер, правопреемник ООО «Градиент Альфа» является ООО «Арком», который имеет признаки фирмы-однодневки.

            Суд первой инстанции этим обстоятельствам давал оценку на стр.25-27 решения. В частности указывал, что  отсутствие лицензии не может являться безусловным основанием для отказа в вычете сумм НДС, отнесении уплаченных субподрядчику сумм к расходам при исчислении налога на прибыль.  

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции об осуществлении строительно-монтажных работ, не включенных в вид деятельности организаций, транзитном характере перечисления денежных средств, не могло оказывать услуги по производству строительно-монтажных работ в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов, исходя из того, что указанные обстоятельства достоверно не опровергают факт выполнения контрагентом общества спорных работ и как не относящиеся непосредственно к деятельности налогоплательщика, сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения обществом налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику. Сам факт оплаты произведенных работ налоговым органом не оспаривается, установлен и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что хозяйственные отношения с ООО «Америта»  осуществлялись до ее реорганизации, сведения в отношении правопреемника ООО «Арком» не могут быть признаны относимыми.

Более того, налоговой инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Америта», было осведомлено о допущенных последним нарушениях закона, в том числе, о ненахождении его по юридическому адресу, неуплате им обязательных платежей, неполном отражении сведений в налоговой отчетности и бухгалтерском учете, выполнении работ, не включенных в вид деятельности организаций.

Налоговый орган не представил доказательств того, что общество совершало согласованные с ООО «Америта» или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и вышеуказанными организациями налоговой инспекцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по этому эпизоду правомерно пришел к выводу о реальности произведенных хозяйственных операций и недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика, наличия в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, и необоснованности доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций по данному поставщику.

По поставщику ООО «Техносервис» установлено, что оно зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска 08.12.2004г. Руководителем являлся Иванов Василий Авимович (паспорт серии 50 00 №606549, выдан ОВД Калининского района г. Новосибирска 04.05.2001г). Учредителем организации являлся Готовец Юрий Анатольевич (паспорт серии 50 04 №146108, выдан УВД Дзержинского района г. Новосибирска 13.10.2003г.). Готовец Ю. А. одновременно являлся директором ООО «Интертех», которое также выступало в качестве субподрядчика в проверяемом периоде.

Между ООО «СМУ-11» и ООО «Техносервис» заключен договор подряда №21/2005 от 01.08.2005г. на ремонт участков тепловых сетей в г.Иркутске, по ул.Партизанская, ул.Лопатина, ул.4-я Советская.

В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному договору: №б/н от 15.08.2005г. субподрядчик обязался выполнить работы по демонтажу градирни №12 на территории НПЗ ОАО «АНХК» и ремонт кровли в Детской поликлинике №1 в 84 квартале г.Ангарска; №б/н от 01.09.2005г. субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы и устройство наружно-бытовой канализации при строительстве дома для отдыхающих на 32 места на территории базы отдыха «Ангара» ОАО «АНХК».

Согласно актам выполненных работ №б/н от 28.08.2005г., №1 от 26.08.2005г., №б/н от 26.08.2005г., №1 от 26.08.2005г., №1 от 26.08.2005г., №2 от 30.09.2005г., №1 от 30.09.2005г., №1 от 11.07.2005г., №1 за июль 2005г., справками о стоимости выполненных работ №б/н от 26.08.2005г., №2 от 26.08.2005г., №2 от 26.082005г., №2 от 26.08.2005г., №б/н от 26.08.2005г., №3 от 30.09.2005г., №1 от 11.07.2005г., №2 за июль 2005г., счетами-фактурами №14 от 30.09.2005г., №15 от 30.09.2005г., №16 от 03.10.2005г., данные услуги приняты к учету и отражены в книге покупок за сентябрь, декабрь 2005г., январь 2006г.

ООО «Техносервис» отчетность сдавало с частичным отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности, так обществом за 3 квартал 2005г. сдана декларация по налогу на добавленную стоимость, за 2005г. сдана декларация по налогу на прибыль.

Следовательно, на момент заключения и исполнения налогоплательщиком договора №21/2005 от 01.08.2005г. ООО «Техносервис» занималось хозяйственной деятельностью, сдавало соответствующие отчеты в налоговый орган.

Согласно письму УНП ГУВД по Новосибирской области от 22.07.2008г. директор ООО «Техносервис» Иванов В.А. по существу взаимоотношений с налогоплательщиком не опрошен.

Протокол допроса учредителя ООО «Техносервис» Готовца Ю.А., пояснившего о взаимоотношениях организаций, не соответствует требованиям статьи 90 НК РФ, отсутствуют сведения о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, пояснения Готовца Ю.А.являются недопустимым доказательством.

Таким образом, довод о том, что налогоплательщик был недостаточно заботлив и осмотрителен при выборе контрагента ООО «Техносервис» не обоснован.

В соответствии с письмом ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от 03.06.2008г. ООО «Техносервис» снято с учета 14.11.2005 г. в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Контакт».

Из письма ИФНС Дзержинского района г.Новосибирска следует, что ООО «Техносервис» на учете в ИНФС Дзержинского района г. Новосибирска никогда не состояло. Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки местонахождение ООО «Техносервис» не установлено, налоговая отчетность не истребована.

Обязанность по ведению единого государственного реестра юридических лиц и налоговому учету налогоплательщиков законом возложена на налоговые органы.

Также довод инспекции об отсутствии хозяйственных отношений налогоплательщика и ООО «Техносервис», так как правопреемниками ООО «Техносервис» являются проблемные организации, не сдающие налоговую отчетность, директора и учредители фирм-правопреемников к деятельности юридических лиц отношения не имеют, опровергается тем, что хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО «Техносервис» существовали в 2005г., поэтому налогоплательщик не может нести ответственность за действия совершенные контрагентом впоследствии.

Между ООО «СМУ-11» и Муниципальным Учреждением Здравоохранения «Городская детская поликлиника № 4» г.Ангарска заключен договор №12/04 от 19.10.2004г. на реконструкцию кровли «Городской детской больницы №1». Согласно пункта 2.1.2 указанного договора ООО «СМУ-11» обязалось выполнить работы своими специалистами.

В соответствии с установленными муниципальным контрактом ограничений на привлечение к работам субподрядных организаций налогоплательщик письмом от 02.09.2005г. обратился к главному врачу МУЗ «ГДБ №1» о привлечении субподрядной организации ООО «Техносервис». Письмом главного