Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А19-331/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и вышеуказанными организациями налоговой инспекцией не установлено.

Доводы о том, что согласно показаниям свидетелей фактически исполнителем работ являлось ООО «СМУ-11», подлежат отклонению. Свидетелями Авхадеевым М.М., Абзаевой Р.Р., Ершовой Н.М. подавались замечания на протоколы допросов, в которых они указывали, что точно не знают кто фактически выполнял данные работы. Аналогичные показания ими давались в объяснительных на имя директора ООО «СМУ-11». При таких противоречивых показаниях налоговый орган вправе был ходатайствовать о допросе названых лиц в судебном заседании, однако правом своим не воспользовался. Таким образом, показания свидетелей сами по себе не могут свидетельствовать о том, что данные работы не могли быть произведены субподрядными организациями, в том числе ООО «Олимп».

По доводам инспекции о том, что дата согласования субподрядной организации ООО «Олимп» 21.04.2005, тогда как ООО «Олимп» зарегистрировано 06.05.2005, представитель заявителя пояснил, что согласование с контрагентом о проведении  указанных работ было получено предварительно в устной форме. В связи с тем, что необходимо было включить в формируемый годовой план работ указанного субподрядчика, название его было сообщено устно. При заключении договора все необходимые документы о регистрации юридического лица были получены.

Оценивая данные пояснения в совокупности с иными обстоятельствами дела, суд полагает, что эти доводы не могут однозначно свидетельствовать о нереальности произведенных хозяйственных операциях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по этому эпизоду правомерно пришел к выводу о реальности произведенных хозяйственных операций и недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика, наличия в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, и необоснованности доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций по данному поставщику.

По поставщику ООО «Юнис» установлено, что ООО «СМУ-11» с названной организацией заключен договор субподряда от 01.10.2005г №С-0118 на выполнение подрядных работ по объектам на базе отдыха «Ангара» ОАО «АНХК», в соответствии с дополнительными соглашениями, формами КС-2, КС-3 материалы, необходимые для производства работ ООО «Юнис», представлял налогоплательщик.

В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному договору №1/05 от 10.10.2005г. субподрядчик обязался выполнить работы по строительству дома для отдыхающих на 32 места (общестроительные работы, электрооборудование, освещение, электроснабжение), по строительству оздоровительного корпуса (электрооборудование, освещение); №2/05 от 14.10.2005. субподрядчик обязался выполнить работы по строительству оздоровительного корпуса (общестроительные работы, наружные сети канализации, наружные сети водопровода), работы по реконструкции бассейна; №3/05 от 17.10.2005г. субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту аварийных тепловых сетей МПТП «ИТЭ» в г.Иркутске по ул.Мопра, ул.5-ой Армии, переулок Пограничный.

Актами выполненных работ №19 от 25.11.2005г., №2 от 27.11.2005г., №1 от 27.11.2005г., 315 от 25.11.2005г., №17 от 25.11.2005г., №6 от 27.11.2005г., №7 от 2.11.2005г., №11 от 27.11.2005г., №15 от 27.11.2005г., №5 от 27.11.2005г., №4 от 30.11.2005г., №3 от 30.11.2005г., №2 от 30.11.2005г., №1 от 30.11.2005г., №б/н от 25.11.2005г., №б/н от 25.11.2005г., справками о стоимости выполненных работ №20 от 25.11.2005г., №4 от 27.11.2005г., №4 от 27.11.2005г., №4 от 25.11.2005г., №16 от 25.11.2005г., №18 от 27.11.2005г., №9 от 27.11.2005г., №10 от 27.11.2005г., №16 от 27.11.2005г., №16 от 27.11.2005г., №8 от 27.11.2005г., №5 от 30.11.2005г., №б/н от 25.11.2005г., счетами-фактурами №5 от 30.12.205г., №4 от 01.12.2005г., №3 от 01.12.2005г. данные услуги приняты к учету и отражены в книге покупок за декабрь 2005г., январь, февраль, март, апрель, май 2006г.

ООО «Юнис» зарегистрировано в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска 19.08.2008г. Руководителем и учредителем являлся Шестаков Сергей Петрович. Основной вид деятельности по ОКВЭД 51.4 «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами».

За период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., согласно выписке из лицевого счета, по счетам ООО «Юнис» в ДО «Ангарский» ЗАО ВТБ 24 проводились денежные суммы, оплата производилась и за выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно письму ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 17.08.2006г. ООО «Юнис» снято с учета в связи с реорганизацией путём слиянии в ООО «Трейд», ИНН 5406363540. Хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО «Юнис» существовали в 2005г., поэтому налогоплательщик не может нести ответственность за действия, совершенные контрагентом впоследствии.

В соответствии с письмом ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 24.06.2008г. ООО «Юнис» с момента создания и до момента реорганизации отчетность представлялась с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, на момент заключения и исполнения налогоплательщиком договора №С-0118 от 01.10.2005 г. с ООО «Юнис», последнее сдавало соответствующие отчеты в налоговые органы, вело хозяйственную деятельность, в том числе, с использованием материалов, предоставленных налогоплательщиком.

Реальность хозяйственных отношений с ООО «Юнис» подтверждает наличие переписки, сопровождающей исполнение договора №С-0118 от 01.10.2005г.

В связи с необходимостью оформления пропусков для работы на объектах ОАО «АНХК» налогоплательщик письмами № 27 от 31.03.2005 г. обращался в УКС ОАО «АНХК» с просьбой согласовать привлечение субподрядной организации ООО «Юнис» к работам на объектах ОАО «АНХК». Письмом от 06.04.2005 г. Директор УКС ОАО «АНХК» согласовал привлечение к работам субподрядной организации ООО «Юнис».

В связи со значительной удаленностью места производства работ от населенных пунктов 04.10.2005 г. налогоплательщик обращался к директору УСКС ОАО «АНХК» с просьбой о предоставлении места проживания и обеспечения питанием работников субподрядчика ООО «Юнис» при производстве работ на базе отдыха. Письмом начальника УСКС ОАО «АНХК» Лаленкова А. А. от 10.10.2005 г. обеспечение местом проживания и питание работников субподрядчика ООО «Юнис» согласовано с заказчиком.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что ООО «Юнис» не имеет лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, не могло оказывать услуги по производству строительно-монтажных работ в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов,  численность работников составляет 0 человек, основных средств не имелось, движение денежных средств носит транзитный характер, правопреемник ООО «Юнис» имеет признаки фирмы-однодневки.

            Суд первой инстанции этим обстоятельствам давал оценку на стр.25-27 решения. В частности указывал, что  отсутствие лицензии не может являться безусловным основанием для отказа в вычете сумм НДС, отнесении уплаченных субподрядчику сумм к расходам при исчислении налога на прибыль.  

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции об осуществлении строительно-монтажных работ, не включенных в вид деятельности организаций, транзитном характере перечисления денежных средств, не могло оказывать услуги по производству строительно-монтажных работ в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов, исходя из того, что указанные обстоятельства достоверно не опровергают факт выполнения контрагентом общества спорных работ и как не относящиеся непосредственно к деятельности налогоплательщика, сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения обществом налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику. Сам факт оплаты произведенных работ налоговым органом не оспаривается, установлен и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что хозяйственные отношения с ООО «Юнис» осуществлялись до ее реорганизации, сведения в отношении правопреемника названной организации не могут быть признаны относимыми.

Более того, налоговой инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Юнис», было осведомлено о допущенных последним нарушениях закона, в том числе, о ненахождении его по юридическому адресу, неуплате им обязательных платежей, неполном отражении сведений в налоговой отчетности и бухгалтерском учете, выполнении работ, не включенных в вид деятельности организаций.

Налоговый орган не представил доказательств того, что общество совершало согласованные с ООО «Юнис» или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и вышеуказанными организациями налоговой инспекцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по этому эпизоду правомерно пришел к выводу о реальности произведенных хозяйственных операций и недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика, наличия в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, и необоснованности доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций по данному поставщику.

По поставщику ООО «Техноэксперт» установлено, что между ООО «СМУ-11» и названной организацией заключены три договора подряда: - №3/2006 от 20.02.2006г. на выполнение аварийных работ по ремонту поврежденных участков тепловых сетей по ул. Рабочая,22 и по переулку Мопра, д.3;

- №4/2006 от 01.03.2006г. на выполнение подрядчиком общестроительных работ по объектам: База отдыха «Ангара»; градирня № 4, модернизация; объект 800, цех 90, демонтаж технологического трубопровода по эстакадам 3В, 5;

- №05/2006 от 03.05.2006г. на выполнение ремонта участков теплосетей по ул. Байкальская,204 и переулок Пограничный,2.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 03.05.2006г. субпорядчик обязался выполнить работы по строительству дома для отдыхающих на 32 места, строительству оздоровительного корпуса, работы по оздоровительному комплексу «Юбилейный», работы на подстанции ОАО «АНХК» НПЗ, работы по реконструкции бассейна на базе отдыха «Ангара».

Актами выполненных работ №23 от 22.05.2006г., №21 от 22.05.2006г., №45 от 22.05.2006г., №41 от 22.05.2006г., №43 от 22.05.2006г., №43 от 22.05.2006г., №39 от 22.05.2006г., №37 от 22.05.2006г., №35 от 22.05.2006г., №33 от 22.05.2006г., №31 от 22.05.2006г., №29 от 22.05.2006г., №27 от 22.05.2006г., №25 от 22.05.2006г., №19 от 22.05.2006г., №17 от 22.05.2006г., №15 от 22.05.2006г., №13 от 22.05.2006г., №11 от 22.05.2006г., №53 от 23.05.2006г., №51 от 23.05.2006г., №49 от 23.05.2006г., №47 от 22.05.2006г., №45 от 22.05.2006г., №43 от 22.05.2006г., №41 от 23.05.2005г., №39 от 23.05.2006г., №37 от 23.05.2006г., №33 от 23.05.2006г., №35 от 23.05.2006г., №31 от 23.05.2006г., №29 от 23.05.206г., №27 от 23.05.2006г., №25 от 23.05.2006г., №23 от 23.05.2006г., №21 от 23.05.2005г., №19 от 23.05.2006г., №17 от 23.05.2006г., №15 от 23.05.2006г., №13 от 22.05.2006г., №5 от 17.03.2006г., №7 от 17.03.2006г., №9 от 17.03.2006г., №11 от 17.03.2006г., №3 от 17.03.2006г., №2 от 17.03.2006г., №3 от 17.03.2006г., №1 от 17.03.2006г., №5 от 17.03.2006г., №1 от 17.03.2006г., №5 от 17.03.2006г., №3 от 17.03.2006г., №7 от 16.03.2006г., №9 от 10.03.2006г., №3 от 06.03.2006г., №11 от 02.03.2006г., №1 от 30.05.2006г., №1 от 03.05.2006г., №2 от 03.05.2006г., №1 от 19.05.2006г., №1 от 19.05.2006г., №1 от 22.05.2006г., №1 от 22.05.2006г., справками о стоимости выполненных работ №46 от 22.05.2006г., №54 от 23.05.2006г., №6 от 17.03.2006г., №8 от 17.03.2006г., №10 от 17.03.2006г., №12 от 17.03.2006г., 34 от 17.03.2006г., №2 от 17.03.2006г., №6 от 17.03.2006г., №2 от 17.03.2006г., №6 от 17.03.2006г., №4 от 17.03.2006г., №8 от 16.03.2006г., №10 от 10.03.2006г., №4 от 06.03.2006г., №12 от 02.03.2006г., №2 от 24.02.2006г., №1 от 24.02.2006г., №2 от 30.05.2006г., №3 от 03.05.2006г., №3 от 19.05.2006г., №3 от 22.05.2006г., счетами-фактурами №6 от 26.05.2006г., №3 от 30.03.2006г., №7 от 26.05.2006г., №9 от 30.05.2006г. данные услуги приняты к учету и отражены в книге покупок за март, май 2006г.

ООО «Техноэксперт» зарегистрировано в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска 09.09.205г. Руководителем и учредителем являлся Бондарчук Юрий Дмитриевич. Основной вид деятельности по ОКВЭД 51.4 «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами».

В соответствии с письмом ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 02.07.2008г. ООО «Техноэксперт» отчетность сдавало с частичным отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности.

А также судом установлено, что ООО «Техноэксперт» представляло в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель и июль 2006г., последний бухгалтерский баланс представлен за 6 месяцев 2006г.

Руководитель ООО «Техноэксперт» Бондарчук Ю.Д. по существу взаимоотношений с налогоплательщиком не опрошен.

Таким образом, довод инспекции о том, что ООО «Техноэксперт» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, руководитель общества не имеют отношения к деятельности организации не подтвержден материалами дела. Вывод о том, что ООО «Техноэксперт» не исполнялась налоговая обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за периоды, соответствующие платежам налогоплательщика, также не соответствует материалам дела, которыми установлена частичная оплата налогов ООО «Техноэксперт». Недоимка, имеющаяся у контрагентов не может являться основанием для предъявления налоговых санкций налогоплательщику.

Судом установлено, что в 2006 г. ООО «СМУ-11» заключены следующие договоры: №9/2006 от 22.07.2006 г. с ООО «Авангард», №11/01/01в от 01.01.2006 г. с ООО «Компания СибАква», №11/01/02в от 01.01.2006 г. с ООО «Компания СибАква», №18/04 от 18.04.2006 г. с ООО «Компания СибАква», №22/А8-06 от 22.08.2006 г. с ООО «Спецстроймонтажвентиляция», №06/2006 от 22.05.2006 г. с ООО «Сибинтех», №1-21/06 от 18.09.2006 г. с ООО «Профи», №1-11 от 17.07.2006 г. с ООО «Профи», №02/06 от 15.06.2006г. с ООО «Артамонов», №01/2 от 10.02.2006 г. с ООО «Артамонов», №01-2006 от 12.01.2006 г. с ООО «Техэнергострой».

Все вышеуказанные договоры предусматривали выполнение работ субподрядными организациями на базе отдыха «Ангара», выполнение работ, их оплата не оспаривается налоговым органом.

За период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., согласно выписке из лицевого счета, по счетам ООО «Техноэксперт» в ДО «Ангарский» ЗАО ВТБ 24 проводились денежные суммы, оплата производилась и за выполнение строительно-монтажных работ.

Таким образом, на