Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А19-331/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

врача МУЗ «ГДБ №1» от 05.09.2005г. привлечение субподрядной организацией согласовано.

Довод инспекции о неправомерности привлечения заявителем субподрядчиков, согласно условиями договора на ремонт МУЗ «Городская детская поликлиника №1», судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Реальность хозяйственных отношений с ООО «Техносервис» подтверждает наличие переписки, сопровождающей исполнение договора №21/2005 от 01.08.2005 г.

В соответствии с условиями договора № 21/2005 от 01.08.2005 г. ООО «Техносервис» должно выполнить работы на базе отдыха «Ангара», на промышленных объектах на территории ОАО «АНХК», в МУЗ «ГДБ №1», работы по ремонту теплотрасс ОАО «Иркутскэнерго».

В связи с необходимость оформления пропусков для работы на объектах ОАО «АНХК» налогоплательщик письмом от 12.05.2005 г. №49 обращался в УКС ОАО «АНХК» с просьбой согласовать привлечение субподрядных организаций, в том числе, ООО «Техносервис» к работам на объектах ОАО «АНХК». Письмом от 12.05.2005 г. Директор УКС ОАО «АНХК» согласовал привлечение к работам субподрядных организаций, в том числе, ООО «Техносервис».

В связи со значительной удаленностью места производства работ от населенных пунктов 31.08.2005 г. налогоплательщик обращался к директору УСКС ОАО «АНХК» с просьбой о предоставлении места проживания и обеспечения питанием работников субподрядчика ООО «Техносервис» при производстве работ на базе отдыха. Письмом начальника УСКС ОАО «АНХК» Лаленкова А. А. от 05.09.2005 г. обеспечение местом проживания и питание работников субподрядчика ООО «Техносервис» согласовано с заказчиком.

Налогоплательщиком как генеральным подрядчиком получено письмо ОАО «Иркутскэнерго» от 28.09.2005 г. из которого следует, что субподрядной организацией ООО «Техносервис» некачественно выполнены работу по благоустройству после проведения ремонтных работ.

Налогоплательщиком, как генеральным подрядчиком, получено предписание Службы промышленной безопасности и охраны труда ОАО «АНХК» от 12.09.2005г., что субподрядной организацией ООО «Техносервис» при производстве работ на территории ОАО «АНХК» нарушены требования промышленной безопасности и охраны труда.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что ООО «Техносервис» не имеет лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, не могло оказывать услуги по производству строительно-монтажных работ в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов,  численность работников составляет 0 человек, основных средств не имелось, движение денежных средств носит транзитный характер, правопреемники ООО «Техносервис» имеют признаки фирм-однодневок, акты выполненных работ датированы июлем, в то время как дата заключения договора 01.08.2005г.

            Суд первой инстанции этим обстоятельствам давал оценку на стр.25-27 решения. В частности указывал, что  отсутствие лицензии не может являться безусловным основанием для отказа в вычете сумм НДС, отнесении уплаченных субподрядчику сумм к расходам при исчислении налога на прибыль.  

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции об осуществлении строительно-монтажных работ, не включенных в вид деятельности организаций, транзитном характере перечисления денежных средств, не могло оказывать услуги по производству строительно-монтажных работ в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов, исходя из того, что указанные обстоятельства достоверно не опровергают факт выполнения контрагентом общества спорных работ и как не относящиеся непосредственно к деятельности налогоплательщика, сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения обществом налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику. Сам факт оплаты произведенных работ налоговым органом не оспаривается, установлен и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что хозяйственные отношения с ООО «Техносервис»  осуществлялись до ее реорганизации, сведения в отношении правопреемников названной организации не могут быть признаны относимыми.

Более того, налоговой инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Техносервис», было осведомлено о допущенных последним нарушениях закона, в том числе, о ненахождении его по юридическому адресу, неуплате им обязательных платежей, неполном отражении сведений в налоговой отчетности и бухгалтерском учете, выполнении работ, не включенных в вид деятельности организаций.

Налоговый орган не представил доказательств того, что общество совершало согласованные с ООО «Техносервис» или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и вышеуказанными организациями налоговой инспекцией не установлено.

Доводы о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, в частности, что акты выполненных работ датированы июлем, в то время как дата заключения договора 01.08.2005г., подлежат отклонению, т.к. налогоплательщиком в суд первой инстанции представлялись акты выполненных работ с датами, соответствующими заключенному договору. Из пояснений заявителя следует, что акты, датированные июлем, были представлены в налоговый орган бухгалтером организации ошибочно в виду большого объема копируемых документов, представляемых налоговому органу в ходе проверки. Выявив ошибку, в инспекцию были представлены надлежащие акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по этому эпизоду правомерно пришел к выводу о реальности произведенных хозяйственных операций и недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика, наличия в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, и необоснованности доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций по данному поставщику.

По поставщику ООО «Олимп» установлено, что оно зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска 06.05.2004г. Руководителем и учредителем являлся Шуваев Сергей Вениаминович. Основной вид деятельности общества по ОКВЭД 51.70 «Прочая оптовая торговля».

01.06.2005г. между ООО «СМУ-11» и ООО «Олимп» заключен договор субподряда №32/05 на выполнение субподрядных работ, согласованных в дополнительном соглашении.

В соответствии с дополнительными соглашениями №1/05 от 13.06.2005г. субподрядчик обязался выполнить капитальный ремонт шиферных кровель в жилых домах г.Ангарска и школы №4; №2/05 от 03.06.2005г. субподрядчик обязался выполнить работы по устройству водопровода канализации при строительстве дома для отдыхающих на 32 места и строительстве оздоровительного комплекса, а также общестроительные работы при реконструкции бассейна на территории базы отдыха «Ангара»; №3/05 от 03.10.2005г. субподрядчик обязался выполнить работы по вертикальной планировке и общестроительные работы при строительстве дома для отдыхающих на 32 места, а также работы по устройству водопровода и канализации при реконструкции бассейна на территории базы отдыха «Ангара» ОАО «АНХК»; №4/05 от 17.10.2005г. субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту теплотрассы в г.Иркутске по ул.К.Либкнехта, 11, ул.Сибирская, 27, ул.Горького, 32. Актами выполненных работ №17 от 27.11.2005г., №1 от 27.11.2005г., №8 от 25.11.2005г., №11 от 28.11.2005г., №19 от 25.11.2005г., №б/н от 25.11.2005г., №б/н от 25.11.2005г., №б/н от 05.11.2005г., №22 от 27.11.2005г., №13 от 27.11.2005г., 28 от 27.11.2005г., №13 от 27.11.2005г., №21 от 27.11.2005г., №17 от 27.11.2005г., №5 от 27.11.2005г., №31 от 27.11.2005г., №25 от 27.11.2005г., №27 от 27.11.2005г., №7 от 27.11.2005г., №9 от 27.11.2005г., №3 от 27.11.2005г., №11 от 27.11.2005г., №1 от 27.11.2005г., №29 от 27.11.2005г., №28 от 27.11.2005г., справками о стоимости выполненных работ №18 от 27.11.2005г., №2 от 27.11.2005г., №9 от 28.11.2005г., №18 от 25.11.2005г., №18 от 25.11.2005г., №19а от 23.11.2005г., №б/н от 25.11.2005г., №27 от 27.11.2005г., №14 от 27.11.2005г., №29 от 09.12.2005г., №28 от 27.11.2005г., счетами-фактурами №10 от 30.12.2005г., №8 от 01.12.2005г., №9 от 01.12.2005г., данные услуги приняты к учету и отражены в книге покупок за декабрь 2005г., январь, февраль, март 2006г.

Согласно письмам ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска от 12.12.2007г. и от 25.07.2008г. ООО «Олимп» отчетность сдавало с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности за все периоды учета, признаков участия ООО «Олимп» в схемах по уклонению от налогообложения налоговым органом не обнаружено.

Таким образом, на момент заключения и исполнения налогоплательщиком договора №32/05 от 01.06.2005 г. с ООО «Олимп», последнее вело хозяйственную деятельность, сдавало соответствующие отчеты в налоговые органы.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Олимп» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, руководитель Шуваев С.В. ведет антиобщественный образ жизни и руководителем юридического лица не подтвержден, поскольку директор Шуваев С.В. по существу взаимоотношений с налогоплательщиком не опрошен.

По информации ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска ООО «Олимп» реорганизовано 13.04.2006г. в форме слияния с ООО «Новоторг» (ИНН 5406349654/КПП540601001, г. Новосибирск).

Согласно справке №3076 от 29.11.2007г. ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, ООО «Новоторг» 17.08.2006г. реорганизовано в форме слияния в ООО «Трейд» (ИНН 540636540, г. Новосибирск, ул. Фрунзе-5).

Вывод инспекции об отсутствие хозяйственных отношений налогоплательщика и ООО «Олимп», так как правопреемниками ООО «Олимп» являются проблемные организации, не сдающие налоговую отчетность, директора и учредители фирм-правопреемников к деятельности юридических лиц отношения не имеют, опровергается тем, что в соответствии с письмом ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от 12.12.2007 г. ООО «Олимп» снято с учета 13.04.2006 г. в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Новоторг». Хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО «Олимп» существовали в 2005г., следовательно, налогоплательщик не может нести ответственность за действия совершенные контрагентом впоследствии.

Реальность хозяйственных отношений с ООО «Олимп» подтверждает наличие переписки, сопровождающей исполнение договора №32/05 от 01.06.2005г.

В связи со значительной удаленностью места производства работ от населенных пунктов, 07.06.2005 г. налогоплательщик обращался к директору базы отдыха «Ангара» с просьбой о предоставлении места проживания и обеспечения питанием работников налогоплательщика и субподрядчика ООО «Олимп» при производстве работ на базе отдыха. Письмом начальника УСКС ОАО «АНХК» Лаленкова А. А. от 16.06.2005 г. обеспечение местом проживания и питание работников, в том числе, субподрядчика ООО «Олимп», согласовано с заказчиком.

Налогоплательщиком получена претензия ОАО «Иркутскэнерго» от 06.12.2005г., в соответствии с которой налогоплательщику как генеральному подрядчику предписывалось принять меры в связи с вскрытием субподрядной организацией ООО «Олимп» асфальтового покрытия в неустановленном месте при проведении работ по ремонту участка теплосетей по ул. Сибирская г.Иркутска.

В связи с необходимость оформления пропусков для работы на объектах ОАО «АНХК» налогоплательщик обращался в УКС ОАО «АНХК» с просьбой согласовать привлечение субподрядной организации ООО «Олимп» к работам на объектах ОАО «АНХК». Письмом от 21.04.2005г. Директор УКС ОАО «АНХК» согласовал привлечение к работам субподрядной организации ООО «Олимп».

Налогоплательщиком получена претензия муниципального учреждения «Служба заказчика» от 06.07.2005 г., в соответствии с которой налогоплательщику как генеральному подрядчику предписывалось принять меры в связи с отсутствием оградительных лент и знаков при ремонте крыши школы №4 субподрядной организацией ООО «Олимп».

Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Олимп» указанными обстоятельствами опровергается.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что ООО «Олимп»  не имеет лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, не могло оказывать услуги по производству строительно-монтажных работ в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов,  численность работников составляет 0 человек, основных средств не имелось, адрес регистрации общества является адресом массовой регистрации, движение денежных средств носит транзитный характер, согласно показаниям свидетелей фактически исполнителем работ являлось ООО «СМУ-11», директор и учредитель ООО «Олимп» является учредителем и директором 156 юридических лиц, правопреемники ООО «Олимп» обладают признаками фирм-однодневок, дата согласования субподрядной организации ООО «Олимп» 21.04.2005, тогда как ООО «Олимп» зарегистрировано 06.05.2005.  

            Суд первой инстанции этим обстоятельствам давал оценку на стр.25-27 решения. В частности указывал, что  отсутствие лицензии не может являться безусловным основанием для отказа в вычете сумм НДС, отнесении уплаченных субподрядчику сумм к расходам при исчислении налога на прибыль.  

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции об осуществлении строительно-монтажных работ, не включенных в вид деятельности организаций, транзитном характере перечисления денежных средств, не могло оказывать услуги по производству строительно-монтажных работ в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов, адрес регистрации общества является адресом массовой регистрации, директор ООО «Олимп» является руководителем 156 юридических лиц, исходя из того, что указанные обстоятельства достоверно не опровергают факт выполнения контрагентом общества спорных работ и как не относящиеся непосредственно к деятельности налогоплательщика, сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения обществом налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику. Сам факт оплаты произведенных работ налоговым органом не оспаривается, установлен и подтверждается материалами дела.

Более того, налоговой инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Олимп», было осведомлено о допущенных последним нарушениях закона, в том числе, о ненахождении его по юридическому адресу, неуплате им обязательных платежей, неполном отражении сведений в налоговой отчетности и бухгалтерском учете, выполнении работ, не включенных в вид деятельности организаций.

Налоговый орган не представил доказательств того, что общество совершало согласованные с ООО «Олимп» или иными