Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А19-331/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

момент заключения и исполнения налогоплательщиком договора №21/2005 от 01.08.2005 г. с ООО «Техноэксперт», последнее сдавало соответствующие отчеты в налоговые органы, вело хозяйственную деятельность, в том числе, с использованием материалов, предоставленных налогоплательщиком.

На реальность хозяйственных отношений с ООО Техноэксперт» указывает переписка, сопровождающая исполнение договоров №3/2006 от 20.02.2006г. №4/2006 от 01.03.2006г.

В связи с необходимость оформления пропусков для работы на объектах ОАО «АНХК» налогоплательщик письмом от 17.05.2006 г. № 71 обращался в УКС ОАО «АНХК» с просьбой согласовать привлечение субподрядных организаций, в том числе, ООО «Техноэксперт» к работам на объектах ОАО «АНХК». Письмом от 22.05.2006 г. Директор УКС ОАО «АНХК» согласовал привлечение к работам субподрядных организаций, в том числе, ООО «Техноэксперт».

В ходе выполнения ООО «Техноэксперт» работ на объектах базы отдыха «Ангара» налогоплательщиком как генеральным подрядчиком получены претензии УКСК ОАО «АНХК» от 14.04.2006 г. и от 23.05.2006 г. о нарушении условий стройгенплана субподрядчиком ООО «Техноэксперт».

01.03.2006г. налогоплательщик обращался с просьбой о предоставлении места проживания и обеспечения питанием работников субподрядчика ООО «Техноэксперт»» при производстве работ на базе отдыха «Ангара», в связи со значительной удаленностью места производства работ от населенных пунктов. Письмом начальника УСКС ОАО «АНХК» Лаленкова А. А. от 06.03.2006 г. обеспечение местом проживания и питание работников субподрядчика ООО «Техноэксперт» согласовано Заказчиком.

Налогоплательщиком, как генеральным подрядчиком получено предписание Службы промышленной безопасности и охраны труда ОАО «АНХК» от 23.05.2006 г. из которого следует, что субподрядной организацией ООО «Техноэксперт» при производстве работ на территории ОАО «АНХК» нарушены требования промышленной безопасности и охраны труда.

Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Техноэксперт» опровергается данными обстоятельствами.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что ООО «Техноэксперт» не имеет лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, не могло оказывать услуги по производству строительно-монтажных работ в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов,  численность работников составляет 0 человек, основных средств не имелось, движение денежных средств носит транзитный характер, правопреемник ООО «Техноэксперт» имеет признаки фирмы-однодневки.

            Суд первой инстанции этим обстоятельствам давал оценку на стр.25-27 решения. В частности указывал, что  отсутствие лицензии не может являться безусловным основанием для отказа в вычете сумм НДС, отнесении уплаченных субподрядчику сумм к расходам при исчислении налога на прибыль.  

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции об осуществлении строительно-монтажных работ, не включенных в вид деятельности организаций, транзитном характере перечисления денежных средств, не могло оказывать услуги по производству строительно-монтажных работ в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов, исходя из того, что указанные обстоятельства достоверно не опровергают факт выполнения контрагентом общества спорных работ и как не относящиеся непосредственно к деятельности налогоплательщика, сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения обществом налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику. Сам факт оплаты произведенных работ налоговым органом не оспаривается, установлен и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что хозяйственные отношения с ООО «Техноэксперт»  осуществлялись до ее реорганизации, сведения в отношении правопреемника названной организации не могут быть признаны относимыми.

Более того, налоговой инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Техноэксперт», было осведомлено о допущенных последним нарушениях закона, в том числе, о ненахождении его по юридическому адресу, неуплате им обязательных платежей, неполном отражении сведений в налоговой отчетности и бухгалтерском учете, выполнении работ, не включенных в вид деятельности организаций.

Налоговый орган не представил доказательств того, что общество совершало согласованные с ООО «Техноэксперт» или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и вышеуказанными организациями налоговой инспекцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по этому эпизоду правомерно пришел к выводу о реальности произведенных хозяйственных операций и недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика, наличия в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, и необоснованности доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций по данному поставщику.

По поставщику ООО «Сибирский центр» установлено, что 01.09.2005г. между ООО «СМУ-11» и названной организацией заключен договор №27/05 на выполнение ремонтно-строительных работ. Согласно пункту 1.2. субподрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на базе отдыха «Ангара» ОАО «АНХК». В соответствии с указанным договором, с дополнительными соглашениями, формами КС-2, КС-3 материалы, необходимые для производства работ ООО «Сибирский центр», представлял налогоплательщик.

В соответствии с дополнительным соглашением №01/05 от 20.12.2005г. субподрядчик обязался выполнить работы по строительству дома для отдыхающих на 32 места - наружная отделка сайдингом.

Актами выполненных работ №2 от 21.11.2005г., №1 от 21.11.2005г., №3 от 21.11.2005г., №1 от 21.09.2005г., №36 от 22.02.2006г., справками о стоимости выполненных работ №4 от 21.11.2005г., №2 от 21.09.2005г., №37 от 22.03.2006г., счетами-фактурами 18 от 21.09.2005г., №19 от 12.11.2205г. данные услуги приняты к учету и отражены в книге покупок за октябрь, декабрь 2005г., март 2006г.

ООО «Сибирский центр» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска 19.08.2005г. Руководителем и учредителем ООО «Сибирский центр» является Баторов Константин Сергеевич. Основной вид деятельности по ОКВЭД 51.1 «Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе)».

За период с 24.08.2005г. по 10.05.2006г., согласно выписке из лицевого счета, по счетам ООО «Сибирский центр» в ДО «Ангарский» ЗАО ВТБ 24 проводились денежные суммы.

За 1 квартал 2006г. в балансе ООО «Сибирский центр» отражены обороты.

Таким образом, в период хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Сибирский центр», последнее вело хозяйственную деятельность, в том числе, с использованием материалов налогоплательщика, обороты отражало в бухгалтерском учете.

Реальность хозяйственных отношений с ООО «Сибирский центр» подтверждает переписка, сопровождающая исполнение договора №27/05 от 01.09.2005 г.

На основании письма от 21.12.2005г. ООО «СМУ-11» обращалось в УКС ОАО «АНХК» с просьбой согласовать привлечение субподрядной организации ООО «Сибирский центр» к работам на объектах ОАО «АНХК», в связи с необходимость оформления пропусков для работы на объектах ОАО «АНХК». Письмом от 27.12.2005 г. Директор УКС ОАО «АНХК» согласовал привлечение к работам субподрядной организации ООО «Сибирский центр».

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что ООО «Сибирский центр» не имеет лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, не могло оказывать услуги по производству строительно-монтажных работ в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов,  численность работников составляет 0 человек, основных средств не имелось, движение денежных средств носит транзитный характер, согласно показаниям свидетелей фактически исполнителем работ являлось ООО «СМУ-11».

Суд первой инстанции этим обстоятельствам давал оценку на стр.25-27 решения. В частности указывал, что  отсутствие лицензии не может являться безусловным основанием для отказа в вычете сумм НДС, отнесении уплаченных субподрядчику сумм к расходам при исчислении налога на прибыль.  

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции об осуществлении строительно-монтажных работ, не включенных в вид деятельности организаций, транзитном характере перечисления денежных средств, не могло оказывать услуги по производству строительно-монтажных работ в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов, исходя из того, что указанные обстоятельства достоверно не опровергают факт выполнения контрагентом общества спорных работ и как не относящиеся непосредственно к деятельности налогоплательщика, сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения обществом налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику. Сам факт оплаты произведенных работ налоговым органом не оспаривается, установлен и подтверждается материалами дела.

Более того, налоговой инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Сибирский центр», было осведомлено о допущенных последним нарушениях закона, в том числе, о ненахождении его по юридическому адресу, неуплате им обязательных платежей, неполном отражении сведений в налоговой отчетности и бухгалтерском учете, выполнении работ, не включенных в вид деятельности организаций.

Налоговый орган не представил доказательств того, что общество совершало согласованные с ООО «Сибирский центр» или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и вышеуказанными организациями налоговой инспекцией не установлено.

Доводы о том, что согласно показаниям свидетелей фактически исполнителем работ являлось ООО «СМУ-11», подлежат отклонению. Свидетелями Авхадеевым М.М., Ершовой Н.М. подавались замечания на протоколы допросов, в которых они указывали, что точно не знают кто фактически выполнял данные работы. Аналогичные показания ими давались в объяснительных на имя директора ООО «СМУ-11». При таких противоречивых показаниях налоговый орган вправе был ходатайствовать о допросе названых лиц в судебном заседании, однако правом своим не воспользовался. Таким образом, показания свидетелей сами по себе не могут свидетельствовать о том, что данные работы не могли быть произведены субподрядными организациями, в том числе ООО «Сибирский центр».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по этому эпизоду правомерно пришел к выводу о реальности произведенных хозяйственных операций и недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика, наличия в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, и необоснованности доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций по данному поставщику.

По поставщику ООО «Интертех» установлено, что 01.11.2006г. между ООО «СМУ-11» и названной организацией заключен договор подряда №38/2006 на выполнение строительно-монтажных работ на ОАО «АНХК»: реконструкция бассейна базы отдыха «Ангара», объект 263, СПУ, реконструкция внешнего электроснабжения объектов 408,409, ремонт шиферной кровли, демонтаж технологического трубопровода по эстакадам.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.12.2006г. №1 субподрядчик обязался выполнить работы на базе отдыха «Ангара» (реконструкция бассейна), объекте 263, СПУ; реконструкцию внешнего электроснабжения объектов 408, 409 (АНХК), объекта 800, цеха 90. НПЗ; демонтаж технологического трубопровода по эстакадам 3В, 15А-1; НПЗ; демонтаж насосного отделения экстракции и ректификации, установку Л-35/6-300 цеха 8/14; работы в Городской детской больнице №1, отделение анестезиологии и реанимации.

В соответствии с представленными по требованию актами выполненных работ №11 от 18.12.2006г., №9 от 18.12.2006г, №7 от 18.12.2006., 5 от 18.12.2006г., №3 от 18.12.2006г., №1 от 18.12.2006г., №1 от 20.11.2006г., №5 от 20.11.2006г., №7 от 20.11.2006г., №1 от 20.11.2006г., №9 от 20.11.2006г., №1 от 20.11.2006г., 33 от 20.11.2006г., №5 от 20.11.2006г., №3 от 20.11.2006г., №5 от 20.11.2006г., №3 от 20.11.2006г., №1 от 20.11.2006г., №1 от 20.11.2006г., №17 от 04.12.2006г., №15 от 04.12.2006г., №13 от 20.04.2006г., №11 от 04.12.2006г., №3 от 15.12.2006г., №1 от 15.12.2006г., №1 от 15.12.2006г., №7 от 15.12.2007г., справками о стоимости выполненных работ №2 от 18.12.2006г., №2 от 20.11.2006г., №6 от 20.11.2006г., №8 от 20.11.2006г., №2 от 20.11.2006г., 10 от 20.11.2006г., №2 от 20.11.2006г., №4 от 20.11.2006г., №2 от 20.11.2006г., №2 от 20.11.2006г., №1 от 04.12.2006г., №3 от 15.12.206г., счетами фактурами №48 от 20.11.2006г., №49 от 30.11.2006г., №50 от 18.12.2006г., №51 от 08.12.2006г., №52 от 20.12.2006г., данные услуги приняты к учету и отражены в книге покупок за ноябрь и декабрь 2006г.

ООО «Интертех» зарегистрировано в ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска 16.12.2004г. Руководителем и учредителем являлся Готовец Юрий Анатольевич.

Судом установлено, что в 2006 г. налогоплательщиком заключены следующие договоры: №9/2006 от 22.07.2006 г. с ООО «Авангард», №11/01/01в от 01.01.2006 г. с ООО «Компания СибАква», №11/01/02в от 01.01.2006 г. с ООО «Компания СибАква», №18/04 от 18.04.2006 г. с ООО «Компания СибАква», №22/А8-06 от 22.08.2006 г. с ООО «Спецстроймонтажвентиляция», №06/2006 от 22.05.2006 г. с ООО «Сибинтех», №1-21/06 от 18.09.2006 г. с ООО «Профи», №1-11 от 17.07.2006 г. с ООО «Профи», №02/06 от 15.06.2006 г. с ООО «Артамонов», №01/2 от 10.02.2006 г. с ООО «Артамонов», №01-2006 от 12.01.2006 г. с ООО «Техэнергострой».

Все вышеуказанные договоры предусматривали выполнение работ субподрядными организациями на базе отдыха «Ангара», в том числе, работ по строительству бассейна, выполнение работ, их оплата не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с установленными муниципальным контрактом ограничений на привлечение к работам субподрядных организаций налогоплательщик обратился письмом от 26.12.2006г. к главному врачу МУЗ «ГДБ №1» о привлечении субподрядной организации ООО «Интертех». Письмом главного врача МУЗ «ГДБ №1» от 29.12.2006 г. привлечение субподрядной организацией согласовано.

Таким образом, довод инспекции, что в соответствии с условиями договора на ремонт МУЗ «Городская детская поликлиника № 1» налогоплательщик не вправе был привлекать субподрядчика не подтвержден.

Согласно письму ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 26.03.2008г.