Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А10-2432/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

статус субъектов договора займа в качестве индивидуальных предпринимателей.

Действительно, как следует из материалов дела, 24 июля 2007 года «Заемщик» индивидуальный предприниматель Бредний Р.И., ОГРН 304032618700114, заключила с «Займодавцем» Бредний В.В., действующим на основании ОГРН 304032618700125, договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (сумму займа) в размере 6500000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа; займ является беспроцентным (т. 10, л.д. 56).

Денежные средства по договору перечислены платежным поручением на расчетный счет заявителя с расчетного счета предпринимателя Бредний В.В. и возврат денежных средств производился также безналичным путем через расчетные счета предпринимателей (том 10, л.д. 55, 46-54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган не учел, что договор займа заключен между супругами (свидетельство о браке – т. 3, л.д. 93, т. 366, л.д. 48).

В силу положений статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение того, что переданные по договору займа денежные средства не являются совместной собственностью Бредний Р.И. и Бредний В.В., достоверно не подтвержден факт получения дохода предпринимателем Бредний Р.И. в виде материальной выгоды и его размер.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерности  доначисления налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций по данному эпизоду является правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из пояснений Инспекции в суде первой инстанции и апелляционном суде, в оспариваемом решении налоговым органом при доначислении налога на доходы физических лиц по ставке 13 процентов повторно доначислен налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 46139 руб. и соответствующий штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 923 руб., уже исчисленный по эпизоду «займ». Неправомерность данного доначисления Инспекцией признается, в связи с чем решение Инспекции подлежит признанию в данной части недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в части признания неправомерным доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 261201 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 21670 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3898 руб.; единого социального налога в сумме 33087 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2780 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 568 руб.

Заявителем доводов о несогласии с доначислением по оспариваемому решению пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 6621 руб. не приводится. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов инспекции в данной части необоснованными.

Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоответствия резолютивной части мотивированного решения суда первой инстанции объявленной резолютивной части решения суда первой инстанции в день окончания разбирательства по делу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 ноября 2009 года, после исследования доказательств по делу и судебных прений, суд удалился на совещание для принятия решения. Судом объявлена резолютивная часть решения, представителям сторон разъяснен порядок обжалования, объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено в сроки, установленные процессуальным законодательством.

В силу положений пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола, с приложением материальных носителей проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела фонограммы на CD-диске с записью, сделанной 16 ноября 2009 года, при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции. В протоколе судебного заседания от 16 ноября 2009 года не имеется сведений о ведении Инспекцией аудиозаписи судебного заседания и материальном носителе, на который она производится, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать CD-диск как носитель записи судебного заседания 16 ноября 2009 года. При этом сам материальный носитель не представлен, способы перенесения информации не подтверждены.

Из материалов дела следует, что Инспекция правом на ознакомление с протоколом судебного заседания не воспользовалась, замечания на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления в установленном порядке не приносились.

Приобщенная к материалам дела резолютивная часть решения суда, сведения об объявлении которой содержатся в протоколе судебного заседания от 16 ноября 2009 года, соответствует резолютивной части решения суда первой инстанции, изготовленного в мотивированной форме 23 ноября 2009 года.

Из пояснений заявителя, изложенных в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, следует, что принимавшие участие в судебном заседании 16 ноября 2009 года представители предпринимателя указывают на возможность допуска судом при оглашении технической ошибки (опечатки или оговорки) из-за большого объема резолютивной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что апелляционным судом лицам, участвующим в деле, вручены копии решения суда первой инстанции, соответствующие оригиналу решения первой инстанции, имеющемуся в материалах дела, и обеспечено право на оспаривание решения суда первой инстанции в том варианте, который имеется в материалах дела, и приведения соответствующих доводов в обоснование своей позиции, факт нетождественности оригиналу копии решения, выданной судом первой инстанции, не повлиял на права и законные интересы Инспекции и заявителя.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Бредний Р.И. требований частично. Оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия от 17 апреля 2009 года №15-21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части:

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, и предложения уплатить штраф за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 3647 руб.; налога на доходы физических лиц, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств, в размере 923 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 3898 руб.; единого социального налога в размере 568 руб.;

-в части начисления и предложения уплатить пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 41450 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 21670 руб.; по налогу на доходы физических лиц, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств, в сумме 5077 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2780 руб.;

- в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 271937 руб.,  в том числе: за июнь 2006 года - 4962 руб., июль 2006 года – 4962 руб., август 2006 года – 4962 руб., сентябрь 2006 года – 4962 руб., октябрь 2006 года – 4962 руб., ноябрь 2006 года – 4962 руб., декабрь 2006 года – 4962 руб.; за январь 2007 года – 1907 руб., февраль 2007 года - 1907 руб., март 2007 года - 1907 руб., апрель 2007 года - 1907 руб., май 2007 года - 1907 руб., июнь 2007 года - 1907 руб., июль 2007 года - 1907 руб., август 2007 года - 1907 руб., сентябрь2007 года  - 1907 руб., ноябрь 2007 года - 220040 руб.; по налогу на доходы физических лиц, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств, в сумме 46139 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 261201 руб.; по единому социальному налогу в сумме 33087 руб.

В соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявленные предпринимателем Бредний Р.И. требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с этим в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2009 года № ВАС-С03/УП-456 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена