Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А19-11836/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-11836/09

"03" июня 2010 года             

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен   03 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Закрытого акционерного общества «Парапет» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2010г., принятое  по делу №А19-11836/09 по заявлению Закрытого акционерного общества «Парапет» к ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании  незаконным в части решения  налогового органа,

 (суд первой инстанции – О.В. Гаврилов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лохов И.М. – представитель по доверенности №5/П-10/11 от 15.05.2010 г.,

от заинтересованного лица: Ушаренко А.М. – представитель по доверенности №14-14/000008 от 11.01.2010 г.,

установил:

   Закрытое акционерное общество «Парапет»  (далее - общество, ЗАО «Парапет») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения  ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска  (далее - налоговый орган)  №13-20/8 от 17.03.2009г.  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 517 руб. 61 коп.; доначисления налогов в размере 10 747 938 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 4 728 854 руб., налога на прибыль в сумме 6 019 077 руб., начисления пени в сумме 3 146 677  руб., из которых: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 450 767 руб., по прибыли в сумме 1 685 910 руб.

Решением от 27 февраля 2010г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал.     В обоснование суд указал, что исследованные   судом первичные документы по приведенным поставщикам  содержат недостоверные и противоречивые сведения, лица, от имени которых они составлены, отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности предприятий, в цепочку хозяйственных операций включены одни и те же лица, деятельность которых  непосредственно связана с получением необоснованной налоговой выгоды, имущественное положение предприятий (отсутствие численности и штата) не позволяло им осуществлять конкретные хозяйственные операции. Следовательно, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что между ЗАО «Парапет» и его поставщиками в проверяемом периоде был создан искусственный  документооборот  с целью прикрыть другие сделки с фактическими поставщиками, что позволило участникам схемы получать  необоснованную налоговую выгоду  путем уменьшения  налоговой обязанности  по налогам  и  необоснованных налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой (уточненной), в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2010 отменить, вынести новый судебный акт - признать недействительным решение ИФНС по Октябрьскому АО г.Иркутска от 17.03.2009 №13-20/8 в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 21517, 61 руб., доначисленных НДС - 4 728 854 руб., налога на прибыль - 6 010 077 руб., пеней по НДС - в сумме 1 450 767 руб., пеней по прибыли- 1685910 руб.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства, суд не дал должную оценку фактическим обстоятельствам приобретения обществом ТМЦ (товарно-материальных ценностей), специфики работы предприятия, что ЗАО является строительным предприятием. В отличие от других субъектов предпринимательской деятельности результатом деятельности такого предприятия всегда является сдача конкретного строительного объекта, что позволяет отследить фактические затраты на его создание, подтвержденные документально. Сложившаяся практика закупа стройматериалов, в том числе в г.Иркутске, позволяет сделать вывод о том, что при получении товара на складе продавца без предварительной оплаты в подписании отдельного договора поставки нет необходимости, поскольку значительно затрудняет приобретение ТМЦ и как следствие, строительную деятельность, в то время, когда приобретение может носить разовый характер. Также налоговым органом в данном споре подлежали доказыванию обстоятельства, что ЗАО «Парапет», вступая в отношения с данным контрагентом, могло и должно было знать и разумным образом предполагать, что данный поставщик является недобросовестным налогоплательщиком или действовало с ним совместно в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Данные обстоятельства ответчик также не подтвердил. Делая в решении суждение о недобросовестности и неосмотрительности общества в том, что на физическое лицо на дату налоговой проверки было зарегистрировано несколько десятков юридических лиц, и оно являлось их руководителем в момент проверки, суд уклонился от изучения обстоятельств могло ли общество вообще получить такую информацию в момент совершения сделки. Кроме того, отсутствие ТТН, как обязательного документа, подтверждающего транспортировку ТМЦ, опровергается разъяснением, данным в письме Минфина РФ №ШС-20-3/1195 от 18.09.2009, представленного суду.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что налоговый орган подтвердил обоснованность своего решения  соответствующими документами встречных проверок, объяснениями, опросами и иными доказательствами. В действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись, налоги в бюджет не уплачивались.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения в соответствии с доводами апелляционной жалобы. Суду пояснил, что судом первой инстанции не было учтено, что общество не могло знать о нарушениях, допущенных контрагентами, а также то, что общество не могло предвидеть последующее прекращение ими своей деятельности. Кроме того, пояснил, что товарно-транспортные накладные не нужны, если имеется собственный транспорт. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно представленному отзыву. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые судом первой инстанции обозревались в подлинниках и в отношении которых общество указывает, что их нет в материалах дела. Представитель общества против их приобщения к материалам дела не возражал, пояснив, что содержащиеся в них сведения не имеют значения. Дополнительные документы были приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество «Парапет» зарегистрировано в качестве юридического лица 08 февраля 1999 за ОГРН 1023801544645, что подтверждается свидетельством серия 38 №001343142 (т.1 л.д.93, т.2 л.д.79).

На основании решения №13-17/98 от 15 октября  2008г. (т.5 л.д.60), полученного представителем по доверенности  в тот же день,  проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах,  в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления  налога на прибыль,  налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006г. по 31.12.07 года.

15.10.2008г. обществу вручено требование о представлении документов (информации) №13-23/290 (т.5 л.д.61).

12 декабря 2008г. по результатам проверки налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №13-21/114 (т.5 л.д.62) и вручена главному бухгалтеру общества  в тот же день.

12 февраля 2009г. налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №13-18/8 (далее – акт проверки, т.5 л.д.1-59).

17 марта 2009г. налоговым органом в присутствии представителя общества вынесено решение №13-20/8  о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.1 л.д.7-76).

Решением налогового органа общество  было привлечено к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов  в виде штрафа 21 683 руб. 00 коп. (НДС – 9 617руб., налог на прибыль – 12 038руб.). Кроме того,  решением обществу предложено уплатить,  в том числе: пени  по налогу на прибыль в сумме 1 695 910руб.,  пени по  налогу на добавленную стоимость в сумме 1 450 767руб.,  недоимку по налогу на прибыль за 2006  год в сумме 6 019 077 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 года в сумме 4 725 854 руб. Доначислен  в лицевой счет необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 210 325 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением №26-16/12256 от 01.06.2009г. (далее – решение управления, т.1 л.д.89-92) решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Не согласившись с  решением налогового органа в части, касающейся налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС), общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафа явилось то, что налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций между обществом и рядом его контрагентов: ООО «Истленд», ООО «Строй Ресурс», ООО «Ситэк», ООО «Акцепт», ООО «Сибирский Холдинг», ООО «Мега Стар».

Указанные выводы налогового органа и суда первой инстанции общество оспаривает в апелляционной жалобе.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей  247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, прибылью для Российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с  главой 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения