Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А19-11836/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства в течение одного дня перечисляются па счета различных фирм, в том числе, которые не осуществляют хозяйственную деятельность. Все контрагенты являются фактически несуществующими организациями, зарегистрированными по утерянным  паспортам граждан Российской Федерации, руководителями организаций заявлены физические лица, которые отрицают свою причастность к деятельности предприятий. Деятельность контрагентов с момента регистрации осуществлялась с нарушением законодательства Российской Федерации по недействительным документам, а также с пороком волеизъявления реальных владельцев паспортов. В ходе проверки реквизитов и сведений, отраженных в товарных накладных, представленных в обоснование приобретения товаров у ООО «Истленд», ООО «Строй Ресурс», ООО «Акцепт», ООО «Мега Стар», ООО «Сибирский Холдинг», установлено, что  первичные документы  имеют пороки заполнения: не заполнены графы, в которых содержатся сведения об организации, выдавшей доверенность; номера и даты транспортной накладной, в строке «груз принял» подпись не расшифрована, в строке должность не указана, а также нет подписи и расшифровки подписи в строках отпуск груза произвел, груз принял и груз получил грузополучатель, не даты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с установленными обстоятельствами относительно спорных контрагентов общества, учитывая, что недобросовестность контрагентов сама по себе не может являться единственным основанием для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль,  в рассматриваемом деле особое значение имеет проверка добросовестности общества, проявление им достаточной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно нормам статей 509 и 456 ГК РФ продавец товара обязан передать товар и одновременно обеспечить передачу относящихся к нему документов.

Статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной. Разделом 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25.10.1974 г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР регламентированы правила оформления перевозочных документов, согласно которым перевозка грузов товарного характера автотранспортом должна в обязательном порядке оформляться товарно-транспортными накладными.

Данные первичные документы, составляемые в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим лицам, осуществившим операции по отправке, перевозке и приему соответствующего груза непосредственно при их совершении. Следовательно, обязательные реквизиты к заполнению счета-фактуры, являющиеся документом налогового администрирования, должны заполняться на основе уже имеющихся первичных документов и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждающиеся такими первичными документами. Ст. 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, то есть на покупателя возложена обязанность истребовать от продавцов первичные документы, оформленные должным образом, которые позволят ему оприходовать полученные материальные ценности.

Реальность хозяйственных операций обществом могла бы быть подтверждена представлением документов, подтверждающих транспортировку товара. Однако, товарно-транспортные накладные  обществом   представлены не были, при этом общество в документах указано в качестве грузополучателя.

В суде апелляционной инстанции представитель общества ссылался на то, что при транспортировке товаров собственным транспортом, товарно-транспортные накладные не оформляются, а также сослался на письмо Минфина РФ от 18.08.2009г. №ШС-20-3/1195.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет по следующим мотивам.

Действительно товарно-транспортная накладная не является единственным документом, на основании которого производится оприходование товара. Однако, в ситуации, когда покупатель является и участником перевозки (грузополучателем), транспортные документы оформляться должны.

Как указано судом первой инстанции, по отдельным поставщикам товарно-транспортные накладные были представлены, однако в них содержатся недостоверные и неполные данные.  Из представленных ТТН невозможно установить пункт погрузки. Кроме того, в материалах дела имеются путевые листы (10 л.д.90-123). Изучив данные путевые листы, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подтверждают реальность перевозки, так как сведения, занесенные в них не позволяют установить полный маршрут следования, лиц, у которых забирался груз, приложенные товарно-транспортные документы, что не позволяет их сопоставить к конкретными товарными накладными. Кроме того, в путевых листах нет отметок о сопровождающих лицах, следовательно, в товарных накладных лицом, принимающим груз, должен значиться водитель, однако, такого в представленных документах не усматривается.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обществом не представлено надлежащих документов, подтверждающих факт реальной транспортировки товаров от поставщиков к обществу. Представленные документы имеют пороки, препятствующие проверке содержащихся в них сведений.

Довод общества о том, что непредставление договоров не имеет значения, судом апелляционной инстанции принимается, так как договоры могут заключаться в устной форме, путем совершения конклюдентных действий. Однако, данный довод признается не влияющим на выводы по существу дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исследованные первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, что указывает на то, между ЗАО «Парапет» и его поставщиками в проверяемом периоде был создан искусственный  документооборот  с целью прикрыть другие сделки с фактическими поставщиками, что позволило участникам схемы получать  необоснованную налоговую выгоду  путем уменьшения  налоговой обязанности  по налогам  и  необоснованных налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость. Из совокупности доказательств по делу в их взаимосвязи следует вывод,  о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара, между ЗАО «Парапет» и его поставщиками. Таким образом,  налоговым органом за рассматриваемый период правомерно доначислен налог на прибыль, НДС, соответствующие пени  и исчислены налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в оспариваемых суммах, и  оснований для признания в данной части решения незаконным не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым с его стороны дана надлежащая оценка. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2010г. по делу №А19-11836/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Т.О.Лешукова

Д.Н.Рылов