Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А78-3345/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

(приложение №5 к Приказу) справка-счет на транспортное средство, государственные регистрационные знаки транспортных средств типов 16-18 «ТРАНЗИТ» согласно ГОСТ Р 50577-93 являются специальной продукцией, необходимой для участия транспортных средств в дорожном движении.

Наличие справок-счетов, транзитных номеров, паспортов технических средств, по мнению ОАО «Коммунальник», указывает на возможность реальной доставки приобретаемой техники путем перегона, а в совокупности с первичными бухгалтерскими документами (счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения) подтверждает факт реального осуществления хозяйственных операции с ООО «Спецтехника».

В отношении выводов экспертизы ОАО «Коммунальник» отмечает, что на налогоплательщика не могут быть возложены обязанности по проверке законности деятельности поставщиков, а также подлинности подписей на представленных поставщиками документах. Данные обязанности относятся к компетенции налогового органа.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07. 2001 №138-0 и от 15.02.2005 №93-0 для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

ООО «Спецтехника» ОАО «Коммунальник» не являются ни взаимозависимыми, ни аффилированными лицами, и в период поставок общество не могло знать о нарушении закона организацией-поставщиком, обратного налоговым органом не доказано. В оспариваемом решении налогового органа не приведено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу взаимозависимости или аффилированности или на иных основаниях

Сведения, указанные в имеющихся в материалах дела документах, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в учредительных документах поставщика, выписке из ЕГРЮЛ. Эти данные, зарегистрированные налоговыми органами, давали ОАО «Коммунальник» основание не сомневаться в реальности существования и правоспособности поставщика - ООО «Спецтехника».

Признание недействительной регистрации ООО «Спецтехника», по мнению ОАО «Коммунальник», не подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций и не свидетельствует о каких-либо согласованных действиях между ОАО «Коммунальник» и ООО «Спецтехника».

Таким образом, представленные ОАО «Коммунальник» документы по приобретению техники у ООО «Спецтехника» в совокупности свидетельствуют о том, что техника была передана ОАО «Коммунальник» и в дальнейшем реализована, что свидетельствует об экономической обоснованности расходов. Оплата за поставленную технику производилась только после ее получения, через расчетный счет, что свидетельствует об отсутствии риска наступления неблагоприятных последствий для общества в части непоставки товара.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы, возражений общества и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из анализа представленных налогоплательщиком счетов-фактур и первичных документов ООО «Спецтехника», они подписаны от имени поставщика, находящегося по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 9, директором и главным бухгалтером Хариным И.К., паспорт 84 01 064805 выданный 20.02.2002г. ГОВД г. Горно-Алтайск, который их не подписывал и не имел отношения к этой организации, не являлся ни его законным учредителем, ни надлежащим генеральным директором и каких-либо документов от имени данной организации на законных основания не подписывал.

Как следует из материалов дела, данный гражданин указанное юридическое лицо не создавал, руководителем не являлся, в связи с чем не имел возможности от имени законного представителя ООО «Спецтехника» подписывать финансовые и расчетные документы, что подтверждается его объяснением от 06.10.2008, данным Отделу по налоговым преступлениям МВД Республики Алтай; показаниями его в качестве свидетеля, данными Арбитражному суду Республики Алтай по поручению Четвертого арбитражного апелляционного суда, согласно которым он в 2005-2006 годах руководителем (директором, генеральным директором) ООО «Спецтехника» не являлся, от имени данной организации договоров с ОАО «Коммунальник» на поставку специальной техники не заключал; документы, связанные с доставкой указанных товаров (товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, счета, спецификации, паспорта транспортных средств, справки-счета, транзитные номера и т.д.) не подписывал.

Регистрация ООО «Спецтехника» как юридического лица решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06 апреля 2007 года по делу №А02-13/07 признана недействительной в связи с отсутствием действительного волеизъявления Харина Игоря Климентьевича, значившегося в качестве учредителя ООО «Спецтехника», на создание общества.

Согласно заключению эксперта от 23.11.2009 рукописные записи в графах и подписи в строке  «подпись должностного лица» от имени Харина И.К.в следующих документах:                      

Транзитный номер АВ 04 RUS 8242 (том 11, л.д.105),

Транзитный номер АВ 04 RUS 8239 № 016748 (том 11, л.д.108),

Транзитный номер АВ 04 RUS 8241 № 016483 (том 11, л.д.111),

Транзитный номер АВ 04 RUS 8243 № 016486 (том 11, л.д.114),

Транзитный номер АВ 04 RUS 8239 № 016479 (том.11, л.д.117),

Транзитный номер АВ 04 RUS 8240 № 016480 (том 11, л.д.118),

Транзитный номер АВ 04 RUS 8244 (том 11, л.д.121) выполнены не Хариным Игорем Климентьевичем, а другим лицом.

 Таким образом, довод налогового органа о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения относительно данных о законном представителе ООО «Спецтехника», подтверждается материалами дела.

Ссылка суда первой инстанции на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 №54 в данном случае является ошибочной, поскольку вопрос о ничтожности сделок между ООО «Спецтехника» и налогоплательщиком не рассматривается в данном деле.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента (Харин И.К.), не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом и достаточны для вывода об этом.

Таким образом, налоговым органом сделан верный вывод о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и первичных документах в части лиц, их подписавших, подтвержденный результатами мероприятий налогового контроля, проведенной судебно-почерковедческой экспертизой.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 №119н, Инструкции МФ РФ №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которому товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, ТТН не является единственным для оприходования товаров документом, но наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов.

Поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции отметил правильность вывода суда о том, что общество, являясь участником правоотношений по перевозке товаров, обязано представить товарно-транспортные накладные формы 1-Т, в подтверждение реальности получения товара от поставщика.

ТТН, путевые листы в материалы дела не представлены. Представленные транзитные номера содержат недостоверные сведения в части лица, их подписавшего.

Подписание иных первичных документов по сделке Хариным И.К. отрицается.

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что факт реального исполнения договора поставки подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, иными первичными документами, является необоснованным, а установленные инспекцией обстоятельства в совокупности с результатами экспертизы и свидетельскими показаниями Харина И.К. свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Спецтехника».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что обществом все предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы, в частности, по взаимоотношениям с ООО «Спецтехника», не представлены.

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны; счета-фактуры не соответствует требованиям ст.169 НК РФ в части лиц, их подписавших.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, за исключением позиций, по которым обоснованность налоговых вычетов налогоплательщиком подтверждена представлением дополнительных доказательств апелляционному суду после направления дела на новое рассмотрение.

Государственная пошлина в полном объеме относится на налогоплательщика, поскольку документы, подтверждающие в части налоговые вычеты, представлены обществом апелляционному суду после направления дела на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 23 декабря 2008 года по делу №А78-3345/2008, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 23 декабря 2008 года по делу №А78-3345/2008 изменить, изложив в следующей редакции.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите  № 16-22/1/6 от 17 июня 2008 года признать недействительным в части предложения уплатить 587867,74 руб. налога на добавленную стоимость,  128364,82 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 117573,54 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите оставить без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи