Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А19-7868/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-7868/2009

"20" июля 2010 года                         

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Иркутской области и Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2010 года по делу №А19-7868/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа от 25.12.2008 №11-32.10/17 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.03.2009 №26-16/02858) в части (суд первой инстанции Кродинова Л.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ефимов А.Ф. (доверенность от 18.12.2009 № 106);

Рузавин Ю.А. (доверенность от 18.12.2009 № 103);

Дмитриева И.Т. (доверенность от 18.12.2009 № 105);

Шатрова И.Н. (доверенность от 18.12.2009 № 102);

Шафран Т.В. (доверенность от 25.12.2009 № 110);

от ответчика: Томаш М.Н. (доверенность от 31.12.2009 № 04-20/20363);

от третьих лиц:

от УФНС России по Иркутской области: Упоров И.В. (доверенность №08-11/000718 от 25.01.2010); Гришева М.К. (доверенность №08-11/000180 от 13.01.2010);

от ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области и ООО «НК «Регион»: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парламент-А» (ООО «Парламент-А») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России №16 по Иркутской области) о признании незаконным решения от 25.12.2008 №11-32.10/17 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.03.2009 №26-16/02858) в части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (УФНС России по Иркутской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области), общество с ограниченной ответственностью «НК «Регион» (ООО «НК»Регион»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2010 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 отменены в части удовлетворения заявленных требований. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 25.12.2008 № 11-32.10/17 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 25.03.2009г № 26-16/02858) в части п. 1 резолютивной части решения о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в общем размере 5 229 596 руб. 00 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 176 490 руб. 00 коп.; п.2 резолютивной части решения в части начисления пеней по налогу на прибыль в общей сумме 20 858 420 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 658 104 руб. 99 коп.; п. 3.1. резолютивной части решения в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общем размере 35 822 318 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в общем размере 56 342 044 руб. 00 коп.; п. 3.2. резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафы в общем размере 5 406 086 руб. 00 коп.; п. 3.3. резолютивной части решения в части предложения уплатить пени в общей сумме 36 516 524 руб. 99 коп.; п. 5 резолютивной части решения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 2004 – 2005 годы в сумме 308 041 руб. 00 коп. В обоснование суд указал, что налоговой инспекцией не доказаны выводы, сделанные в ходе налоговой проверки, о получении налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также о направленности его действий на уменьшение налоговой базы по указанным налогам. Наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов в бюджет в надлежащем объеме, не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФНС России по Иркутской области и Межрайонная ИФНС России №16 по Иркутской области обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе УФНС России по Иркутской области указано, что все фирмы-посредники и фирмы-АЗС (за исключением ООО «НК Регион») являются взаимозависимыми для целей налогообложения, и их действия носят групповой согласованный характер, суд не рассматривал действия 39 фирм-посредников и 5 фирм-АЗС как действия самого налогоплательщика, тогда как иного смысла создания и работы фирм-посредников не имело. Одинаковый состав участников во всех фирмах-посредниках и самом обществе, идентичный характер деятельности, хозяйственные взаимоотношения исключительно только с обществом, формальная регистрация всех фирм по одному адресу, отсутствие кадровых и материальных ресурсов для осуществления самостоятельной деятельности, одинаковый бухгалтерский учет, осуществляемый одним и тем же лицом, и другие обстоятельства в совокупности свидетельствуют лишь о единственной цели создания фирм-посредников - осуществление своей собственной деятельности посредством их формального участия в сделках. На момент вынесения налоговым органом решения по результатам проверки (25.12.2008), срок давности признания сделок недействительными истек, так как сделки совершены в 2004-2005 годах. До 25.12.2008 у налогового органа возможность обратиться в суд с иском о признании недействительными мнимых сделок объективно отсутствовала. В ходе проверки УФНС России по Иркутской области доводов апелляционной жалобы налогоплательщика заборные листы ни в подлинниках, ни в копиях проверяющим не предоставлялись. Доказательств вручения данных документов проверяющим налогоплательщиком не представлено. К жалобе заборные листы не прилагались. Вывод суда о необходимости проведения со стороны налогового органа экономического анализа деятельности ООО «Парламент-А» противоречит целям и задачам налоговых органов, предусмотренным законодательством. Судом первой инстанции не дана оценка представленным налоговым органом в материалы дела сравнительному анализу деятельности налогоплательщика, бизнес-плану компании ОМНИ на 2005 год, отчетам о финансово-хозяйственной деятельности компании ОМНИ за 2005 год, приказам, объяснительным, протоколам допроса свидетелей и др. Суд первой инстанции, сославшись на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, не указал с нарушением каких норм закона произведены допросы свидетелей и составлены соответствующие протоколы, в нарушение каких законодательных норм незаконно получены бизнес план компании ОМНИ и отчет о финансово-хозяйственной деятельности компании ОМНИ. Суд не исследовал вопрос о сумме комиссионного вознаграждения, уплаченного фирмам-АЗС. В материалах дела отсутствуют доказательства того, в каком размере уплачивалось комиссионное вознаграждение комиссионерам. В решении суда первой инстанции многие выводы основаны на предположениях, что в силу требований статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. В нарушение требований статей 65, 71, 162 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно отказался от оценки доводов Управления, которые наряду с другими доказательствами по делу, подлежат оценке. Получение необоснованной налоговой выгоды вызвано тем, что налогоплательщиком посредством взаимозависимой организации ООО «Баланс», осуществляющей ведение бухгалтерского учета организации, изготавливались отгрузочные документы (заборные листы и товарные накладные), не соответствующие фактически осуществленным ООО «Парламент-А» продажам. Это привело к неотражению на счетах бухгалтерского учета и в налоговой базе по НДС и налогу на прибыль части доходов в виде розничной наценки проданных ГСМ. Неотражение на счетах бухгалтерского и налогового учета организации дохода в виде розничной наценки проданных ГСМ и фактическое поступление на расчетные счета в банке соответствующих денежных средств приводило к возникновению «перекоса» бухгалтерского баланса ООО «Парламент-А», который на момент срока представления бухгалтерской отчетности был отрегулирован путем оформления займов между участниками ООО «Парламент-А» и взаимозависимыми лицами, на которых оформлены доходы в виде розничной наценки проданных ГСМ. Взаимозависимые лица, отражавшие доход в виде розничной наценки в сумме более 145 млн. руб. уплачивали налог по упрощенной системе налогообложения, что значительно ниже ставки налога на прибыль. ООО «Парламент-А» не доплатил налогов в общем размере 92 164 362 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость -35 822 318 руб. и налог на прибыль в сумме 56 342 044 руб. В 2003 г. участниками ООО «Парламент-А» создано более 40 организаций, с которым в 2004-2005гг кроме прочих ООО «Парламент-А» заключены договоры поставки ГСМ, а также ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ООО «Новогромово», ООО «ОМНИ-АЗС», которым налогоплательщиком переданы в аренду принадлежащие комплексы автозаправочных станций (АЗС), за исключением емкостей для хранения АЗС. Кроме того, АЗС переданы в аренду ООО «НК Регион», участниками которого не являются участники ООО «Парламент-А», но который является аффилированным по отношению к налогоплательщику лицом по иным признакам. Данным арендаторам ООО «Парламент-А» оказывало услуги хранения топлива. Фактически все проданные в 2004-2005 годах покупателям ГСМ хранились в резервуарах на АЗС, что установлено путем сопоставления данных о реализованном в течение каждого месяца, что доказывает фактическое неисполнение договоров оптовой поставки ГСМ 39 взаимозависимым покупателям. Заборным листам не соответствует ни один из имеющихся в материалах дела документ, подтверждающий хранение ООО «Парламент-А» ГСМ. Договоры купли-продажи фактически не осуществлялись в порядке, учтенном ООО «Парламент-А» при налогообложении. Судом не дана оценка пояснениям налогоплательщика по вопросу определения объемов реализованных покупателям ГСМ, не установлено фактическое отсутствие запасов ГСМ у арендаторов, необходимых для осуществления комиссионерами реализации товаров. Не является обоснованным вывод суда о необходимости получения дивидендов. При исследовании вопроса получения необоснованной налоговой выгоды суду следовало установить наличие или отсутствие у налогоплательщика разницы между массовым размером учтенного при поступлении в хранилище ГСМ и его эквивалента в единицах объема, по которым осуществляют учет топлива арендаторы-хранители. Отсутствие у налогоплательщика такого перерасчета свидетельствует о фактическом неисполнении договора хранения ГСМ с арендаторами, поскольку это объективно необходимо для проведения выверки объемов продаж ГСМ покупателям и объемов хранения ГСМ арендаторов. В обоснование выводов суда положены обстоятельства, не имеющие отношения к выявленным в ходе проверки нарушениям. В частности, суд указывает на непроведение налоговым органом мероприятий по установлению рыночной цены на нефтепродукты, доходности займов, полученных от участников общества.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области указано, что в соответствии с положениями Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 не имеет юридического значения наличие в материалах дела исковых заявлений и (или) судебных актов о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Кроме того, судом не учтены положения Постановления Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Учредители ООО «Парламент-А» Жданов и Новомирский являлись учредителями и должностными лицами в фирмах-посредниках, в фирмах-комиссионерах в связи с чем, можно говорить о согласованности действий участников сделок на создание условий для централизованного уклонения от уплаты налогов и данные действия необходимо отождествлять с действиями ООО «Парламент-А». Факт взаимозависимости налогоплательщиком не отрицается. Судом в настоящем процессе «устанавливается» реальность хозяйственных операций исключительно только в отношении одного комиссионера (ООО «НК Регион») и 11-и фирм-посредников. Между тем, выводы о том, что сделки были исполнены контрагентами, оформлены соответствующими первичными документами, отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности предприятий, суд распространяет на все материалы налоговой проверки, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Фирмы-комиссионеры реальные хозяйственные отношения имели только с ООО «Парламент-А». Топливо в резервуарах хранится у ООО «Парламент-А» (хранитель) на основании договоров хранения, заключенных ООО «Парламент-А» с ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ООО «НК Регион», ООО «Новогромово», ООО «ОМНИ-АЗС» (поклажедатели) обезличенно, вместе с топливом, принадлежащем самому налогоплательщику. Проверкой установлено, что передача топлива на хранение от поклажедателей осуществлялась по актам приема-передачи за определенный период, соответствующий периоду, в который передавалось топливо от фирм-посредников к комиссионерам (они же поклажедатели).