Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А19-7868/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

При этом акт, как правило, датирован датой окончания периода, когда осуществлялась передача, и соответствует дате отгрузки топлива от ООО «Парламент-А». Из анализа названных документов следует, что поклажедатели передавали на хранение хранителю собственное топливо последнего. Копии заборных листов не подтверждают реальной передачи нефтепродуктов, поскольку автозаправочные станции были сданы в долгосрочную аренду совершенно другим организациям, за исключением резервуаров. Сделки по реализации продукции между налогоплательщиком и созданными им взаимозависимыми юридическими лицами, а также последующая перепродажа нефтепродуктов конечным покупателям фактически не осуществлялась; данными лицами создавались формальный документооборот и видимость осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически нефтепродукты реализовывались обществом без участия взаимозависимых лиц. Таким образом, налогоплательщиком совершались фиктивные действия. Налоговый орган с учетом Постановления Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 доказывает материалами, собранными во время поверки, отсутствие реальных хозяйственных операций, а также то, что налогоплательщик применил схему работы исключительно на «бумаге», которая привела к уменьшению налоговой базы. Такие выводы в решении налогового органа согласуются с позицией Конституционного суда РФ. Материалами настоящего дела достоверно не доказаны обстоятельства отказа в 2003 году налогоплательщика от розничной реализации нефтепродуктов, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения первой инстанции. Более того, ООО «Парламент-А» в 2007, 2008 годах осуществляет розничную реализацию нефтепродуктов (постановление ФАС ВСО от 19.04.2010 дело № А19-14645/09), что косвенно подтверждает доводы налогового органа о том, что не было отказа со стороны ООО «Парламент-А» от розничной реализации в 2004-2005 годах., просто была применена схема работы исключительно «на бумаге». Несмотря на то, что АЗС сданы в аренду (субаренду) вместе с ККМ, фискальными аппаратами, налогоплательщик вел контроль оприходования выручки от реализации ГСМ третьим лицам в розницу. ООО «Парламент-А» объективно мог осуществлять и осуществлял розничную реализацию нефтепродуктов, как это было в 2003 году, так и продолжало происходить в 2004-2005 годах, так как обладал для этого всеми необходимыми ресурсами. Кроме того, представленные в материалы дела заборные листы не могут подтверждать ежедневную передачу нефтепродуктов, поскольку согласно ТОРГ-12 нефтепродукты еще числились на балансе ООО «Парламент-А». Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности указывают на то, что фактически происходила реализация нефтепродуктов, которые принадлежали налогоплательщику. Работа исключительно «на бумаге» с взаимозависимыми 39 фирмами-посредниками повлияла на налогооблагаемую базу ООО «Парламент-А». Все необходимые и достаточные доказательства подтверждающие доводы инспекции были представлены в материалы дела. Однако не все из них были оценены судом, что является прямым нарушением положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель УФНС по Иркутской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2010 года по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ООО «Парламент-А» с апелляционными жалобами не согласились. Дали пояснения согласно письменному отзыву, указав, что все доводы налоговых органов носят предположительный характер. У всех фирм, фигурирующих в данном деле, крупный штат работников, производится уплата налогов. Говоря о взаимосвязи лиц нельзя рассматривать всех как одно лицо, поскольку это противоречит положениям Конституции Российской Федерации. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела судом общей юрисдикции как следствие ведет к недействительности всех действий, осуществленных в его рамках. В связи с чем, все доказательства, полученные в его рамках, не могут быть признаны надлежащими. Составление документации в конце месяца обусловлено длящейся операцией. Такая форма работы применяется со всеми контрагентами. Нереальность хозяйственных операций и сделок инспекцией не доказана. Целесообразность решения об уходе от розничной продажи ГСМ отражена в представленных бизнес планах. Рассчитывая налогооблагаемую базу, налоговым органом не учтено право налогоплательщика на получение прибыли, не были и учтены расходы общества. Вся деятельность компании оформлялась в текущем режиме, что подтверждается заборными листами, формами ТОРГ-12, которые оформлялись в конце месяца. Заявитель существует не только как юридическое лицо, но и как объект социальной ответственности. У компании есть прибыль, и она не скрывается, часть ее направляется на благотворительные цели. Решения судов, вынесенные в отношении ООО «Элара», не могут быть приняты во внимании при рассмотрении настоящего дела. Налоговый орган также не доказал наличие потерь из бюджета, которые в случае наличия схемы «ухода от налогообложения» должны быть. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «НК Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 22.06.2010 №71893 и №71892. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. Представитель Межрайонной ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №71890 от 21.06.2010. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области проведена выездная проверка ООО «Парламент-А» по вопросам правильности исчисления, уплаты, удержания и перечисления налогов (сборов), в том числе по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за период 2004 – 2005 годов.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 19.09.2008 № 11-32.9/19, справку № 11-32.9/18 о результатах дополнительных мероприятий, а также, представленные обществом в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации возражения на акт, налоговой инспекцией вынесено решение от 25.12.2008 № 11-32.10/17, которым ООО «Парламент-А» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 408 581 руб. 00 коп. (по налогу на добавленную стоимость – 176 490 руб. 00 коп., по налогу на прибыль – 5 232 091 руб. 00 коп.). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить в соответствующие бюджеты недоимку по налогам в общем размере 92 353 143 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 35 976 609 руб. 00 коп., по налогу на прибыль – 56 376 534 руб. 00 коп., пени в общем размере 35 540 075 руб. 01 коп., а также уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению из бюджета за 2004-2005 годы в сумме 308 041 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. По результатам рассмотрения которой решением от 25.03.2009 № 26-16/02858 решение налогового органа от 25.12.2008. № 11-32.10/17 изменено. С учетом решения УФНС России по Иркутской области была установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 35 976 609 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 56 342 044 руб. 00 коп., уменьшен налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению из бюджета в сумме 308 041 руб. 00 коп., доначислены соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 662 049 руб. 01 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 20 858 420 руб. 20 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 176 490 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в сумме 5 229 596 руб. 00 коп.

Основанием для привлечения общества к ответственности, а также доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пеней за проверяемые периоды, послужили обстоятельства, свидетельствующие о наличии недобросовестности в действиях ООО «Парламент-А», направленных на создание искусственного документооборота в целях незаконного занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, и как следствие, получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения Управления в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм штрафов и пеней, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует проверить все доводы сторон по вопросу необоснованного занижения налогоплательщиком налоговых обязательств на основе всесторонней и полной оценки доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности. Суду необходимо проверить обстоятельства взаимозависимости налогоплательщика с каждым контрагентом, в том числе с организацией, осуществлявшей ведение бухгалтерского учета всех лиц, вовлеченных в схему реализации нефтепродуктов, и оценить доводы сторон по вопросу влияния указанных обстоятельств на осведомленность участников хозяйственных операций о деятельности друг друга, с учетом установленных налоговой инспекцией в ходе проверки фактов применения контрагентами налогоплательщика льготного режима налогообложения. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суду следует также проверить наличие или отсутствие налоговой выгоды у налогоплательщика в результате деятельности по установленной в ходе проверки схеме и достаточность оснований для признания такой выгоды необоснованной, а также правильность дополнительного начисления налогов, обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, и принять по делу законное и обоснованное решение.

В силу ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.