Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А19-7868/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

фирмами-посредниками на уплату налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц с дивидендов, выплаченных учредителям, страховых взносов, комиссионных вознаграждений, оплату услуг банка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств и об изъятии заявителем у фирм-посредников и фирм-комиссионеров прибыли от розничной реализации нефтепродуктов.

Суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами заявителя о «ротации» его контрагентов, находящихся на упрощенном режиме налогообложения, основанный на том, что фирмы-посредники и их комиссионеры исходили прежде всего из своих потребностей в том или ином количестве нефтепродуктов, а общество работало по заявкам его контрагентов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что «ротация» контрагентов общества происходила по достижении предельного размера дохода, установленного ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, а не исходя из потребностей в количестве нефтепродуктов, что подтверждается четкой очередностью их смены.

Ссылка ООО «Парламент-А» на то, что признавая за ним обязанность исчислить налог на прибыль с дохода предприятий - третьих лиц, налоговый орган должен был учесть и произведенные этими лицами затраты, не может быть принята во внимание, так как расходами могут быть признаны, в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Так как документы, подтверждающие несение расходов и соответствующие требованиям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, заявителем не представлялись, в том числе и при новом рассмотрении дела, довод налогоплательщика в данной части подлежит отклонению.

При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным истолкованием закона.

Доводы налогоплательщика о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, также являются необоснованными.

Согласно действующей редакции ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Между тем, данная редакция статьи 89 Налогового кодекса РФ введена Федеральным законом от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 и ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Закон № 137-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 137-ФЗ указанные изменения вступают в силу с 1 января 2007г., за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления в силу.

Пунктом 6 ст. 7 Закона № 137-ФЗ предусмотрено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007г., указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Кроме того, в пункте 14 ст. 7 Закон № 137-ФЗ указано, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 16.07.2004 № 14-П, срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на        территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный п. 6 ст. 89 Кодекса двухмесячный срок включаются - с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (ст. 100 Кодекса). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный ст. 6.1 Кодекса, в этих случаях не применяется.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации признано наиболее обременительным для налогоплательщика лишь время фактического нахождения проверяющих на территории предприятия.

Кроме того, нарушение налоговым органом сроков проведения таких проверок не является безусловным основанием для признания соответствующего решения налогового органа   недействительным.

С решением о проведении выездной налоговой проверки от 28.06.2006г. № 11-32.1/20 руководитель ООО «Парламент-А» ознакомлен 30.06.2006г. Согласно указанному решению была назначена выездная налоговая проверка следующих налогов: единого налога на вмененный доход, транспортного налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, земельного налога, платы за пользование водными объектами, налога на рекламу, налога на операции с ценными бумагами, налога на доходы физических лиц, водного налога, страховых взносов.

Необходимо учитывать, что ООО «Парламент-А» состоит на налоговом учете в качестве крупнейшего налогоплательщика, что свидетельствует об объемах и сложности бухгалтерского и налогового учета данной организации.

Налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки выносились решения от 29.11.2006г. № 11-32.1/33 и от 15.12.2006г. № 11-31.1/38 о приостановлении выездной проверки. Налоговый орган также обращался в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление ФНС России по Иркутской области с запросом разрешения продления сроков проверки. Управление ФНС России по Иркутской области 20.11.2007г. письмом № 24-17/023415@ сообщило о возможности продления срока проверки до 3-х месяцев. В соответствии с графиком нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, сотрудники инспекции присутствовали на территории налогоплательщика 64 дня, то есть не полные три месяца.

Заявитель указывает, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки грубо нарушил права налогоплательщика, в связи с тем, что мероприятия налогового контроля препятствовали осуществлению предпринимательской деятельности.

Между тем, данный довод не подтвержден документально, обществом не представлено доказательств того, что налоговый орган каким-либо образом ограничивал возможность осуществления заявителем текущей хозяйственной деятельности.

Наличие дополнительных затрат, на которые ссылается налогоплательщик, не приводя при этом соответствующих доказательств, является следствием выполнения законных требований налогового органа, невыполнение которых влечет за собой привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ.

Выполнение налогоплательщиком законных и обоснованных требований налогового органа по предоставлению документов не может рассматриваться как деятельность, повлекшая за собой причинение реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов сторон, приведенных ими в обоснование своих требований и возражений, оценив в совокупности и во взаимосвязи установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, приходит к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях названых лиц схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, и недостоверности сведений в представленных заявителем документах и не соответствия их подлинному экономическому содержанию хозяйственных операций.

Штраф и пени начислены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Доводов в этой части при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не приводилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, штрафных санкций, предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению из бюджета, в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2010г., принятое по делу №А19-7868/09, отменить. Принять в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, новое решение.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Парламент-А» в этой части отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

Э.В. Ткаченко