Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А19-14104/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-14104/09

 «03» сентября 2010 года                 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Е.О.Никифорюк,

судей: Э.В.Ткаченко, Г.Г.Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Мостострой-9» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2009г. по делу №А19-14104/09 по заявлению  Закрытого акционерного общества  «Мостострой-9» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 10.03.2009г. №02-16/16 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.05.2009г. №26-16/10907 в части, с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

(суд первой инстанции: - Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Мостострой-9» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.03.2009 года №02-16/16 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области №26-16/10907 от 26.05.2009 года в части пунктов 1.1, 1.2, 2 и 3 резолютивной части данного решения.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 26 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения с ООО «Торговый Дом Технопарк», ООО «РемСтройИнжиниринг» и ООО «Виста», не проявил должную осмотрительность и осторожность. Представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат противоречия и не соотносятся со сведениями правоохранительных органов, что свидетельствует о наличии схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Счета-фактуры контрагентов не отвечают требованиям, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения об адресе, руководителе поставщика и, следовательно, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм по НДС. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие выполнение работ указанными субподрядчиками, что свидетельствует о недоказанности им совершения хозяйственных операций с ООО «Торговый Дом Технопарк», ООО «РемСтройИнжиниринг» и ООО «Виста».

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой. Полагает, что обществом представлены доказательства реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Считает, что стоимость квартир, реализованных своим работникам определялась им правильно.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2010г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года по делу № А19-14104/09 Арбитражного суда Иркутской области отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что из постановления суда апелляционной инстанции невозможно установить размер начисленных налогов по каждому указанному контрагенту, а также определить размер пени, доначисленных по эпизоду, касающемуся налога на доходы физических лиц. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует проверить обоснованность требования общества о признании незаконным решения инспекции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители общества в судебном заседании 12 августа 2010г. дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и  письменным пояснениям. Суду пояснили, что все сделки со спорными контрагентами были реальными, расходы на исправление дефектных работ не являются доходом общества, а при первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции им был сделан правильный вывод относительно цен при продаже квартир. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании 12 августа 2010г.  дали  пояснения согласно представленному отзыву. Суду пояснили, что сделки со спорными контрагентами были нереальными, так как у данных контрагентов не имеется ресурсов для выполнения работ по договорам. Расходы на исправление дефектных работ являются доходом общества. Цены на квартиры были занижены. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, налоговый орган заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи директора ООО «РемСтройИнжиниринг», мотивируя это тем, что ранее у него не имелось образцов его подписей. Данное ходатайство было отклонено, так как возможность назначения почерковедческой экспертизы у налогового органа имелась ранее, в том числе налоговый орган, имея сведения о паспортных данных руководителя указанного общества, мог запросить образец подписи, поставленной данным лицом при документировании его паспортом. В связи с этим уважительных причин в соответствии с ч.2 ст.268 НК РФ апелляционный суд не усматривает.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд обязывал стороны произвести сверку расчетов по каждому контрагенту, за каждый год, по каждому эпизоду, в связи с чем судебное заседание откладывалось согласно определения от 12.08.2010г. на 26 августа 2010г. на 17 часов 20 минут.

После отложения в судебное заседание явились представители общества, давшие пояснения в соответствии с письменными пояснениями. Налоговый орган своих представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками от 12 августа 2010г.

Для сверки расчетов в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 27 августа 2010г. до 16 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (извещение от 26.08.2010г. №1007/05).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Мострой-9» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 2063812067955, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 38 №002389067 (т. 1 л.д.84).

Налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2006 – 2007 годы, о чем 26 декабря 2008г. налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №02-16/71 (далее – акт проверки т.1 л.д.117-126).

10 марта 2010г.  налоговым органом в присутствии представителя общества вынесено решение №02-16/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.1 л.д.87-104). Обществу доначислены налоги, пени и налоговые санкции.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.132).

Решением №26-16/10907 от 26.05.2009г. Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – решение управления, т.1 л.д.138-143) оспариваемое решение налогового органа изменено, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 18167 руб., в Федеральный бюджет - в виде штрафа в сумме 6748 руб., за 2007 год в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 1854 руб., в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 689 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2006 года в виде штрафа в сумме 12013 руб., за апрель 2006 года в виде штрафа в сумме 1716 руб., за май 2006 года в виде штрафа в сумме 1716 руб.; по п.1 ст.123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 1409 руб. Начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 11950 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 1221113 руб., в Федеральный бюджет в размере 444767 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1086960 руб.; предложено уплатить штрафы, пени, недоимку по НДФЛ в размере 56342 руб., по налогу на прибыль: за 2006 год в бюджет субъекта РФ - 3032827 руб., в Федеральный бюджет - 1126477руб., за 2007 год в бюджет субъекта РФ - 74153 руб., в Федеральный бюджет - 27542 руб., по налогу на добавленную стоимость: за февраль 2006 года - 3027966 руб., за март 2006 года - 480508 руб., за апрель 2006 года - 68644 руб., за май 2006 года - 68644 руб., декабрь 2007 года -76271 руб.

Не согласившись с  решением налогового органа в редакции решения управления в части пунктов 1.1, 1.2, 2 и 3,  общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

 Суд первой инстанции  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично.

Налоговый орган и общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2010г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года по делу № А19-14104/09 Арбитражного суда Иркутской области отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Относительно налога на доходы физических лиц и налога на прибыль по эпизоду с реализацией квартир апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения налогового органа, в ходе проверки было установлено, что обществом была произведена реализация квартир, принадлежащих обществу на основании договоров долевого участия в строительстве, своим работникам. Сделки по реализации квартир оформлены договорами купли-продажи  квартир. В материалах  дела имеются копии приходных кассовых ордеров, на основании которых физическими лицами внесены денежные средства в кассу предприятия за приобретенные квартиры.

Основание для доначислений послужили выводы налогового органа о том, что в двух случаях продажи квартир Сироте Ю.М. и Мартынову Д.Н. цена продажи оказалась ниже рыночной более, чем на 20% (а именно, на 22,6%).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (ст.210 НК РФ).

Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, в соответствии со ст.212 НК РФ является, в том числе, материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором