Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А19-14104/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

правами налогоплательщика, который вправе представить уточненные декларации, что и было предложено сделать обществу оспариваемым решением.

По результатам нового рассмотрения апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Из толкования норм п.1 ст.54 НК РФ следует, что она адресована налогоплательщику-организации, а не налоговому органу, то есть такой порядок исправления ошибок используется налогоплательщиком-организацией, когда он сам эти ошибки обнаружил.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Под порядком исчисления налога согласно п.1 ст.52 НК РФ понимается исчисление суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п.1 ст.53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: 1) для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст.274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 315 НК РФ расчет налоговой базы по налогу на прибыль должен содержать следующие данные:

1. Период, за который определяется налоговая база (с начала налогового периода нарастающим итогом).

2. Сумма доходов от реализации, полученных в отчетном (налоговом) периоде.

3. Сумма расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации.

4. Прибыль (убыток) от реализации.

6. Сумма внереализационных расходов, в частности:

7. Прибыль (убыток) от внереализационных операций.

8. Итого налоговая база за отчетный (налоговый) период.

9. Для определения суммы прибыли, подлежащей налогообложению, из налоговой базы исключается сумма убытка, подлежащего переносу в порядке, предусмотренном статьей 283 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган, проверяя правильность исчисления налога на прибыль в рамках выездной налоговой проверки, должен проверить правильность расчета налоговой базы, то есть как расходной, так и доходной части.

При этом из положений статей 31, 32, 89 НК РФ не следует, что налоговый орган, проверяя правильность исчисления налогов, должен учитывать только обстоятельства, приведшие к занижению сумм  налогов. Налоговый орган должен учитывать и обстоятельства, приводящие к завышению налога. Поскольку целью выездной налоговой проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу. Только таким образом можно определить  уплатил налогоплательщик сумму налога, подлежавшую уплате в действительности, или нет. При этом, конечно, подлежат учету специальные нормы. Как, например, нормы НК РФ в отношении вычетов по НДС, которые, действительно, могут быть заявлены только самим налогоплательщиком, так как предусмотрен специальный порядок реализации права на вычеты и получения возмещения из бюджета с учетом косвенной сущности НДС как налога (ст.171-176.1 НК РФ). Однако, в отношении  налога на прибыль, в том числе в отношении определения доходов, специальных норм в главе 25 НК РФ не содержится, то есть отсутствуют нормы, которые позволяли бы налогоплательщику заявлять или не заявлять какие-либо доходы по своему усмотрению. Следовательно, при выявлении в ходе выездной налоговой проверки необоснованное включение в доходы каких-либо сумм, налоговый орган должен их исключить. В рассматриваемом случае установлена нереальность хозяйственной операции, а нереальная сделка не может влечь за собой как появление расходов, так и появление доходов от нее. Ее единственное последствие – получение необоснованной налоговой выгоды. Возвращая налогоплательщика в «первоначальное состояние», налоговый орган должен устранить все связанные с этим последствия – то есть исключить необоснованные суммы не только из расходов, но и   из доходов.

Таким образом, определение налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль в соответствии с его действительными доходами и расходами означает не распоряжение правами налогоплательщика, в том числе, его правом на представление уточненных налоговых деклараций, а установление документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки.

На основании изложенного соответствующие доводы налогового органа отклоняются.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доходы в сумме 12923729 руб. по хозяйственным операциям с этим же контрагентом ООО «РемСтройИнжиниринг» подлежали исключению из состава доходов по налогу на прибыль за 2006г. Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в приложении №1 к решению определил расхождение между данными декларации и данными проверки, поскольку при определении суммы налога 1088568 руб. исключил завышение дохода на 12923729 руб., однако в оспариваемом решении, в том числе в редакции решения УФНС, неуплаченный налог определен с учетом спорного дохода, что не может свидетельствовать об определении налогового обязательства общества в действительном размере.

Учитывая, что внереализационные доходы в размере 50200 руб. (по квартирам) также подлежат исключению из доходной части, предложение оспариваемым решением в редакции решения УФНС уплатить налогоплательщику 3174750 руб. налога на прибыль, в том числе в бюджет субъекта РФ – 2314923 руб., в федеральный бюджет – 859827 руб.  (4159304 руб. – 984554 руб.) следует признать незаконным. Действительный размер налогового обязательства общества определен апелляционным судом следующим образом.

Продекларировано обществом: доходы 709649503 руб., внереализационные доходы – 52250023 руб., расходы – 700423174 руб., внереализационные расходы – 17132753 руб., прибыль – 44343599 руб., убыток – 1515 руб., налоговая база – 44342084 руб., налог – 10642100 руб., в том числе в бюджет субъекта РФ – 7759865 руб., в федеральный бюджет – 2882235 руб. Следовало продекларировать: доходы – 696725774 руб., ВРД – 52250023 руб., расходы – 683397140 руб., ВРР – 17132753 руб., прибыль – 48445904 руб., убыток – 1515 руб., налоговая база – 48444389 руб., налог – 11626654 руб., в том числе в бюджет субъекта РФ – 8477768 руб., в федеральный бюджет – 3148886 руб. Занижение и неполная уплата налога на прибыль составили 984554 руб., в том числе в бюджет субъекта РФ – 717904 руб., в федеральный бюджет – 266650 руб.

Соответственно, является незаконным предложение уплатить пени за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в размере 788632,38 руб. (444767+1221113-237585,88-639659,74), в том числе в бюджет субъекта РФ – 581453,26 руб., в федеральный бюджет – 207179,12 руб. Расчет пени по налогу на прибыль, представленный заявителем апелляционному суду, судом проверен, инспекцией и Управлением не оспорен, о наличии арифметических ошибок, просчетов, неясностей, ином неправильном исчислении пени ими не заявлено.

НДС в размере 2326271 руб. за декабрь 2006 года с выручки на основании документов ООО «РемСтройИнжиниринг» на исправленные работы оспариваемым решением инспекции в редакции решения УФНС, как следует из резолютивных частей решений, действительно, не предложен обществу к уплате за данный налоговый период, вместе с тем определение недоимки по данному налогу в целом за проверяемый период, и, в частности, за 2006 год, произведено инспекцией и УФНС без исключения излишне исчисленной данной суммы. Поскольку проверкой должны быть выявлены неполная уплата налога вследствие занижения налогового обязательства, а налоговое обязательство общества по НДС за декабрь 2006 года завышено на 2326271 руб., следует признать, что предложение уплатить налог за проверяемый период (2006-2007 годы), определенный налоговыми органами как февраль-май 2006 года и декабрь 2007 года (то есть иные, чем декабрь 2006 года, налоговые периоды, указанные в решениях), превышает налоговые обязательства общества за проверяемый период, а не отдельно взятые налоговые периоды, на спорную сумму. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в редакции решения УФНС в части предложения уплатить 2326271 руб. НДС, 287929,79 руб. пени (1086960 руб. по решениям минус 799030,21 руб. по расчету заявителя) является незаконным. Расчет пени по НДС, представленный заявителем апелляционному суду, судом проверен, инспекцией и Управлением не оспорен, о наличии арифметических ошибок, просчетов, неясностей, ином неправильном исчислении пени ими не заявлено.

Доводы общества о том, что следует учесть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2010г., поскольку в нем установлены факты реального осуществления субподрядных работ спорными контрагентами, апелляционным судом отклоняются, так как преюдициальное значение для арбитражного суда являются только вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Также отклоняются доводы об использовании налоговым органом и судом первой инстанции доказательств, собранных не в ходе налоговой проверки, так как Налоговым кодексом РФ допускается использование налоговым органом документов, полученных в ходе иных мероприятий налогового контроля. Отклоняются и доводы общества о том, что ГУП «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск» подтверждает, что работы обществом выполнялись с участием субподрядчиков, как и доводы налогового органа о том, что указанное лицо подтверждает выполнение работ обществом, так как из представленных сторонами писем невозможно установить ни факт непривлечения субподрядчиков, ни факт привлечения в качестве субподрядчиков именно спорных контрагентов общества.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем изложения резолютивной части решения в новой редакции.

При подаче заявления в суд первой инстанции ЗАО «Мостострой-9» платежным поручением №1168 от 26.06.2009 (т.1 л.д. 9) была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. За рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением №2331 от 21.12.2009 (т. 8 л.д. 87) была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010г. по делу №А19-14104/09 взыскано с ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска в пользу ЗАО «Мостострой-9» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Выдан исполнительный лист (т.8 л.д.262-265). При этом, согласно пункту 10.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 г. N 27, выданный исполнительный лист на вступившее в законную силу решение подлежит аннулированию и возврату в арбитражный суд, его выдавший.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Сумма уплаченной госпошлины в размере 3000 руб. (I -2000, II-1000) на основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года по делу №А19-14104/09 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 10.03.2009 года №02-16/16 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/10907 от 26.05.2009 года признать незаконным:

в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 56342 руб., пени по НДФЛ  в сумме 11950 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в сумме 1409руб.;

в части предложения уплатить 3174750 руб. налога на прибыль за 2006 год, в том числе в бюджет субъекта РФ – 2314923 руб., в федеральный бюджет – 859827 руб.; 788632,38 руб. пени по налогу на прибыль, в том числе в бюджет субъекта РФ - 581453,26 руб., в федеральный бюджет - 207179,12 руб.;

в части предложения уплатить