Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А19-14104/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Относительно контрагента ООО «ТД Технопарк» апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом отнесена на расходы стоимость работ, выполненных ООО «ТД «Технопарк» по договору субподряда от 03.03.2006 года  по бурению для забивки шпунта на опоре №2 на мосту через реку Амга железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск на сумму 204000 рублей (т.5 л.д.25-29). В подтверждение обоснованности затрат обществом представлены акт о приемке выполненных работ за апрель 2006 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 204000 рублей (формы КС-2 и КС-3).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Торговый Дом «Технопарк» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска с 17.03.2005 года, зарегистрировано по адресу: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 125. Вид деятельности 52.1 – розничная торговля в неспециализированных магазинах. Общество, применяя общую систему налогообложения, налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2007 год не представляло, последняя отчетность  с минимальными начислениями представлена за полугодие 2006 года.

Генеральным директором является Скуратов С.В. был допрошен 08.09.2008г. (т.5 л.д.48-50). Указанное лицо, предупрежденное об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, пояснило, что руководителем и учредителем данной организации не является и не являлось, договор и акты выполненных работ с обществом не подписывало, расчетный счет не открывало и им не распоряжалось.

Нотариус Иванова М.П. на запрос налогового органа пояснила, что подлинность подписи Скуратова С.В. на заявлении о госрегистрации  юридического лица при создании ею не удостоверялась (т.5 л.д.46-47).

По сообщению инспекции по месту налогового учета поручение об истребовании документов исполнить не представляется возможным, так как требование о представлении документов, направленное организации заказным письмом с уведомлением, возвращено почтой за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

 В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве руководителя контрагента, не имеет отношения к этой организации. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия. Установленные обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Кроме того, апелляционный суд, оценивая представленный договор субподряда, акт о приемке выполненных работ за апрель 2006 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 204000 рублей (формы КС-2 и КС-3), считает необходимым отметить следующее.

По условиям договора субподряда у субподрядчика должны были быть значительные ресурсы (механизмы) (п.6.3), все изменения и взаимодействия при исполнении договора осуществляются сторонами в письменном виде (п.2.4), передача субподрядчику строительной площадки должно было передаваться документально и в натуре по акту (п.5.3), субподрядчик должен был возвести временные сооружения необходимые для производства работ, вести журналы производства работ  (п.6.6, п.6.9), вывезти строительный мусор (п.6.18), скрытые работы должны были приниматься представителем подрядчика, а субподрядчик должен был приступать к выполнению последующих работ только после приемки скрытых работ и составления соответствующих актов (п.12.1).

Однако из представленных документов совершение указанных в условиях договора действий  установить не возможно, а ряд действий с неизбежностью должен был осуществляться и о нем должны были составляться документы (скрытые работы, передача строительной площадки). Стоимость и совершение таких действий как вывоз мусора, сооружение временных сооружений из акта и справки установить невозможно.

Также из п.8.1 договора субподряда следует, что приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой Генподрядчиком и Подрядчиком (обществом), а перечень составляемых ею документов регулируется специальным нормативным актом.

При этом в материалах дела имеется только акт о приемке выполненных работ за апрель 2006 года, подписанный обществом и ООО «ТД Технопарк». Документов о приемке, подписанных с участием генподрядчика не имеется.

При сравнении условий договора и со сведениями в акте о приемке выполненных работ за апрель 2006 года, в справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 204000 рублей (формы КС-2 и КС-3), с учетом отсутствия документов, которые, исходя из условий договора субподряда, должны были оформляться, апелляционный суд, с учетом установленных обстоятельств относительно контрагента и его руководителя, делает вывод, что документы составлены формально, в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Таким образом, выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций общества с данным контрагентом, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, формальности заключенных сделок, создания организации не с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для неправомерного снижения налоговой нагрузки и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды являются правомерными. Следовательно, доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, по данному контрагенту является правомерным.

При указанных обстоятельствах доводы общества о том, что: обоснованность, экономическая оправданность работ подтверждается их выполнением в целях исполнения и получения доходов по договору №СТМ-4/05 от 21.02. 2005 года, заключенному обществом с ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой», графиком производства работ (приложение к дополнительному соглашению №1 от 25.01.2006 года к договору); реальность выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2); письмом №463Д от 29.10.2009 года Государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск», осуществляющее технический надзор над работами по строительству железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск согласно договору от 01.03.2005 года между ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» и ГУП «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск» подтверждает, что работы по бурению для забивки шпунта на опоре 2 на мосту через реку Амга выполнены субподрядчиком ООО «ТД «Технопарк», не исключают правильности выводов налогового органа и суда первой инстанции и не влияют на выводы апелляционного суда.

Согласно акту сверки по контрагенту ООО «ТД Технопарк» обществу было начислено за 2006г.: налог на прибыль в сумме 97920руб. (БС – 71400руб., ФБ – 26520руб.), пени по налогу на прибыль – 31851руб. (БС – 28170руб., ФБ – 3681руб.), штраф по налогу на прибыль 1225руб. (БС – 893руб, ФБ – 332руб.).

Относительно контрагента ООО «Виста» апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде обществом отнесена на расходы стоимость работ, выполненных ООО «Виста» по выполнению расчетных усилий в опорах моста через реку Селенгу на 124км. автомобильной дороги Улан-Удэ-Кяхта в соответствии с техническим заданием, согласованным с ГИП ОАО «Иркутскгипродорнии», по договору №09/07 от 29.10.2007 года (т.3 л.д.1-4), в размере 423729 руб., а также заявлены вычеты по НДС в сумме 76271руб.

В подтверждение обоснованности затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС обществом представлен указанный договор с приложениями, в т.ч. сметой (т.3 л.д.1-4), акт приема-передачи выполненных работ от  18.12.2007г. (т.3 л.д.6), платежные поручения №88 от 18.01.2008г. и №287 от 21.02.2008г. (т.3 л.д.7-8), счет-фактура №291 от 18.12.2007г (т.3 л.д.5).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Виста» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска с 27.07.2007 года (юридический адрес: 664001, г. Иркутск, ул. Баррикад, 101), с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, по адресу госрегистрации не находится, договоров аренды не заключало. Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами. Расчетный счет закрыт 07.05.2008 года. Договор аренды с собственником помещения по юридическому адресу не заключался. Руководителем ООО «Виста» является Кашин Н.К. (т.3 л.д.13-18), из объяснений которого следует (т.3 л.д.9-10, 21-22), что руководителем и учредителем ООО «Виста» не являлся и не является, договоры и акты выполненных работ, имеющие отношения к ЗАО «Мостострой-9», никогда не подписывал. В ходе проверки на запрос инспекции банком предоставлена копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, заверенных нотариусом Ивановой М.П., из объяснений которой следует (т.3 л.д.23-25), что подлинность подписи директора Кашина Н.К. для предоставления в банк ею не свидетельствовалась.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

 В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве руководителя контрагента, не имеет отношения к этой организации. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия. Установленные обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «Виста» (т.3 л.д.28-118) следует, что данным контрагентом не производились перечисление денежных средств на обеспечение деятельности самой организации: на выплату заработной платы работникам, в уплату налогов. Кроме того, через расчетный счет организации проходили значительные денежные суммы по оплате совершенно разнородных товаров, работ и услуг, многие платежи неидентифицированы (оплата по договору, за материалы и т.п.), значительные суммы, как указано в решении налогового органа и соответствует выписке – 45%, перечислялись физическим лицам.

Также апелляционный суд учитывает следующее. Согласно п.1.1. и п.5.1 договора №09/07 от 29.10.2007г. и приложением №1 к данному договору результатом выполнения работ являет техническая документация (отчет, сброшюрованный в том) по вопросу выполнения расчетной части в условиях совместной работы пролетов и опор в условиях неразрезного пролета для оформления заказа на антисейсмические устройства на мост.

В материалы дела представлен отчет (т.7 л.д.1-78). Как следует из содержания данного отчета, для выполнения расчетов по договору требуются специальные технические познания. Из материалов дела наличие подобного образования у Кашина Н.К. (т.3 л.д.26) не усматривается, как не усматривается и наличие работников у ООО «Виста». При этом из представленных материалов усматривается следующее.

В материалах дела имеется письмо, адресованное ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ, от торгового директора по восточной Европе Марком Бреслером фирмы Maurer SÖhne Gmbh&Co.KG, в котором он обращается к Светнику В.А. как к работнику указанной организации, при этом на данном письме также имеется рукописная резолюция «Хоткину. Учесть в расчетах» (т.7 л.д.15). Также из письма следует, что оно касается подбора материалов в связи со строительством через р.Селенга на 124км а/д Улан-Удэ-Кяхта.

На титульном листе технического отчета (т.7 л.д.1) имеется подпись от имени генерального директора ООО «Виста» Н.К.Кашина. В текстовой части отчета имеются следующие указания: пояснительная записка подписана В.А.Светником как от имени ГИП (т.7 л.д.3), а также указано, что расчеты выполнил инженер Хоткин А.А., проверил расчет В.Светник (т.7 л.д.5). При этом из выписки по расчетному счету ООО «Виста» не усматривается выплата заработной платы работникам или привлеченным специалистам Хоткину и Светнику.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд полагает, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, формальности заключенных сделок, создания организации не с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для неправомерного снижения налоговой нагрузки и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды являются правомерными. Следовательно доначисление по данному контрагенту налога на прибыль НДС, соответствующих пеней и штрафов является правомерным.

При указанных обстоятельствах доводы общества о том, что: обоснованность, экономическая оправданность работ подтверждается их выполнением в целях исполнения и получения доходов по государственному контракту, заключенному обществом с ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Республике Бурятия ФДА» (ФГУ Упрдор «Южный Байкал») № 15-07-ф от 28.05.2007 года на выполнение комплекса работ по реконструкции моста через реку Селенгу на 124км. автомагистрали Улан-Удэ-Кяхта, пунктом 7.2 технического задания на разработку рабочей документации «Реконструкция моста через р.Селенга на 124 км автомагистрали Улан-Удэ-Кяхта»; реальность выполненных работ подтверждается приложенным к акту приема-передачи работ отчетом о выполнении расчетных усилий, согласованным с ОАО «Иркутскгипродорнии», не исключают правильности выводов налогового органа и суда первой инстанции и не влияют на выводы апелляционного суда.

Согласно акту сверки по эпизоду с контрагентов ООО «Виста» обществу начислены: налог на прибыль за 2007г. в сумме 101695руб. (ФБ -27542руб., БС – 74153руб.), НДС за декабрь 2007г. в сумме 76271руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 27777руб. (ФБ – 3429руб., БС – 24348руб.), пени по НДС в сумме 8972руб.; штраф по налогу на прибыль 2543руб. (ФБ – 689руб., БС – 1854руб.).

Относительно контрагента ООО «РемСтройИнжиниринг» апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом отнесена на расходы стоимость работ, выполненных ООО «РемСтройИнжиниринг» по договору субподряда