Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А19-9891/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового органа и суда первой инстанции.

Учитывая установленные при осуществлении мероприятий налогового контроля обстоятельства, характеризующие  деятельность непосредственных  контрагентов налогоплательщика – ООО «Импекс», ООО «Флэш», ООО «СК Трэйд», ООО «Промкомплекс», налоговый орган правомерно пришел к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам, так как совершенные налогоплательщиком сделки носят формальный характер и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В отношении ЕСН, ОПС и НДФЛ апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о нарушении налогоплательщиком требований п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ в результате занижения доходов, полученных бывшими работниками ООО «Энергия М» - Нарцевым И.А., Кайдашом В.А., Пеньтюховым В.В., Агафоновым В.Г. в период за 2006-2008 г.г., что повлекло за собой доначисление единого социального налога в размере 85548 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 48255 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 8836 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 17110 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 18135 руб., пени по единому социальному налогу в размере 16347 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2836 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части Нарцева И.В.

Довод апелляционной жалобы, что налоговым органом неправомерно произведены доначисления, начислены пени и штрафы в данной части только на основании свидетельских показаний сотрудника, тем более уволившегося, а факт занижения дохода, выплачиваемого обществом Нарцеву, недоказан, поскольку сведения, изложенные в протоколе допроса свидетеля, опровергаются первичными документами бухгалтерского и налогового учета общества, в том числе платежными ведомостями; если налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие выплату зарплаты в большем размере, чем отражено в представленной заявителем отчетности, доначисление налогов, начисление пеней и штрафов неправомерно, отклоняются по следующим мотивам.

Апелляционным судом изучены расчетные и платежные ведомости (т.3), справки 2-НДФЛ (т.14 л.д.9, 12, 14), протокол допроса Нарцева И.А. (т.12 л.д.42-45), из которых следует, что Нарцеву И.В., инженеру-проектировщику, заработная плата начислялась в суммах меньших, чем реально выплачивалась.

Доводы о том, что решение вынесено налоговым органом только на основании свидетельских показаний, опровергается материалами дела. Как следует из решения налогового органа и материалов дела (т.12 л.д.25-33), оспариваемые выводы сделаны не только на основании свидетельских показаний Нарцева И.В. Из анализа  ответов Территориального органа Федеральной службы государственной статистики и ОГУ Центр занятости населения г.Иркутска, обществом в проверенном периоде заработная плата начислялась в размерах значительно ниже среднестатистических показателей для данного вида деятельности, а при подаче заявок  в Центр занятости заработная плата указывалась обществом значительно выше, чем потом отражалась в документах по выплате заработной платы конкретным работникам. Довод о том, что Нарцев И.В.  дает предвзятые показания, так как привлекался к дисциплинарной ответственности, что и стало причиной расторжения трудового договора, материалами дела не подтверждаются. Как следует из приказа №0171/К от 02.02.2009г. (т.12 л.д.9), данный работник был уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ,  то есть по инициативе работника. Докладная записка (т.3 л.д.71) не свидетельствует о привлечении к дисциплинарной ответственности. Соответствующих приказов, объяснений работника по указанным в докладной записке фактам в материалы дела обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. При этом исчисление  сумм и уплата налога на доходы физических лиц в соответствии со статьёй 226 НК РФ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то в силу пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 НК РФ у налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания с налогового агента за счет его средств не удержанного и не взысканного налога на доходы с доходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, которые на основании пункта 1 статьи 236 НК РФ являются объектом налогообложения по единому социальному налогу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона 167-ФЗ объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый  социальный налог» НК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что налоговым органом доказано занижение фактического дохода, полученного данным работником. Правовое обоснование и расчеты налогового органа и суда первой инстанции по ЕСН, ОПС, НДФЛ, соответствующих им сумм пеней и штрафов, обществом не оспариваются, контррасчетов не представлено.

Следовательно, обществу правомерно начислены ЕСН, ОПС, НДФЛ, соответствующие им штрафы и пени по эпизоду с Нарцевым И.В., а также общество правомерно привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 2935 руб., начисления пеней на сумму неудержанного и неперечисленного НДФЛ в размере 2916 руб.

Довод апелляционной жалобы о  необоснованности доначислений налогов (НДС, налог на прибыль), соответствующих ему пеней и штрафов в связи с подачей уточненных деклараций, поданных после получения акта проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в том числе решения налогового органа, налоговым органом при вынесении решения уточненные декларации учтены, и по уточненным данным, указанным в декларации, в вычетах по НДС также было отказано.

В соответствии с п.4 ст.81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Обществом соблюдения условий освобождения от ответственности суду не представлено.

Общество также ссылается на наличие переплаты по налогам, однако, подтверждения этому в материалах дела не имеется. Как следует из отзыва налогового органа, наоборот, у общества неоднократно возникала задолженность в проверенном периоде.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2010г. по делу №А19-9891/10  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Т.О.Лешукова

Е.В.Желтоухов