Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А19-9891/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бухгалтерскую и налоговую отчетность не заполнял и не отправлял. Как следует из показаний Соловьева М.С, все организации были зарегистрированы на его имя в то время, когда он передавал свой паспорт Евгению, сам он ничего не регистрировал, названия этих организаций Соловьеву М.С. не знакомы.

В представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных указано транспортное средство КАМАЗ с государственным номером А672МК38, водитель Шилов С.Ю.(т.8 л.д.80). Согласно информации, представленной МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области, владельцем КАМАЗа с государственным номером А672МК38 является Ревин Сергей Эдуардович (т.12 л.д.247). Из показаний свидетеля Ревина С.Э. (протокол допроса свидетеля от 27.07.2009 № 02-10-103- т.12 л.д.180-183) следует, что договоры аренды на принадлежащий ему самосвал КАМАЗ с государственным номером А672МК38 с организациями ООО «Флэш», ООО «Энергия М» он не заключал, услуги перевозки для указанных организаций никогда не оказывал, данные организации ему не знакомы; Соловьев Максим Сергеевич и Шилов С.Ю. ему не знакомы.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, ООО «Флэш» осуществлялась перевозка следующих материалов: проволоки, провода, ролей свинцовых, стали, кабеля, электродов, песка, кирпича, гравия, портландцемента, муфт, выключателей масл., изоляторов, кронштейнов, предохранителей, бруса обрезного, раствора цементного, бетона и других материалов. Кроме того, ООО «Флэш» в адрес общества предоставлялись услуги крана, автомобиля бортового, машины, подъемника, компрессора и другие услуги, что невозможно ввиду отсутствия в собственности ООО «Флэш» автотранспортных средств, какого-либо имущества, а также отсутствия численности организации.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что сметный расчет не имеет правового значения, данный документ является приложением к договору на оказание услуг, принятие к учету осуществляется на основании первичных бухгалтерских и налоговых документов: акта выполненных работ и счета-фактуры, в материалах дела сметный расчет имеется в томе 2 на листах дела 46-61.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В томе 2  находятся:

на листе дела 46 – Задание на проведение согласований актов выбора трасс по антикоррозийной защите систем трубопроводов водоснабжения и канализации, попадающих в зону возможного прохождения кабельных линий КЛ-6кВ ул.Канская, ул.Лыткина. Задание подписано техническим директором общества В.А.Голодяевым, подписи о согласовании от имени руководителей общества и контрагента, при этом задание не содержит дат подписания. В Задании указано о передаче заказчику согласованной документации, протоколов испытаний в срок до трех дней с момента окончания работ;

на листе дела 47 – письмо от 19.09.2006г. №93 от ООО «Флэш» к обществу с просьбой подписать и вернуть Акт и счет-фактуру №40 от 19.09.2006г., а также с сообщением о том, что расчет согласно задания будет передан в течение трех месяцев.

на листе дела 48 – письмо от 12.12.2006г. №134 от ООО «Флэш» к обществу о передаче расчета;

на листах дела 49-59 – расчет электромагнитного влияния силового кабеля 10(6) кВ на трубопровод. Данный расчет подписан Доктором технических наук А.В.Крюковым, доктором технических наук В.Д.Бардушко, кандидатом технических наук В.П.Закарюкиным. Под  подписями стоит штамп от 11.12.2006г. о заверении их подписей Нач.общего отдела ИрГУПС, а также стоит печать данного учебного заведения. Никаких подписей Соловьева М.С. под данным документом нет;

на листах дела 60-61 находятся сертификат соответствия РОСС RU.МЕ93.Н00133 и свидетельство  об официальной регистрации программы для ЭВМ №2005611176, из которых следует, что правообладателем сертифицированной расчетной программы является ИрГУПС (ГОУ ВПО – Иркутский государственный университет путей сообщения).

Таким образом, никакого сметного расчета в материалах дела не имеется. Из указанных документов следует, что Расчет электромагнитного влияния силового кабеля 10(6) кВ на трубопровод выполнен специалистами указанного учебного заведения, титульного листа не имеется, подписей Соловьева М.С. не имеется. В письме от 12.12.2006г. №134 указано, что расчет передается на 13 листах, имеющийся расчет выполнен на 11 листах, по-видимому, отсутствует титульный лист и содержание (план) работы (расчета). В задании указано на передачу согласованной документации и протоколов испытаний, однако никакой согласованной документации не представлено, протоколов испытаний – тоже.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «Флэш» не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, не имело работников соответствующей квалификации, соответственно не могло своими силами и средствами оказать инжиниринговые услуги, обусловленные договором от 01.09.2006 № 01/09/06. Кроме того, из условий указанных  договора, а соответственно, счета-фактуры (т.8 л.д.44), акта (т.8 л.д.45) не возможно установить состав инжиниринговых услуг, в договоре отсутствует указание на передачу задания, что указывает на формальное составление договора без учета конкретной планируемой хозяйственной операции.

В результате анализа платежных операций, осуществляемых ООО «Флэш», отраженным в выписке по операциям на счете в ОАО КБ «Стройкредит», установлено, что обороты по счету за период с 23.08.2006 по 27.12.2007 составили 436 703 315 рублей. За весь период наличные денежные средства на счет не вносились и со счета не снимались, отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, организация производит оплату за разнообразный товар и за разнообразные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что документы, оформленные от имени ООО «Флэш», содержат недостоверные сведения, спорный контрагент не имел возможности осуществить заявленные обществом хозяйственные операции.

Следовательно,  налоговым органом правильно установлено необоснованное завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость в части ООО «Флэш» в размере 1 413 229 рублей, необоснованное отнесение на расходы стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у данной организации в размере 7 851 273 рублей.

По отношениям общества и контрагента ООО «СК Трэйд» апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СК Трэйд» обществом были представлены договор поставки от 17.08.2007 № 0385(т.9 л.д.1-2), договор от 27.11.2007 № 28 (т.9 л.д.3-5), договор от 27.11.2007 №29(т.9 л.д.6-8), счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения.

Согласно договору поставки от 17.08.2007 № 0835, ООО «СК Трэйд» (Поставщик) обязуется передать ООО «Энергия М» (Покупатель) производимые или закупаемые Поставщиком материалы и электрооборудование, а ООО «Энергия М» обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес товар. Доставка каждой партии товара осуществляется путем ее отгрузки Покупателю или Грузополучателю железнодорожным или автомобильным транспортом.

Согласно договору от 27.11.2007 № 28, ООО «СК Трэйд» (Субподрядчик) обязуется по заданию ООО «Энергия М» (Генподрядчик) выполнить строительно-монтажные работы по кабельной линии 6кВ по адресу: г. Иркутск, Ершовский залив.

Согласно договору от 27.11.2007 № 29, ООО «СК Трэйд» (Субподрядчик) обязуется по заданию ООО «Энергия М» (Генподрядчик) выполнить земляные работы по кабельной линии 6кВ по адресу: г. Иркутск, Ершовский залив.

В представленных на проверку документах указан адрес ООО «СК Трэйд»: г. Иркутск, ул. Киевская, 11, со стороны руководителя и главного бухгалтера стоит подпись Михалева Алексея Викторовича.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, в счетах-фактурах, а также первичных документах, оформленных от имени ООО «СК Трэйд»,     указан     недостоверный     адрес     поставщика,     товарно-транспортные    накладные содержат недостоверные сведения относительно автотранспортных средств, посредством которых осуществлялась перевозка товара в адрес ООО «Энергия М».

Организация ООО «СК Трэйд» состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 10.01.2007, зарегистрировано по адресу: 664003. г. Иркутск, ул. Киевская, 11. Генеральным директором, главным бухгалтером и единственным учредителем является Михалев Алексей Викторович (т.2 л.д.12-29, т.13 л.д.33-43).

Организация не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. Основным видом деятельности является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Лицензий на осуществление видов деятельности, подлежащих лицензированию, ООО «СК Трэйд» не имеет.

На основании ст. 704 Гражданского Кодекса РФ работа по договору подряда выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. ООО «СК Трэйд» не могло своими силами и средствами выполнять подрядные работы, обусловленные договорами от 27.11.2007 № 28, 29, поскольку не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, не имело работников соответствующей квалификации.

ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в адрес организации ООО «СК Трэйд» было направлено требование о предоставлении документов от 02.02.2009 № 07-10/2381, которое вернулось обратно с пометкой «организация не значится».

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 11, находится в муниципальной собственности, в связи с чем, налоговым органом направлен запрос в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска на предмет подтверждения (опровержения) факта наличия арендных отношений с организацией ООО «СК Трэйд».

В соответствии с информацией, представленной КУМИ г. Иркутска, ООО «СК Трэйд» никогда не арендовало помещения по вышеуказанному адресу и не производило за него оплату. Кроме того, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска не согласовывал регистрацию ООО «СК Трэйд» по указанному адресу, а предыдущий арендатор - ООО «Руслан», права субаренды не имел.

В адрес Михалева А. В. - руководителя ООО «СК Трэйд», налоговым органом направлена повестка о вызове его для дачи показаний в качестве свидетеля. Повестка вернулась в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т.13 л.д.71). С целью получения показаний   Михалева   А.В.   по   вопросу   финансово-хозяйственных   отношений   ООО   «СК Трэйд» и ООО «Энергия М» ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска был направлен запрос в Иркутский МРО УНП ГУВД Иркутской области. Михалев А.В. в налоговый орган для дачи показаний не явился.

В представленных товарно-транспортных накладных указаны следующие транспортные средства: КАМАЗ с государственным номером Т617МЕ38, КАМАЗ с государственным номером С932КУ38, ФУСО с государственным номером Х590РМ38; водители Захватошин С.С, Петухов П.В.

Согласно информации, представленной МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области, владельцем КАМАЗа с государственным номером Т617МЕ38 является Ревин Сергей Эдуардович (т.12 л.д.256), владельцем КАМАЗа с государственным номером С932КУ38 в 2007 году являлась Дунцова Екатерина Александровна (т.13 л.д.259), государственный регистрационный знак Х590РМ38 с 09.07.2007 принадлежит автомобилю ВА332106 (легковой седан).

На автотранспортном средстве с государственным номером Х590РМ38, согласно товарно-транспортным накладным, составленным ООО «СК Трэйд», в октябре 2007 года осуществлялась перевозка бетона, что невозможно в силу технических характеристик автомобиля и свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции между ООО «СК Трэйд» и ООО «Энергия М».

Согласно показаниям Ревина С.Э. (протокол допроса свидетеля от 27.07.2009 № 02-10-103 – т. 12 л.д.180-183), договоры аренды на принадлежащий ему самосвал КАМАЗ с государственным номером Т617МЕ38 с организациями ООО «СК Трэйд», ООО «Энергия М» он не заключал, услуги перевозки для указанных организаций никогда не оказывал, данные организации ему не знакомы, Михалев Алексей Викторович и Захватошин С.С. (водитель вышеуказанного КАМАЗа согласно товарно-транспортным накладным) ему не знакомы.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области на основании поручения о допросе свидетелей был проведен допрос в качестве свидетеля Дунцовой Екатерины Александровны и, в соответствии со ст. 90 НК РФ, составлен протокол допроса свидетеля от 28.09.2009 № 34.

Из показаний Дунцовой Екатерины Александровны (т.12 л.д.192-195) следует, что договоры аренды на принадлежащий ей самосвал КАМАЗ с государственным номером С932КУ38 с организациями ООО «СК Трэйд», ООО «Энергия М» она не заключала, услуги перевозки для указанных организаций никогда не оказывала, данные организации ей не знакомы; Михалев Алексей Викторович, Захватошин С.С. (водитель вышеуказанного КАМАЗа согласно товарно-транспортным накладным) Дунцовой Е.А. не знакомы.

Из показаний Дунцовой Е.А. также следует, что фактически в 2007 году вышеуказанным автотранспортным средством пользовался ее сын - Дунцов Андрей Александрович, который также был допрошен в качестве свидетеля.

Согласно показаниям Дунцова А.А. (протокол допроса свидетеля от 28.09.2009 № 02-10-154 – т.12 л.д.196-198), в 2007 году он один осуществлял управление самосвалом КАМАЗ с государственным номером С932КУ38, услуги перевозки для ООО «СК Трэйд» и ООО «Энергия М» он не оказывал, Михалев Алексей Викторович и Захватошин С.С. ему не знакомы.

Кроме того, Дунцов А.А. пояснил, что на вышеуказанном самосвале невозможна перевозка битума, который указан в качестве перевозимого груза в товарном разделе товарно-транспортной накладной от 20.09.2007 № 899 (т.9 л.д.44-45) (счет-фактура от 20.09.2007 № 899 (т.9 л.д.41)), что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции по поставке товара.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что факт доставки материалов на строительные площадки общества его автомобилем не исключен. Апелляционный суд отклоняет данный довод, так как таких выводов их протокола допроса Дунцова А.А. не следует, поскольку данное лицо пояснило, что перевозил грузы для собственных нужд и изредка оказывал услуги физическим лицам, знакомым без документального оформления, а общество и его контрагенты ему не знакомы, утери документов на самосвал не было. То, что данное лицо пояснило, что на его машине возможна перевозка асфальтобетонной смеси, в совокупности с ответами на иные вопросы не позволяет сделать указываемого в апелляционной жалобе вывода.

В результате анализа платежных операций, осуществляемых ООО «СК Трэйд», отраженным в выписке по операциям на счете в Иркутском филиале ОАО «Дальневосточный