Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А19-9891/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банк», установлено, что обороты по счету за период 30.04.2007 по 31.12.2008 составили 1 929 444 572 рублей (т.13 л.д.55-57). За весь период наличные денежные средства на счет не вносились и со счета не снимались, отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, организация производит оплату за самый разнообразный товар и за самые разнообразные услуги.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы, что документы, оформленные от имени ООО «СК Трэйд», содержат недостоверные сведения, спорный контрагент не имел возможности осуществить заявленные обществом хозяйственные операции.

Следовательно,  налоговым органом правильно установлено необоснованное завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «СК Трэйд» за налоговые периоды 2007 г. в размере 416 422 рублей. ООО «Энергия М» необоснованно отнесена на расходы стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «СК Трэйд» за 2007 год, в размере 2 313 457 рублей.

По отношениям общества и контрагента ООО «Промкомплекс» апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных вычетов и включения сумм затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Промкомплекс» в расходы при исчислении налога на прибыль обществом были представлены договор поставки от 06.11.2006 № 96/П (т.10 л.д.1-3), договор на оказание услуг от 25.04.2007 № 24-04-2007 (т.10 л.д.4-6), договор на оказание услуг от 01.06.2007 № 01-06-2007 (т.10 л.д.7-9), договор на оказание услуг от 04.07.2007 № 04-07-2007(т.10 л.д.10-12), договор от 09.10.2007 № 46 (т.10 л.д.13-15), счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения, задания на разработку разделов рабочих проектов.

Согласно договору поставки от 06.11.2006 № 96/П (далее – договор поставки) ООО «Промкомплекс» (Поставщик) обязуется поставить ООО «Энергия М» (Покупатель) материалы и оборудование. Наименование, количество, ассортимент, сроки и периоды поставки товара, цена и порядок оплаты указывается в выставленных счетах. ООО «Энергия М» обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес товар. Транспортные расходы по доставке продукции Покупателю возмещаются Покупателем на основании выставляемых счетов Поставщиком.

При анализе представленных ООО «Энергия М» документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений с ООО «Промкомплекс», налоговым органом установлено, что представленные документы содержат недостоверные сведения.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка свидетельским показаниям Иванова Александра Арсеньевича, пояснившего суду, что в 2006-2008 годах он являлся руководителем и учредителем ООО «Промкомплекс». Вся бухгалтерская и налоговая отчетность, счета-фактуры и ТТН подписывались им лично. Финансовая деятельность ООО «Промкомплекс» осуществлялась в офисах, арендованных ООО «Стивин» (руководителем которого, на тот момент он так же являлся). Штат работников был оформлен в ООО «Стивин». Финансовая и производственная деятельность обеих организаций осуществлялась в одном офисе, одними и теми же людьми. Таким образом, на вопрос, заданный в судебном заседании, снимались ли организацией наличные денежные средства, ответил положительно, так как особо не разграничивал деятельность той или иной организации. Иванов А.А. пояснил, что ООО «Промкомплекс» являлось посредником между фактическим продавцом и покупателем товаров, выигрывая в ценовой разнице, т.е по сути получало комиссионное вознаграждение. По вопросу доставки товара однозначно затруднился ответить, сославшись на то, что непосредственно производственно-хозяйственными вопросами занимался его заместитель, в сферу деятельности Иванова А.А. входили организационные и финансовые вопросы. Бывший директор ООО «Промкомплекс» Иванов А.А. пояснил суду, что товар доставлялся напрямую от собственника конечному покупателю и предположил, что возможно наемным транспортом. Слова Иванова подтверждаются данными вышеуказанных протоколов допроса свидетелей Соколова В.И и Рябинина А.И. (стр. 120 Том 13). Таким образом, указанная схема получения дохода, не является нарушение норм законодательства. Следовательно, Обществу неправомерно отказано в сумме налоговых вычетов в размере 842 868 руб.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

Организация ООО «Промкомплекс» зарегистрирована 22.03.2000 и с 15.07.2008 состоит на учете в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области. Адрес регистрации Иркутская область, г. Ангарск, Б кв-л, 3 (т.2 л.д.30). В проверяемых периодах руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем ООО «Промкомплекс» являлся Иванов Александр Арсеньевич.

Организация не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. С момента постановки на учет в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области отчетность организацией не представлялась, налоги в бюджет не уплачивались. Лицензий на осуществление видов деятельности, подлежащих лицензированию, ООО «Промкомплекс» не имеет.

На основании поручения об истребовании документов ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в адрес организации ООО «Промкомплекс» было направлено требование о предоставлении документов, в ответ на которое организация документы не представила.

Из письма ООО «Регионснаб» следует, что по вышеуказанному адресу расположено здание, в котором находится рынок «Щербиновский». Указанное здание принадлежит Борисенко Н.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2005 и находится в безвозмездном пользовании у управляющей рынком компании - ООО «Регионснаб» по договору с Борисенко Н. Г. от 01.01.2008.

ООО «Регионснаб» договор аренды с ООО «Промкомплекс» не заключал, у арендаторов, заключивших договор аренды с ООО «Регионснаб» на аренду торговых площадей, отсутствует право сдачи помещений в субаренду. Директор управляющей рынком компании - Зверев А.П., имеющий нотариальную доверенность от 27.08.2008 № 38АА0007213 на право распоряжения данным зданием, не давал согласие директору ООО «Промкомплекс» на регистрацию по вышеуказанному адресу (т.12 л.д.206).

Кроме того, сотрудниками налогового органа, в соответствии со 92 НК РФ, проведен осмотр территории и помещений по адресу: г. Ангарск, кв-л Б, 3, в результате которого установлено, что ООО «Промкомплекс» по указанному адресу не находится (т.12 л.д.207-209).

В договоре поставки указан адрес: г.Иркутск, ул.Баррикад, 60-С. Этот же адрес указан в договорах оказания услуг и договоре №46 (т.10 л.д.1-15), а также в счетах-фактурах, товарных накладных, актах.

Как следует из пояснений Иванова А.А. (т.13 л.д.120), он осуществлял деятельность с обществом, подписывал документы, ООО «Промкомплекс» располагалось по адресу г.Иркутск, ул.Баррикад, 60-С, а также по ул.Советская,109 в деловом центре «Ладога», так как одновременно осуществлялась деятельность ООО «Стивин», где он также являлся руководителем. Кроме того, Аванов А.А. пояснил, что все платежи осуществлялись в безналичной форме, заработную плату работники  получали в ООО «Стивин», товар поставлялся собственником товара либо частными водителями, арендованными поставщиком в местах городских стоянок, ТТН были представлены.

Таким образом, в представленных документах указан адрес, не соответствующий адресу в ЕГРЮЛ.

При проверке транспортной схемы установлено, что в представленных товарно-транспортных накладных указаны транспортные средства: КАМАЗ с государственным номером Р016ЕО 38 и КАМАЗ с государственным номером К682ММ38, водители Почекунин А.Б., Харитонов И.М.

Согласно информации, представленной МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области, владельцем КАМАЗа с государственным номером Р016ЕО38 является Соколов Владимир Иванович (т.12 л.д.250), владельцем КАМАЗа с государственным номером К682ММ38 является Рябинин Андрей Иванович (т.12 л.д.252).

Налоговым органом были проведены допросы в качестве свидетелей Соколова В.И. (протокол допроса свидетеля от 05.08.2009 № 02-10-106- т.12 л.д.219) и Рябинина А. И. (протокол допроса свидетеля от 13.08.2009 № 02-10-110 – т.12 л.д.214-216), из показаний которых следует, что договоры аренды принадлежащих им транспортных средств с организациями ООО «Промкомплекс», ООО «Энергия М» не заключали, услуги перевозки для указанных организаций никогда не оказывали, данные организации, руководители организаций, водители, указанные в ТТН, им не знакомы.

Кроме того, со слов Рябинина А.И., прицеп ГКБ 8350 с государственным номером АК 0199, указанный в товарно-транспортных накладных, составленных ООО «Промкомплекс», в аренду не сдавался, услуги на нем в адрес вышеуказанных организаций не оказывались. Согласно показаниям Рябинина А.И., он выдавал доверенность на право управления принадлежащим ему самосвалом КАМАЗ с государственным номером К682ММ38 только одному лицу - Витушинскому Евгению Сергеевичу.

Поскольку в протоколах допросов указанные лица отрицают оказание услуг ООО «Промкомплекс» и обществу, оснований считать, что их показания подтверждают показания Иванова А.ВА. не имеется.

Кроме того, в части ТТН в качестве водителя указан Назимов А.Е. Однако сведений о нем в материалах дела не имеется.

Изучив представленные товарные и товарно-транспортные накладные (т.10), апелляционный суд приходит к следующим выводам. Данные документы не соответствуют установленным требованиям, поскольку не содержат сведений о лицах, принявших груз к перевозке и не содержат расшифровки подписи лиц, получивших груз,  в товарно-транспортных накладных адреса ООО «Промкомплекс не указано, а пункт погрузки заполнен записью – ООО «Промкомплекс», пункт разгрузки указан как стройплощадка ООО «Энергия М». Указанные недостатки не позволяют проверить реальность хозяйственных операций.

Кроме того, общество в жалобе ссылается на то, что Иванов А.А. товар доставлялся напрямую от собственника конечному покупателю и предположил, что возможно наемным транспортом. Однако, указанные пояснения опровергаются содержанием ТТН, в которых грузоотправителем и пунктом погрузки значится ООО «Промкомплекс».

В      результате      анализа      платежных      операций,      осуществляемых ООО «Промкомплекс», отраженным в выписке по операциям на счете в Иркутском филиале ОАО «Далькомбанк», налоговым органом установлено, что обороты по счету за период с 16.05.2006 по 30.04.2008 составили 864 421 176 рублей. За весь указанный период наличные денежные средства на счет не вносились и со счета не снимались, отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, организация производит оплату за разнообразный товар и разнообразные услуги.

Пояснения Иванова А.А. не опровергают данных выводов. Отсутствие хозяйственных платежей указывает на то, что фактически деятельность ООО «Промкомплекс» не велась, а получение заработной платы работниками в другом юридическом лице только указывает  на то, что работников фактически не было, трудовых отношений не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что документы, оформленные от имени ООО «Промкомплекс», содержат недостоверные сведения, спорный контрагент не имел возможности осуществить заявленные обществом хозяйственные операции, а допрос свидетеля Иванова А.А не позволил усомниться в выводах налогового органа относительно ООО «Промкомплекс», изложенных в материалах проверки.

Следовательно, налоговым органом правильно установлено необоснованное заявление обществом к вычету суммы НДС со стоимости  товаров  (работ, услуг), приобретенных у ООО  «Промкомплекс», в  размере 842 868 рублей, неправомерно отнесены на расходы стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных у данной организации, в размере 4 682 603 рублей.

Анализируя установленные в отношении спорных контрагентов обстоятельства, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ предусмотрено обязательное указание в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» по строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

На основании ч. 2 ст. 52 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должно определяться, в том числе, место нахождения юридического лица. Согласно ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Таким образом, адрес регистрации юридического лица в силу вышеуказанных норм должен совпадать с адресом постоянно действующего исполнительного органа.

Контрагенты общества не находятся по адресам регистрации, что свидетельствует о том, что во всех представленных документах содержится недостоверная информация.

Кроме того, из установленных обстоятельств по делу усматривается, что спорные контрагенты не имели возможности выполнить свои обязательства в силу отсутствия материальных ресурсов, работников, транспортных средств. Сведения о лицах, принимавших участие в хозяйственных операциях, в том числе о водителях и лицах принимавших груз, либо недостоверны, либо вовсе отсутствуют. Проведенной проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с исполнением сделок, заключенных с контрагентами, которые в силу установленных обстоятельств не могли выступать поставщиками товаров (работ, услуг).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов