Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А19-5996/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 119/9 (т.14 л.д. 67-83). Как указывало общество в возражениях, в суде первой инстанции и указывает в апелляционной жалобе,  фактически на момент выставления счетов-фактур были оказаны услуги только по валке и обрубке сучьев, а услуги по трелевке и штабелевке оказаны не были.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между ООО «Грааль» (Исполнитель) и ООО «Сибирский регион» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг но заготовке лесопродукции от 10.01.2007 № 2-3Л (т.14, л.д.. 84-85), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить для Заказчика следующую работу: заготовка лесопродукции (валка, обрезка сучьев, трелевка, штабелевка) в лесосеках Заказчика. Заказчик обязуется принять работу и оплатить по цене и в сроки, указанные в пункте 4.1. договора.

Во исполнение указанного договора общество выставило следующие счета-фактуры в адрес ООО «Сибирский регион» за услуги по заготовке древесины: от 31.03.2007 № 43/2 на сумму 2 980 613,18 руб.. в том числе НДС - 454 669,81 руб., объем заготовленной древесины 7451,600 м3; от 30.04.2007 № 00000079 на сумму 2 609 128.51 руб., в том числе НДС - 398 002.65 руб.. объем заготовленной древесины 6522,880 м3; от 30.09.2007 № 00000182 на сумму 1191 512,08 руб., в том числе НДС - 181 756,08 руб., объем заготовленной древесины 2978.807 м3; от 30.11.2007 № i 19/9 на сумму 2 802 3 11,26 руб., в том числе НДС - 427 471.21 руб., объем заготовленной древесины 6600,000 м3 и 55,000 м3.

Выполненные работы были сданы Исполнителем и приняты Заказчиком по следующим актам выполненных работ: от 31 03.2007 № 000026, от 30.04.2007 № 000033, от 30.09.2007 № 000094, от 30.11.2007 № 000125. В актах оговорено, что услуги по заготовке древесины выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 781 ГК РФ).

Пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. По общему правилу, сдача и приемка работ оформляются актом, который должен быть подписан, и заказчиком, и подрядчиком (пункт 4 статьи 753 ГК).

Как установлено проверкой и подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, ООО «Грааль» принятые по договору возмездного оказания услуг обязательства выполнил в полном объеме (услуги по заготовке древесины), о чем есть запись в актах выполненных работ. На момент составления актов выполненных работ ООО «Сибирский регион» претензий к выполнению работ не имело.

Представленные заявителем претензии датированы той же датой, что и акты выполненных работ. В апелляционной жалобе общество указывает, что претензии приняты им в январе 2008г., однако доказательств и доводов  о том, когда были получены претензии, почему они не были учтены ранее, общество не представляет.

В договоре от 10.01.2007 № 2-3Л (т.14, л.д.. 84-85) условий о возможности последующего предъявления претензий по неоговоренным в акте замечаниям не имеется.

Общество приводит довод о том, что подписание акта без замечаний однозначно не лишает заказчика возможности предъявлять претензии по качеству услуг. Апелляционный суд полагает, что в подобных случаях предъявление претензий действительно возможно, однако, в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит учету следующее.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по имеющейся в инспекции информации, за спорный период 2007 года главным бухгалтером ООО «Сибирский регион» являлась Лапшина Н.В., которая в свою очередь являлась руководителем и главным бухгалтером ООО «Грааль».

В соответствии с пунктами 2. 3 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Таким образом, заявление общества  о неведении руководителя ООО «Грааль» Лапшиной П.В. о существовании вышеуказанных претензий до января 2008 года суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным. При этом 29.05.2009 на требование о предоставлении документов от 28.04.2009 № 01-17/01-5035, выставленное налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Сибирский регион», данной организацией представлены копии документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Грааль», в т.ч. и спорные акты выполненных работ, счета-фактуры. При этом какие-либо претензии организацией представлены не были.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленной ООО «Сибирский регион» по контрагенту ООО «Грааль» за 2007 год, услуги по заготовке лесопродукции по счетам-фактурам от 31.03.2007 № 43/2 (акт выполненных работ № 000026 от 31.03.2007), от 30.04.2007 № 79 (акт выполненных работ № 000033 от 30.04.2007), от 30.09.2007 № 182 (акт выполненных работ № 000094 от 30.09.2007), от 30.11.2007 № 119/9 (акт выполненных работ № 000125 от 30.11.2007) включены ООО «Сибирский регион» в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (счет 20 «Затраты на производство»), в полном объеме без учета каких-либо претензий.

Все документы, представленные ООО «Сибирский регион» заверены подписями руководителя Ибрагимова А.Р. и главного бухгалтера Лапшиной Н.В.

При анализе фактов оплаты ООО «Сибирский регион» услуг, полученных от ООО «Грааль», установлено следующее. Получение услуг по счету-фактуре, акту выполненных работ, выписанных от 30.04.2007, в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражено в сумме 2 609 128,51 руб., в том числе НДС - 398 002.65 руб.

При этом ООО «Сибирский регион» 21.05.2007 произведена оплата в адрес ООО «Грааль» по данному счету-фактуре в полном объеме.

Из указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод, что, исходя из целей получения выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, при наличии претензий по объему выполненных работ ООО «Грааль» не перечисляло бы денежные средства в полном объеме. Кроме того, обществом  не представлены акты сверок, первичные документы и счета-фактуры с внесенными в них изменениями, свидетельствующие об изменении обязательств сторон по сделке, а также платежные документы и регистры учета, подтверждающие произведенный возврат денежных средств, уплаченных ООО «Сибирский регион» ООО «Грааль» по указанному договору. Обществом претензии были представлены с целью оспаривания факта доначислений налога на прибыль, а не в качестве подтверждения реально проведенной финансово-хозяйственной операции.

Обществом приведены доводы о представлении документов ООО «Сибирский регион» неуполномоченным лицом.

29.05.2009 по требованию о предоставлении документов от 28.04.2009 № 5035 ООО «Сибирский регион» представлены заверенные копии документов на 251 листе. Документы заверены подписями директора Ибрагимова А.Р. и главного бухгалтера Лапшиной Н.В, являющейся одновременно и руководителем ООО «Грааль».

По делу №А19-5518/09 действительно с 04.05.2009г. введено конкурсное производство в отношении ООО «Сибирский регион», назначен конкурсный управляющий Саитгареев Г.Б. Согласно письму Саитгареева Г.Б. от 17.11.2009 б/н, имеющегося в инспекции, документация общества ему не передавалась (т.15 л.д.61).

Апелляционный суд приходит к выводу, что действия общества и его руководителя являются недобросовестными.

Как правильно указал суд первой инстанции, руководитель общества Лапшина Н.В. являлась одновременно главным бухгалтером ООО «Сибирский регион».

Общество в апелляционный суд представило копию приказа о прекращении трудового договора с Лапшиной Н.В. (т.16 л.д.140). Данный приказ датирован 31.12.2008г., однако, не имеет номера, который обязателен к указанию. Следовательно, представление только приказа явно недостаточно, иных доказательств, достоверно подтверждающих факт увольнения Лапшиной Н.В. с 31.12.2008г. в материалы дела не представлено,  так не представлено копии трудовой книжки с внесением записи об увольнении.

Кроме того, представленные ООО «Сибирский регион» 29.05.2009г. (т.15 л.д.62-81) документы, как и сопроводительное письмо, подписаны директором Ибрагимовым А.Р. и главным бухгалтером Лапшиной Н.В. На карточке счета 60 имеется запись  «отчет сформирован 26.05.09. 15.09.28. Пользователь: Наташа», из чего следует, что на 26.05.2009г. Лапшина Н.В.  и Ибрагимов А.Р. имели доступ ко всей документации и печати ООО «Сибирский регион». Общество указывает, что подпись под данными документами не принадлежит Лапшиной Н.В., однако, никаких доказательств данному факту не представляет.

Следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для сомнений в содержании представленных ООО «Сибирский регион» документах.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы по данному эпизоду.

По эпизоду по отношениям общества с ИП Ефименко А.В. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца о неправомерности отказа налогового органа в принятии Обществом вычетов по НДС по счету-фактуре от 31.12.2007 № 45, выставленному ИП Ефименко А.В., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия   на    учет    указанных   товаров    (работ,    услуг),    имущественных   прав    с    учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным подпунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 ПК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05 при проверке правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречные проверки предприятий поставщиков с целью установления безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 № 87-О указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой  выгоды» разъяснено, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал