Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А19-10032/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«8» февраля 2011 года                                                                          Дело № А19-10032/10

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу №А19-10032/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Артамохиной Юлии Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании недействительным в части решения от 19.01.2010 №01-01-002 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.04.2010 №26-17/11325 «Об изменении решения», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – Артамохиной В.В., представителя по доверенности от 18.05.2010;

от заинтересованного лица (инспекции) – Филипповой А.Е., представителя по доверенности №08-02.1/10 от 25.01.2011, Волошиной О.С., представителя по доверенности №08-02.1/6 от 31.12.2010;

от третьего лица (Управления) – не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Артамохина Юлия Владимировна, зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 305380409700061, ИНН 380402266641 (далее –предприниматель Артамохина Ю.В.), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, зарегистрированной Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.01.2010 №01-01-002 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.04.2010 №26-17/11325 «Об изменении решения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 2 454 899 руб. 20 коп. (пункт 1);

-предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в общей сумме 500 319 руб. 15 коп. (пункт 2);

-предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 3 569 645 руб. (подпункт 3.1 пункта 3).

-предложения индивидуальному предпринимателю Артамохиной Ю.В. привести учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения в отношении объектов предпринимательской деятельности, расположенных по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Кирова, 18, в соответствие с установленным законодательством порядком.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения предпринимателем в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных от розничной торговли в торговом центре «Дебют», и  необоснованности в связи с этим доначисления налоговым органом налогов по общей системе налогообложения за 3-4 кварталы 2008 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что правоустанавливающими документами для налогоплательщика в данном случае являются договоры субаренды, в соответствии с которыми предпринимателю передана площадь торгового центра под организацию пяти магазинов, площадь торгового зала каждого из которых не превышает 150 кв.м.

Отклоняя довод Инспекции о заключении договоров субаренды под влиянием взаимозависимости между субарендатором и арендодателем, суд первой инстанции исходил из того, что договоры субаренды на каждую часть спорного нежилого помещения заключались с предпринимателем по результатам проведения конкурса в соответствии  с протоколами рассмотрения заявок на заключение договора субаренды.

По мнению суда первой инстанции, об обособленности каждого объекта торговли свидетельствуют такие установленные по делу обстоятельства, как конструктивная, функциональная и территориальная изолированность каждого магазина; присвоение каждому магазину отдельного номера в техническом паспорте; ведение раздельного бухгалтерского и управленческого учета; оснащение каждого магазина отдельной контрольно-кассовой техникой, зарегистрированной на него в налоговом органе; различие в ассортименте реализуемого магазинами товара; установка отдельных терминалов оплаты товара по безналичному расчету; наличие у каждого магазина самостоятельного входа и выхода, собственных подсобных, а также административно-бытовых помещений; собственного штата сотрудников, штатного расписания; наличие разрешения на работу торговых объектов, выданных Комитетом потребительского рынка товаров и услуг Администрации г. Братска; наличие в каждом магазине согласованных с собственником здания вывесок, уголка покупателя, фирменного стиля в оформлении витрин, а также проведение каждым магазином самостоятельных рекламных компаний.

Судом первой инстанции отклонены ссылки налогового органа в подтверждение отсутствия признаков обособленности объектов на отсутствие капитальных стен или перегородок между магазинами со стороны основной галереи, на наличие единой адресной справки, нахождение бухгалтерии по одному адресу, наличие единого персонала (бухгалтер, администратор магазина, охранник, уборщица), проведение общих планерок с персоналом, расположение кабинета администратора торгового центра, едином графике работы как не опровергающие вывод об обособленности магазинов «SAVAGE», «Colins», «OGGI», «PUR PUR», «Киндер Сити».

При этом суд исходил из того, что то обстоятельство, что продавцы одного магазина при обслуживании покупателей оказывали помощь продавцам другого магазина не свидетельствует об отсутствии признаков обособленности объектов торговли, и, кроме того, опровергаются показаниями свидетелей Филипповой К.А. (Мокиной), Самойленко Е.И., Дриганец М.П., Косолаповой Д.А. При этом суд критически оценил показания допрошенных в качестве свидетелей Судникович Ю.В., Никитиной О.Д., Амосовой И.А., учитывая нахождение данных лиц на период проверки в индивидуальных трудовых спорах с предпринимателем.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа о том, что площадь  сквозной галереи подлежит включению в площадь торгового зала, исходил из того, что возможность отдельной эксплуатации каждого магазина установлена Техническим заключением, выполненным ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр», а также подтверждается свидетельскими показаниями, согласно которым торговые площади торгового центра были переданы в субаренду иным предпринимателям и организациям, а границы передачи помещений определены планом-схемой переданного в субаренду имущества. Площадь сквозной галереи является площадью общего назначения, не переданной по договорам субаренды. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод налогового органа о невозможности выделения торговых площадей в торговом центре «Дебют», сделанный на основании письма ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» №885 от 01.09.2009, судом первой инстанции признан необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, не соглашаясь с расчетом инспекции доначисленных сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога по методу «отгрузки», указал, что отсутствие по утверждению налогового органа необходимых сведений для расчета доходов и расходов предпринимателя кассовым методом, не является основанием для применения иного метода расчета.

Привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса РФ, также признано судом незаконным как несоответствующее статье 111 Налогового кодекса РФ ввиду того обстоятельства, что налогоплательщик руководствовался разъяснениями начальника отдела налогообложения юридических лиц Управления министерства по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о несостоятельности вывода инспекции о заключении договоров субаренды под влиянием взаимозависимости в связи со следующим. Сделка по передаче помещения универсального магазина «Дебют», переданного Муниципальным образованием г.Братска ООО «ПРОМИС», оформлена одним договором аренды, в котором определен один объект аренды с единой площадью, в связи с чем передача ООО «ПРОМИС» помещения универсального магазина одному субарендатору ИП Артамохиной Ю.В. на основании нескольких договоров субаренды нецелесообразна. Из свидетельских показаний Никитиной О.Д. следует, что предприниматель Артамохина Ю.В. осуществляла контроль за проводимым в центре ремонтом до передачи помещений в субаренду, что подтверждает осведомленность и договоренность о передаче помещений торгового центра только предпринимателю.

Судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание взаимозависимость ИП Артамохиной Ю.В. и генерального директора ООО «ПРОМИС» Демидова А.Е., позволяющая заключить договоры субаренды помещений торгового центра площадью каждого не превышающей 150 кв.м. с целью применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Вывод суда первой инстанции о конструктивной и функциональной обособленности каждого сданного в субаренду помещения опровергается техническим паспортом торгового центра «Дебют» по состоянию на 08.09.2008 (после заключения договоров субаренды). Согласно поэтажному плану первого этажа нежилого помещения площадь обособленных залов, переданных предпринимателю, составляет:  «SAVAGE» - 135,1 кв.м., «Colins» - 178,7 кв.м., «OGGI» - 114,2 кв.м., «PUR PUR» - 30 кв.м., «Киндер Сити» - 169,5 кв.м.

Согласно поэтажному плану первого этажа универсального магазина «Дебют», торговый центр имеет 2 центральных входа, торговые залы соединены единым широким коридором-галереей, не отделены друг от друга дверями, иными преграждающими проход объектами, при этом входы в универсальный магазин расположены между торговыми залами «SAVAGE», «Colins», «OGGI», «PUR PUR», «Киндер Сити». При указанных обстоятельствах, универсальный магазин «Дебют» является единым объектом торговли предпринимателя, разделенным на несколько торговых залов. Единство торгового центра также подтверждается письмом филиала ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Братский городской центр технической инвентаризации №885 от 01.09.2009, а также результатами проведенного инспекцией осмотра помещений.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие между магазинами со стороны основной галереи капитальных стен или перегородок не свидетельствует об отсутствии их обособленности, ссылаясь на тот факт, что технический паспорт выдан на один объект недвижимости.

Со ссылкой на имеющуюся судебную практику, налоговый орган указывает на то, что вывод об изолированности и обособленности торгового места возможен только в случае, когда место выделено (отделено) как единственный объект каким-либо способом от других объектов, имеет конкретно определенные и обозначенные границы площади, в связи с чем, доступ к общим помещениям, иным торговым местам не означает возможность доступа к данному торговому месту; наличие же отдельного кассового аппарата, терминалов оплаты обусловлено лишь удобством расчетов за товар для покупателей, целями сохранности товара, необходимостью составления товарных отчетов для поставщиков в отношении каждой марки товара, в том числе содержащих сведения о полученной ежедневной выручке.

Вывод суда первой инстанции о наличии у каждого магазина отдельного входа опровергается материалами дела, в том числе, техническим паспортом и протоколом осмотра помещения.

То обстоятельство, что магазины имеют различный ассортимент товара, не свидетельствует о невозможности реализации товаров одного магазина в другом, поскольку предпринимателем осуществляется реализации товаров одного ассортимента, а именно - одежда, аксессуары различных марок.

Наличие у каждого магазина отдельной вывески опровергается представленными в суд фотографиями, из которых видно, что имеется одно название УМ «Дебют», на входных дверях также имеется одно название ТЦ «Дебют» и установлен единый график работы.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания Судникович Ю.В., Амосовой И.А., Никитиной О.Д., из которых следует, что продавцами могла оказываться помощь покупателю в другом подразделении, с дачей рекомендаций покупателю; продавцы могли переходить из одного подразделения в другое как временно, таки постоянно; в торговом центре проходили «перекрестные» акции по продаже товаров; охрана и уборка помещений осуществлялись одними и теми же лицами; планерки проводились совместные для менеджеров подразделений.

Никитина О.Д. и Амосова И.А. являлись менеджерами подразделений и обладали полной информацией об организационном процессе торговой деятельности центра. Кроме того, трудовые споры предпринимателя Артамохиной Ю.В. с Никитиной О.Д. и Судникович Ю.В. начались 12.10.2009 и 26.01.2010 соответственно, т.е. после