Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А19-10032/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведения их допросов.

Инспекция указывает, что выдача Комитетом потребительского рынка Администрации г. Братска разрешений на организацию торговли на каждое подразделение не свидетельствует об их самостоятельности, поскольку обусловлено не фактом наличия отдельных залов, а иными причинами.

Включение площади сквозной галереи в площадь торгового зала является, по мнению налогового органа, обоснованным исходя из того, что в силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ в площадь торгового зала подлежит включению и площадь проходов для покупателей.

Из договоров субаренды №СИ-16/2208 от 18.04.2008, №СИ-18/2008 от 09.06.2008, №СИ-20/2208 от 01.08.2008 следует, что во временное пользование передавалось нежилое помещение, а не его части. Торговое оборудование в подразделениях «Colins», «OGGI» расположено по обеим сторонам галереи, в подразделениях установлено по одному кассовому аппарату, вход в примерочные в подразделении «Colins» расположен со стороны галереи. В других подразделениях примерочные располагаются в противоположной стороне от кассового аппарата, и для оплаты товара покупатели пересекают коридор-галерею. Следовательно, приобретение товара в указанных подразделениях невозможно без пересечения коридора-галереи, в силу чего, он не может быть признан площадью общего пользования.

Вышеизложенные обстоятельства, а также нахождение бухгалтерии по одному адресу, наличие единого персонала (бухгалтер, администратор магазина, охранник, уборщица), единого графика работы подразделений, предоставление работникам скидки при приобретении товаров, временное замещение работников одного подразделения работниками другого подразделения, передача инкассаторам выручки всех подразделений в одном отделе, сдача выручки одной суммой, оказание продавцами помощи покупателям и их обслуживание других подразделений, проведение «перекрестных» акций, отсутствие документальной «привязки» расходов, связанных с деятельностью подразделений, к определенному подразделению, подтверждают обоснованный вывод налогового органа об использовании предпринимателем помещений торгового центра в качестве единого торгового зала, площадь которого превышает 150 кв.м.

Расчет инспекции доначисленных сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога по методу «отгрузки» является правомерным, поскольку законодательством о налогах и сборах предусмотрено включение затрат в состав расходов только при наличии подтверждающих документов. В ходе проверки предпринимателем были представлены документы, подтверждающие отгрузку в ее адрес товаров поставщиками, инспекцией получены выписки банка по счетам предпринимателя. Заявителем в последнем расчете расходов по поставщикам произведен расчет исходя из документов отгрузки. В связи с отсутствием информации по привязке определенного документа отгрузки к определенному документу оплаты, актов сверок и сальдо, произвести расчет сумм расходов кассовым методом не представляется возможным.

Суд первой инстанции, признавая незаконным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса РФ, не учел то обстоятельство, что при применении подпункта 3 части 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ разъяснение уполномоченного должностного лица по вопросам применения налогового законодательства по смыслу и содержанию должно относиться к налоговым периодам, в котором совершено налогового правонарушение, независимо от даты издания такого разъяснения. Кроме того, судом не установлены обстоятельства, препятствующие предпринимателю, учитывая спорный период - 2008 год, руководствоваться разъяснениями, данными в указанном году, в частности, в письме Минфина России №03-11-04/3/71 от 14.02.2008.

Предприниматель оспорила доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области поддержало доводы апелляционной жалобы Инспекции в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.12.2010. Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Представитель предпринимателя считала доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, приведенными в отзыве на нее, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №01-01-2694 от 30.06.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Артамохиной Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц, единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №01-01-040 от 30.10.2009 (т.1, л.д.24-74), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение №01-01-002 от 19.01.2010 о привлечении индивидуального предпринимателя Артамохиной Ю.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 158567 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 521207,40 руб., единого минимального налога в виде штрафа в размере 9 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 27811 руб., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 768 руб., единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1320 руб., единого социального налога в качестве работодателя, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 59385 руб., единого социального налога в качестве работодателя, зачисляемого в Фонд социального страхования в виде штрафа в размере 8611 руб., единого социального налога в качестве работодателя, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 3266,20 руб., единого социального налога в качестве работодателя, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 5938,40 руб., единого налога на вменный доход в виде штрафа в размере 9797,55 руб., минимального налога в результате несоблюдения условий, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 388 руб.; предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 237850,50 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 1481819,70 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 41716,50 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1152 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательному медицинскому страхования в виде штрафа в размере 1980 руб., единому социальному налогу в качестве работодателя, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 89077,50 руб., единому социальному налогу в качестве работодателя, зачисляемому в Фонд социального страхования в виде штрафа в размере 12916,50 руб., по единому социальному налогу в качестве работодателя, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 4899,30 руб., по единому социальному налогу в качестве работодателя, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 8907,60 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 19.01.2010 в общей сумме 545781,01 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 49281,30 руб.,  по налогу на добавленную стоимость в сумме 407804,42 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 8643,43 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 238,69 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 410,24 руб., по единому социальному налогу в качестве работодателя, зачисляемому в федеральный бюджет сумме 50657 руб., по единому социальному налогу в качестве работодателя, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 7345,42 руб., по единому социальному налогу в качестве работодателя, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2786,18 руб., по единому социальному налогу в качестве работодателя, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5065,63 руб., по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 13,14 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 478,69 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 98,98 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 6435,55 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ в сумме 6522,34 руб.

Пунктом 3.1 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 4014678 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 792835 руб.,  по налогу на добавленную стоимость в сумме 2606037 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 139055 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3840 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6600 руб., по единому социальному налогу в качестве работодателя, зачисляемому в федеральный бюджет сумме 296925 руб., по единому социальному налогу в качестве работодателя, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 43055 руб., единому социальному налогу в качестве работодателя, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 16331 руб., по единому социальному налогу в качестве работодателя, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 29692 руб., по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 45 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 19062 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 12213 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 48988 руб.

Пунктом 3.2 решения предложено уменьшить излишне исчисленные суммы единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2208 год в сумме 16736 руб., пунктом 3.3 – уплатить штрафы, пунктом 3.4 - пени, пунктом 4 – привести учет доходов (расходов) и объектов налогообложения  в соответствии с установленным законодательством порядком.

Пунктом 5 решения предложено исполнить обязанность по уплате налогов по результатам проведенной проверки (т.3, л.д. 2-197, т.4, л.д.170-268).

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловала решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-17/11325 от 14.04.2010 «Об изменении решения» решение ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области№01-01-002 от 19.01.2010 изменено:

- в таблице пункта 1 резолютивной части решения суммы «158567», «521207,4», «27811», «9797,55», «237850,5», «1481819,7», «41716,5» и «2677388,15» заменены на «112888,2», «500968,8», «20783,4», «8630», «169332,3», «1421529,9», «31175,1» и «2463917,2»;

- в таблице пункта 2 резолютивной части решения суммы «49281,3», «407804,42», «8643,43» и «6435,55» заменены на суммы «35084,71», «391623,04», «7108,24», «5727,31» и «513159,61»;

- в таблице подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения суммы «792835», «2606037», «139055», «48988», «4014678» заменены на «564441», «2504844», «103917», «43150», «3644115» (т.4, л.д.115-124).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Артамохина