Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А19-10032/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение того, что обстоятельства заключения сделок между предпринимателем Артамохиной Ю.В. и ООО «Промис» повлекли неисполнение предпринимателем Артамохиной Ю.В. налоговых обязательств, учет ей операций не в соответствии с действительным экономическим смыслом либо учет операций, не обусловленных целями делового характера. В сделках между предпринимателем Артамохиной Ю.В. и ООО «Промис» имелись правовые основания для передачи в субаренду обособленных частей нежилого помещения универсального магазина «Дебют», сделки заключены в разные периоды 2008 года, помещения переданы для организации различных по профилю торговых объектов.

Предприниматель для осуществления предпринимательской деятельности не могла получить помещения на иных условиях и в ином планировочной решении, кроме как в рассматриваемом существующем исполнении. При этом довод инспекции о том, что предприниматель Артамохина Ю.В. осуществляла контроль за проводимым в центре ремонтом до передачи помещений в субаренду, не опровергает приведенный вывод суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы инспекции, приведенные им также в апелляционной желобе, о нецелесообразности передачи арендатором помещений универсального магазина «Дебют» одному субарендатору на основании нескольких договоров субаренды, указав на то, что обоснованность заключения одного или нескольких договоров не может оцениваться налоговым органом с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается, что каждый магазин функционально, конструктивно и территориально обособлен от других.

Из материалов дела следует, что каждое занимаемое помещение специально оборудовано для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (приложения к  договорам субаренды: план-схема переданного в субаренду имущества - т.18, л.д. 22-27, т.19, л.д.5-10; фотографии).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об обособленности каждого переданного в субаренду помещения как отдельного объекта торговли (магазина) свидетельствуют следующие признаки:

- каждому помещению присвоен отдельный номер (№11, 12, 14, 19, 26) в техническом паспорте на нежилое помещение - торговый центр «Дебют» по состоянию на 08.09.2008, поэтажном плане первого этажа и экспликации (т.8, л.д. 125-129, т. 2, л.д. 24-32, т. 10, л.д. 131-138), что подтверждается представленными в материалы дела копиями справки филиала ОГУП ОЦТИ - Областное БТИ, Центр технической инвентаризации по г. Братску и Братскому району от 31.03.2010 №48 (т.19, л.д. 141, т. 2, л.д. 75), письма филиала ОГУП ОЦТИ - Областное БТИ, Центр технической инвентаризации по г. Братску и Братскому району от 31.03.2010 №1333 (т.19, л.д. 139, т. 2, л.д. 77)

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе инспекции на подтверждение наличия единого объекта торговли предпринимателя, разделенного на несколько торговых залов, техническим паспортом торгового центра «Дебют» и поэтажным планом первого этажа подлежит отклонению;

- каждый магазин имеет отдельный вход, оформленный проемом и оборудованный антикражной системой.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы об опровержении данного обстоятельства данными технического паспорта и протоколом осмотра помещения подлежит отклонению как необоснованный. Отсутствие дверей, а также отсутствие между магазинами со стороны основной галереи капитальных стен или перегородок не является основанием для признания площадей единым торговым пространством и не свидетельствует об отсутствии обособленности, на что правильно указал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка инспекции на ответ филиала ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» (письмо № 885 от 01.09.2009 – т.10, л.д. 128), согласно которому выделение отдельных торговых площадей невозможно, в связи с чем налоговый орган делает вывод, что помещения универсального магазина «Дебют» являются единым, не разделенным на отдельные помещения.

В письме № 885 от 01.09.2009 филиал ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» сообщает, что не осуществлял техническую инвентаризацию ТЦ «Дебют», в связи с чем не может выделить торговые площади нежилых помещений и считает целесообразным привлечь к осмотру помещений специалистов филиала ОГУП ОЦТИ - Областное БТИ, Центр технической инвентаризации по г. Братску и Братскому району, осуществлявших техническую инвентаризацию указанного объекта.

Однако, как установлено судом первой инстанции, специалисты филиала ОГУП ОЦТИ - Областное БТИ, Центр технической инвентаризации по г. Братску и Братскому району к осмотру помещений ТЦ «Дебют» не привлекались.

Кроме того, из письма от 31.03.210 № 1333 филиала ОГУП ОЦТИ - Областное БТИ, Центр технической инвентаризации по г. Братску и Братскому району следует, что замеры помещений, расположенных по адресу: г. Братск, ул. Кирова, д. 18, «проводились по визуальным точкам, указанным представителем налоговой инспекции. Проведенные замеры являются вспомогательным материалом для уточнения площадей торговых залов и не заменяют результаты технической инвентаризации и сведений, вытекающих из правоустанавливающих документов».

Таким образом, вывод о том, что помещения универсального магазина «Дебют» являются единым, не разделенным на отдельные помещения, сделан налоговым органом на основании одной фразы, не в связи с подлинным смыслом указанного письма и не используя при этом данные технического паспорта, составленного филиалом ОГУП ОЦТИ - Областное БТИ, Центр технической инвентаризации по г. Братску и Братскому району по состоянию на 08.09.2008, в котором торговые площади выделены с указанием площади как «основная».

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указание в техническом паспорте площади отдельных помещений более 150 квадратных метров не является доказательством превышения площади торгового зала указанного ограничения, поскольку площадь помещений по техпаспорту указана с учетом сквозной галереи, в связи с чем фактическую площадь торговых залов следует определять на основании договоров субаренды, являющихся правоустанавливающими документами.

Результаты осмотров помещений, произведенных инспекцией (протоколы осмотра помещений №01-01-54 от 28.08.2009, №01-01-55 от 31.08.2009 - т.10, л.д. 103-110), не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии обособленности объектов торговли. Кроме того, осмотры проведены в 2009 году, следовательно, не могут достоверно свидетельствовать об организации торговли в проверяемом налоговом периоде, с учетом пояснений предпринимателя об ином расположении торгового оборудования, вводом дополнительной площади, передачей отдельной торговой площади иным субарендаторам.

- каждый магазин имеет не только свой обособленный торговый зал, но и подсобные помещения, в которых хранится товар, предназначенный для реализации в данном магазине, а также административно-бытовые помещения, для отдыха персонала;

-каждый магазин имеет отдельные разрешения на работу торговых объектов, выданные Комитетом потребительского рынка товаров и услуг администрации г. Братска, что подтверждается представленными разрешениями и ответом Комитета потребительского рынка товаров и услуг Администрации г. Братска от 10.08.2009 №12-1092 (т.10, л.д. 121-123).

Налоговый орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что выдача разрешений на организацию торговли на каждое подразделение обусловлена не фактом наличия отдельных торговых залов, а иными причинами, тем не менее, не указывает таких причин;

-каждый магазин имеет различный ассортимент товара, который не может реализовываться в другом магазине.

Так, в магазине «SAVAGE» - верхняя одежда, легкая одежда для мужчин и женщин, сумки и аксессуары; в магазине «Colins» - молодежная мужская и женская джинсовая одежда, обувь; в магазине «OGGI» - женская одежда, белье, аксессуары, бижутерия, кожгалантерея; в магазине «Киндер Сити» - детская одежда и обувь, игрушки, детское питание и т. д.; в магазине «PUR PUR» - очки, шарфы, головные уборы.

Поставщики реализуемого предпринимателем Артамохиной Ю.В. в магазинах товара разные. Между предпринимателем Артамохиной Ю.В. (пользователь) и ООО «PUR PUR» (правообладатель) заключен договор коммерческой концессии №020-к от 21.07.2008, в соответствии с условиями которого пользователь имеет намерение войти в розничную сеть продажи товаров под Товарным знаком «PUR PUR» и принимает на себя обязательства использовать данный товарный знак, с установленным ограничением не реализовывать через розничные торговые точки товары, кроме полученных у правообладателя по договору поставки (т. 19, л.д. 116-120). На фирменный магазин розничной сети «SAVAGE», расположенный по адрес: г. Братск, ул. Кирова,18, торговым представительством «SAVAGE» выдан сертификат №0540101 от 01.06.2008 (т.19, л.д. 121).

Доводы инспекции о реализации предпринимателем Артамохиной Ю.В. товаров одного ассортимента (одежда, аксессуары), при установленных обстоятельствах, не свидетельствуют о возможности их реализации совместно и не подтверждают доводы инспекции об осуществлении предпринимателем розничной торговли через единый торговый объект;

- каждый магазин оборудован отдельным аппаратом контрольно-кассовой техники, который зарегистрирован налоговым органом за конкретным магазином, что не оспаривается налоговым органом (копии карточек ККТ – т.19, т.2, л.д. 68-70);

- в каждом магазине установлен отдельный терминал приема оплаты по кредитным картам;

- по каждому магазину ведется отдельный учет доходов и расходов, а также отдельный бухгалтерский и управленческий учет, по каждому магазину исчисляется и уплачивается ЕНВД, по каждому магазину отдельно заключались хозяйственные договора, в том числе охраны объектов, инкассации, страхования и т. д., арендная плата по каждому магазину производилась отдельными платежными документами.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения довод инспекции о том, что инкассация всей выручки производилась в одном магазине, поскольку принадлежность наличности не обусловлена местом передачи денежных средств, в связи с чем, инкассация может производится и вне объекта;

- каждый магазин имеет свой штат и штатное расписание (т.8, л.д. 120- 123). Место работы каждого сотрудника указано в трудовом договоре, где также определены его должностные обязанности по работе в конкретном магазине (т.2, л.д. 84-89).

- каждый магазин имеет отдельную вывеску, выполненную по согласованию с ООО «Промис», в соответствии с установленным последним регламентом согласования размещения рекламных материалов; в каждом магазине имеется уголок покупателя с информацией; каждый магазин имеет свой фирменный стиль в оформлении витрин (т.19, л.д. 20-35, фотографии – т.2, л.д. 59-62, т. 20, конверт с фотографиями – л. 10).

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что на входных дверях имеется одно название ТЦ «Дебют», единый график работы, не опровергает установленные выше обстоятельства.

В ходе разбирательства по делу Инспекцией доказательства в опровержение приведенных заявителем доводов об организации деятельности не приведены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что иные обстоятельства, приведенные инспекцией в подтверждение отсутствия признаков обособленности торговых объектов, такие как наличие одной адресной справки на объект (ответ Комитет по градостроительству г. Братска от 09.10.2009 №2488 – т. 10, л.д. 112), нахождение бухгалтерии по одному адресу, наличие единого персонала (бухгалтер, администратор магазина, охранник, уборщица), проведение общих планерок с персоналом, место расположения кабинета администратора универсального магазина «Дебют», не имеют правового значения для установления спорного обстоятельства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным довод инспекции, приведенный им также в апелляционной жалобе, о едином графике работы всех магазинов, поскольку единый режим работы всех субарендаторов ТЦ «Дебют» установлен в централизованном порядке ООО «Промис» в «Условиях субаренды площади и правил ТЦ «Дебют» (раздел 4), утвержденных приказом генерального директора ООО «Промис» №2 от 11.01.2008 (т.18, л.д. 68).

Доводы инспекции о возможности временного замещения работников одного подразделения работниками другого подразделения, оказания помощи продавцам другого магазина при обслуживании покупателей, в подтверждение которых инспекция ссылается на свидетельские показания Судникович Ю.В., Амосовой И.А., Никитиной О.Д. (т.10 ,л.д. 98-101, 92-95,82-85) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об осуществлении предпринимателем Артамохиной Ю.В. розничной торговли в едином торговом помещении.

Более того, из показаний допрошенных инспекцией в качестве свидетелей работников предпринимателя Филипповой К.А. (Мокиной), Самойленко Е.И., Дриганец М.П., Косолаповой Д.А. (т.10, л.д. 68-81, 88-91), которым не дана оценка инспекцией, следует, что, работая по трудовому договору в разных фирменных магазинах, они осуществляли продажу товаров, вели кассу, следили за порядком в торговом зале; обслуживать покупателей в других торговых точках им было запрещено; рекомендации в ходе обслуживания покупателей по приобретению товаров в других фирменных магазинах они не давали; для каждого фирменного магазина была предусмотрена своя форменная одежда и бейджики; товар поступал в магазины в разное время, каждый из товаров имеет свое складское помещение;  в период работы изменялись расстановка витрин и стеллажей согласно схемам, предоставленным франчайзинговой компанией.

При этом суд первой инстанции, критически оценивая показания Судникович Ю.В., Никитиной О.Д., обоснованно принял во внимание доводы заявителя о наличии индивидуального трудового спора с предпринимателем Артамохиной Ю.В. в период проверки. Ссылки инспекции на то обстоятельство, что споры имели место после проведения допросов в качестве свидетелей, документально не подтверждены. Из пояснений заявителя следует, что трудовой спор начат с Никитиной О.Д. 31.03.2009 и завершился 12.10.2009, с Судникович Ю.В. начался с июне 2009 года и завершился 26.01.2010.

Отклоняя доводы инспекции о необходимости включения площади галереи при определении площади торгового зала, используемого предпринимателем, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представленные