Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А19-10032/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела договоры субаренды, а также приложения к ним (планы-схемы), с учетом письменных пояснений представителя ООО «Промис», свидетельствуют, что площадь сквозной галереи является площадью общего назначения и не передавалась по договору в субаренду. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приведенное инспекцией обстоятельство не являлось основанием для доначисления налогов по оспариваемому решению.

Кроме того, из представленного в материалы дела Технического заключения о возможности раздельной эксплуатации магазинов 1, 2, 3, 4, расположенных на первом этаже торгового центра «Дебют», выполненного специалистами ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр», следует, что раздельная эксплуатация магазинов 1, 2, 3, 4, расположенных на первом этаже торгового центра «Дебют», возможна (т.18, л.д. 53-64). В 2009 - 2010 годах торговые площади на первом этаже ТЦ «Дебют» помимо предпринимателя Артамохиной Ю.В. были также переданы в субаренду иным предпринимателям и организациям, что также свидетельствует о возможности независимого функционирования объектов торговли в торговом центре «Дебют».

При этом не имеет значения, что в спорный период весь первый этаж ТЦ «Дебют» был занят торговым помещениями предпринимателя Артамохиной, поскольку ни планировка, ни площадь, ни иные фактические обстоятельства после проведения реконструкции изменены не были. Доказательств обратного суду налоговым органом представлено не было.

Как следует из плана-схемы, помещение бывшего магазина «OGGI», расположенное между двумя центральными входами-выходами, также разделено на две части сквозной галереей, через которую осуществляется проход покупателей как из одной части помещения бывшего магазина «OGGI» в другую, так и проход от входа 3 ко всем магазинам, в связи с чем, очевидно, часть сквозной галереи, проходящей через помещение бывшего магазина «OGGI», не была передана в субаренду, поскольку в противном случае это создавало бы определенные препятствия для покупателей, совершающих покупки в магазинах, принадлежащих предпринимателю Артамохиной Ю.В.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что и в случае передачи в субаренду той части сквозной галереи, которая проходит через магазины, принадлежащие предпринимателю Артамохиной Ю.В., также создаст аналогичные препятствия для покупателей, что также косвенно опровергает позицию инспекции о фактической передаче в спорный период площади сквозной галереи в субаренду предпринимателю Артамохиной Ю.В.

С учетом обстоятельств, установленных по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каждый объект, через который осуществляется розничная торговля, является самостоятельным объектом организации торговли, и поскольку, площадь каждого из них не превышает 150 кв.м, применение предпринимателем Артамохиной Ю.В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в данном случае является правомерным.

На основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований, признав оспариваемое решение Инспекции незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления пени по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении инспекцией неверной методики расчета доначисленных сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога и доводы инспекции, возражающей против данного вывода, не влияют на вышеприведенные выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в связи с наличием обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, по статье 111 Налогового кодекса РФ.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о правомерности применения предпринимателем Артамохиной Ю.В. специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, следовательно, оснований для применения положений статьи 111 Налогового кодекса РФ не имелось. Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу №А19-10032/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу №А19-10032/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                               Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк