Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А19-10032/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ю.В. в проверяемый период осуществляла розничную торговлю одеждой и аксессуарами, фототоварами, товарами для детей, а также оказывала рекламные услуги и услуги фотопечати.

По видам деятельности предприниматель являлась как плательщиком единого налога, применяющего упрощенную систему налогообложения, так и плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представляя в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и по единому налогу на вмененный доход и уплачивая данные налоги.

В спорных налоговых периодах 2008 года предприниматель Артамохина Ю.В. осуществляла розничную торговлю одеждой и аксессуарами в универсальном магазине «Дебют», расположенном по адресу: г. Братск, ул.Кирова, 18, разделенном на торговые объекты: «SAVAGE», «Colins», «OGGI», «PUR PUR», «Киндер Сити».

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения за 3-4 кварталы 2008 года (налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость), начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем Артамохиной Ю.В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку ей осуществлялась розничная торговля через стационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Братск, ул. Кирова, 18, площадь торгового зала которого превышает 150 кв.м.

Налоговый орган исходил из необоснованности разделения и учета предпринимателем объектов торговли в качестве самостоятельных магазинов, площадь каждого из которых составляет менее 150 кв.м, в связи с чем произвел сложение торговых площадей, находящихся на первом этаже универсального магазина «Дебют», общая площадь которых превышает 150 кв.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения предпринимателем в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и необоснованности доначисления налоговым органом налогов по общей системе налогообложения за 3-4 кварталы 2008 годы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ к предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются соответствующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800 рублей.

В соответствии со статьей  346.27 Налогового кодекса РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что помещения в торговом центре «Дебют» переданы ООО «Промис» на основании договора аренды муниципального имущества, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска. В 2007 году ООО «Промис» по согласованию с КУМИ Администрации г. Братска (от 01.06.2007 №07/1104 – т. 18, л.д. 31) после получения положительного заключения всех контролирующих организаций, в целях организации современного торгового объекта на центральной улице города, вместо продовольственного мини-рынка, была осуществлена реконструкция торгового центра с частичной перепланировкой помещений. При этом принятое ООО «Промис» объемно-планировочное решение предусматривало максимально возможную долю полезных помещений, сдаваемых в субаренду. Согласно пояснительной записки, представленной в КУМИ, один магазин мог располагаться как по обе стороны сквозной галереи, так и галерея могла разделять отдельные магазины (т. 18).

В ходе реконструкции было реализовано планировочное решение, в результате чего в торговом центре была организована одна сквозная галерея – сквозной проход, позволяющее покупателям беспрепятственно попасть из одной точки торгового центра в другую, арендаторы могут размещаться как по обе стороны галереи, так и как вариант – галерея может разбивать торговую площадь арендатора.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и свидетельскими показаниями юрисконсульта ООО «Промис» Мыленковой Е.В. (т. 18, л.д. 8-10, 17-21).

В 2008 году нежилые помещения - части универсального магазина «Дебют» переданы ООО «Промис» в субаренду предпринимателю Артамохиной Ю.В. на основании договоров субаренды для организации торговли:

- договор субаренды от 18.04.2008 №СИ-15/2008 – подразделение «SAVAGE», общая площадь 164 кв.м., площадь торгового зала – 132 кв.м.;

- договор субаренды от 18.04.2008 №СИ-16/2008 – подразделение «Colins», общая площадь 188 кв.м., площадь торгового зала – 144 кв.м.;

- договоры субаренды от 09.06.2008 №СИ-18/2008 и от 01.08.2008г. №СИ-20/2008 – подразделение «OGGI», общая площадь 155,71 кв.м., площадь торгового зала – 108,78 кв.м.;

- договор субаренды от 19.08.2008 №СИ-19/2008 – подразделение «PUR PUR», общая площадь 15 кв.м.;

- договор субаренды от 26.05.2008 №СИ-17/2008 – подразделение «Киндер Сити», общая площадь 171 кв.м., площадь торгового зала – 148 кв.м. (т. 2, л.д. 33-58)

Согласно приложений к указанным договорам (План-схема переданного в субаренду имущества - т.18, л.д. 22-27, т.19, л.д.5-10; приложения №2 к договорам субаренды – т. 19, л.д. 52-57) торцевые магазины являются изолированными, для них организован вход в магазин, имеется самостоятельный выход через торцевые дебаркадеры. Магазины, расположенные в центральной части здания, разделены галереей, которая исключена из переданной субарендатору по договорам субаренды.

Договоры субаренды на каждую часть спорного нежилого помещения заключались с предпринимателем Артамохиной Ю.В. как с победителем конкурса на право заключения договоров субаренды в соответствии с протоколами рассмотрения заявок на заключение договора субаренды:

- протокол № 1 от 31.03.2008 на право заключения договора субаренды для размещения магазина № 1 (магазин «SAVAGE», общая площадь 164 кв.м., площадь торгового зала – 132 кв.м., договор субаренды от 18.04.2008г. №СИ-15/2008);

- протокол № 2 от 11.04.2008 на право заключения договора субаренды для размещения магазина № 2 (магазин «Colins», общая площадь 188 кв.м., площадь торгового зала – 144 кв.м., договор субаренды от 18.04.2008г. №СИ-16/2008);

- протокол № 3 от 16.05.2008 на право заключения договора субаренды для размещения магазина № 3 (магазин «OGGI», общая площадь 155,71 кв.м., площадь торгового зала – 108,78 кв.м., договоры субаренды от 09.06.2008г. №СИ-18/2008 и от 01.08.2008г. №СИ-20/2008);

- протокол № 4 от 08.05.2008 на право заключение договора субаренды для размещения магазина № 4 (магазин «Киндер Сити», общая площадь 171 кв.м., площадь торгового зала – 148 кв.м., договор субаренды от 26.05.2008г. №СИ-17/2008).

Из данных протоколов усматривается, что в конкурсе на право заключения договора субаренды участвовали несколько претендентов (т.19, л.д. 12-19).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение предпринимателем Артамохиной Ю.В. отдельных договоров с арендодателем ООО «Промис» на каждый магазин было обусловлено правом ООО «Промис» сдать в субаренду помещение торгового центра «Дебют» по частям и проведением, в связи с этим, конкурсов на право заключения договоров субаренды.

Данное обстоятельство опровергает позицию налоговой инспекции о заключении отдельных договоров аренды под влиянием признаков взаимозависимости между предпринимателем и руководителем ООО «Промис», в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Налоговый орган полагает, что заключение договоров субаренды между предпринимателем Артамохиной Ю.В. и ООО «Промис» в лице генерального директора Демидова А.Е., свидетельствует о заключении договоров между взаимозависимыми лицами, отношения между которыми позволяют применять предпринимателю специальный режим налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд, в соответствии с пунктом 2 данной статьи, может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из справки Управления службы ЗАГС от 31.07.2009 №4198 следует, что Демидов А.Е. является отцом Артамохиной С.А., регистрация брака Демидова А.Е. и Артамохиной Ю.В. не производилась (т. 10, л.д. 118).

Из обстоятельств дела не следует, что взаимозависимость, на наличие которой указано налоговым органом (наличие родственных отношений), повлияла на результаты сделок между предпринимателем Артамохиной Ю.В. и ООО «Промис».

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении предпринимателем Артамохиной Ю.В. необоснованной налоговой выгоды.

В силу позиции, высказанной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» само по себе обстоятельство взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера),  а, также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне