Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А58-1756/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А58-1756/10

«16» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 6 августа 2010 года по делу №А58-1756/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о признании частично недействительными решения от 23.10.2009 №236, решения от 29.10.2009 №15908 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Лашманова А.В., представителя по доверенности №19 от 20.10.2009,

от инспекции – Шкаранда Е.Н., представителя по доверенности от 18.11.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 10414000023081, ИНН 1402045571, (далее – ООО «Альянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1051400016931, ИНН 1402045660, (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения №236 от 23.10.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: неуплаты недоимки по налогам в сумме 17 955 508 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 7 863 804 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 754 919 руб., по единому социальному налогу в сумме 330 256 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 6 529 руб.; взыскания штрафа в общей сумме 13 832 207,50 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 478 327,70 руб., по налогу на прибыль в сумме 1580135,40 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 706 387,40 руб., по единому социальному налогу в сумме 66 051,20 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1 305,80 руб.; начисления пени в сумме 4 441 796,39 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 649 546,09 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 647 834,04 руб., по единому социальному налогу в сумме 69793,12 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 875,14 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 55220,93 руб. и решения от 29.10.2009 №15908 «О применении обеспечительных мер» в части применения обеспечительной меры в виде запрета ООО «Альянс» отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER VDJ20 регистрационный номерной знак А856МН28, зарегистрированный ОВД по г.Тынде и Тындинскому району Амурской области, общей стоимостью 2 542 759,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) от 23.10.2009 №236 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 816 169 руб., в том числе за август 2006 года в сумме 162 036 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 256 540 руб., за октябрь 2006 года в сумме 1 127 838 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 269 755 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 506 238,96 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 220,93 руб., привлечения к налоговой ответственности: за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 98635,60 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемого в республиканский бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 265 557,50 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 114 342,40 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемого в республиканский бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 307 844,90 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в виде взыскания штрафа 112 783,80 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в виде взыскания штрафа 26 975,50 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в виде взыскания штрафа 55 374 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в виде взыскания штрафа 1 811,40 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в виде взыскания штрафа 1 811,40 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2007 года в виде взыскания штрафа 25 319,40 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в виде взыскания штрафа 102641,50 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в виде взыскания штрафа 156 258,90 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2007 года в виде взыскания штрафа 89461,80 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в виде взыскания штрафа 129971,60 руб.; за неуплату единого социального налога за 2006 год в виде взыскания штрафа 8 632,90 руб.; за неуплату единого социального налога за 2007 год в виде взыскания штрафа 24392,70 руб.; за неуплату налога на имущество организаций за 2006 год в виде взыскания штрафа 10,6 руб.; за неуплату налога на имущество организаций за 2007 год в виде взыскания штрафа 259,10 руб.; за неуплату налога на имущество организаций за 2008 год в виде взыскания штрафа 383,20 руб.; за неуплату транспортного налога за 2006 год в виде взыскания штрафа 11,7 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет (уточненная налоговая декларация), в виде взыскания штрафа в сумме 998,60 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемого в республиканский бюджет (уточненная налоговая декларация), в виде взыскания штрафа в сумме 2 688,70 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в виде взыскания штрафа 12 223 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в виде взыскания штрафа 1 435 руб.; за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 23 548,20 руб.; за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 316 492,50 руб.; за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 1 129 056,50 руб.; за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 1 640 718,45 руб.; за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 894 618 руб.; за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 1 234 730,20 руб. На налоговую инспекция возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности доначисления инспекцией налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и привлечения к ответственности за неуплату налогов и за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в связи с превышением налогоплательщиком предельного размера доходов организации, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения.

Довод заявителя о правомерности отнесения им к доходам 2009 года суммы 518597,77 руб., перечисленной ОАО «РЖД» платежным поручением от 27.09.2006, отклонен судом первой инстанции в связи с  тем, что указанный договор цессии (переуступки прав требования)  подписан одним и тем же лицом - Сердюк Л.И. как генеральным директором ООО ГСК «БВР», так и генеральным директором ООО «Альянс», что в свою очередь, опровергает довод заявителя о невозможности получения им подписанного другой стороной экземпляра договора. Суд первой инстанции пришел к выводу, что установление даты получения заявителем договора не имеет правового значения, в связи с имеющейся у него возможностью своевременного получения экземпляра договора и отражения полученных по нему доходов в 2006 году.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным включение в состав внереализационных доходов за 2006 год стоимости имущественных прав по договорам цессии от 18.08.2006, 25.09.2006, 27.09.2006, 24.10.2006, 25.10.2006, 30.11.2006 в размере 10 089 629 руб., с учетом определения налогоплательщиком расходов за 2006 год в сумме 14 753 775 руб., с включением в них расходов по указанным договорам цессии  в сумме 10 089 629 руб., пришел к выводу о том, что увеличение налоговым органом суммы внереализационных доходов на 10 089 629 руб. не привело к увеличению налоговой базы по налогу на прибыль и доначислению налога.

Неправомерным также признано судом доначисление налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 816 169 руб., в том числе за август – 162036 руб., за сентябрь – 256 540 руб., за октябрь -1 127 838 руб., за ноябрь – 269 755 руб. в результате включения инспекцией при исчислении налоговой базы с реализации товаров (работ, услуг) за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года, сумм, поступивших от ОАО «РЖД» по договорам цессии полностью, но не как сумм превышения суммы дохода, полученного новым кредитором при прекращении соответствующего обязательства над суммой расходов на приобретение указанного требования, а также их двойного включения в налоговую базу - по отгрузке (день заключения договора цессии), и по оплате (день перечисления должником заявителю денежных средств), а не по более ранней дате. В связи  с изложенным, судом признано неправомерным доначисление пени на указанную недоимку в сумме 506238,96 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 55220,93 руб., суд исходил из того, что налоговому органу было известно о факте ошибочного перечисления налога, поскольку в платежных поручениях заявителем указано назначение платежа. При указанных обстоятельствах, решение №6342 от 21.10.2009 о зачете переплаты в силу пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ фактически является решением об уточнении платежа, соответственно, налоговый орган должен был осуществить пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения №15908 от 29.10.2009 послужил вывод суда о том, что оспариваемое решение в части запрещения отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество – автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER VDJ20 регистрационный номерной знак А856МН28 общей стоимостью 2 542 759,40 руб. не нарушает прав и законных интересов Общества, в силу его отчуждения по договору купли-продажи от 01.10.2009 ООО «Возрождение», при этом, доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом установленного судом факта неправомерного начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за октябрь в сумме 1 127 838 руб., за ноябрь в сумме 269 755 руб. судом признано неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа за октябрь в сумме 1127838 руб., за ноябрь – 269 755 руб.

Суд первой инстанции, установив, что налоговым органом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность, признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение налоговых правонарушений впервые, и уменьшил суммы налоговых санкций вдвое.

Суд первой инстанции применил общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплаченной заявителем государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения требований апелляционной жалобы (заявления – т.7, л.д. 1-4, 16) заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований общества, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении