Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А58-1756/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований о признании недействительным решения №236 от 23.10.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-неуплаты недоимки по налогам, в том числе по налогу на прибыль в сумме 7863804 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 938 750 руб., по единому социальному налогу в сумме 330 256 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 6 529 руб.;

-привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 978 473 руб. 50 коп., налога на прибыль в сумме 790 067 руб. 70 коп., единого социального налога в сумме 33025 руб. 60 коп., налога на имущество организаций в сумме 652 руб. 90 коп.;

-привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 239 163 руб. 85 коп.,

-начисления пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 649 546,09 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 141 595 руб. 08 коп., по единому социальному налогу в сумме 69 793 руб. 12 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 875 руб. 14 коп.

Общество указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о неправомерности невключения налогоплательщиком в состав доходов за 3 квартал 2006 года денежных средств в сумме 518 597 руб. 77 коп., поступивших от ДРП ДВжд ОАО «РЖД» по договору цессии б/н от 27.09.2006. Полагает, что оснований для перевода общества на общую систему налогообложения не имелось.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции  о том, что установление даты получения заявителем договора не имеет правового значения, в связи с имеющейся у него возможностью своевременного получения экземпляра договора и отражения полученных по нему доходов в 2006 году, необоснован. Заявителем предпринимались многократные попытки получения подписанного ООО «ГСК «БВР» договора цессии путем направления запросов данной организации, согласно ответам на которые, исполнительный директор и конкурсный управляющий ООО «ГСК «БВР» пояснили, что не имеют возможности возвратить договор по причине введения в отношении общества конкурсного производства. В связи с отсутствием у заявителя до 1 апреля 2009 года скрепленного печатью стороны по сделке - ООО «ГСК «БВР» - договора цессии, он считался, в соответствии с гражданским законодательством, не заключенным, следовательно, не влек никаких правовых последствий.

Общество не согласно с выводом суда о том, что запись в журнале входящей корреспонденции не подтверждает реальную дату получения заявителем договора по причине его заполнения им по своему усмотрению, поскольку журнал не относится к документам строгой отчетности, в связи с тем, что судом не установлен факт подделки либо иной фальсификации указанного документа. Кроме того, как установлено самим судом, налоговым органом не представлены доказательства ликвидации ООО «ГСК «БВР» 07.12.2007, а также того факта, что учредителем обеих организаций в 2006 году являлось одно и то же лицо.

Таким образом, отражение спорной суммы в доходах, при отсутствии первичного учетного документа – договора цессии, являлось бы нарушением законодательства о налогах и сборах.  Кроме того, спорную сумму нельзя признать выручкой в связи с тем, что данное поступление не является выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а также выручкой от реализации имущественных прав.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 3 641 931 руб., в связи со следующим.

В мотивировочной части решения судом указано, что налоговым органом внереализационные расходы за 2006 год в размере 10 089 629 руб. определены как  стоимость имущественного права по договорам цессии от 18.08.2006, 25.09.2006, 27.09.2006, 24.10.2006, 25.10.2006, 30.11.2006, при этом суд не находит оснований для включения указанных имущественных прав в состав внереализационных доходов. Согласно расчету налога на прибыль налогового органа, доходы от реализации составляют 19 838 860 руб., а расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 14753775 руб. С учетом положений статьи 247 Налогового кодекса РФ и с выводом суда о невключении в доходную часть для налогообложения реализационных расходов в сумме 10 089 629 руб., налоговая база для исчисления налога за 2006 год должна составлять 5 085 085 руб. (19838860 руб. – 14753775 руб.). Следовательно, сумма исчисленного налога на прибыль составит 1 220 420 руб. 40 коп., в то время как, по решению инспекции – 3 641 931 руб. Таким образом, общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 421 510 руб. 60 коп. (3641931 руб. – 1220420 руб.40 коп.). Штраф от указанной суммы составляет 484402 руб. 12 коп., необоснованно начисленные пени в сумме 536458 руб.70 коп., в том числе, в доход федерального бюджета – 144478 руб. 27 коп., в доход бюджета субъекта – 391980 руб. 43 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, письменных пояснениях по делу Инспекция полагает решение суда первой инстанции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить его в обжалуемой заявителем части  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция указывает на правильность расчета судом первой инстанции налога на прибыль организаций за 2006 год, ошибочность расчета налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, самого налога, а также суммы штрафа и пени за несвоевременную уплату налога. Из пояснений инспекции также следует, что в случае учета доводов общества о необходимости включения в состав расходов спорной суммы по взаимоотношениям с ООО ГСК «БВР», сумма налога на прибыль составит 1 220 420 руб. 41 коп., штраф 244084 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату налога -1116087 руб. 01 коп.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения №236 от 23.10.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 816 169 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 506 238,96 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 220 руб. 93 коп. и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 346.17 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 1 которой, датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, полученного иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Таким образом, в момент передачи ООО «ГСК «БВР» в адрес ООО «Альянс» права требования, погашается дебиторская задолженность ООО «Альянс» и в целях исчисления УСН, определяется выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав. Доходы, полученные в момент передачи от ООО «ГСК «БВР» прав требования, по договорам цессии, налогоплательщиком не отражались в книге доходов и расходов за 2006 год, и для целей налогообложения, не были приняты к налоговому учету. При указанных обстоятельствах, признание недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 816 169 руб. и пени по данному налогу в размере 506238,96 руб., является необоснованным.

Налоговым органом правомерно начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц с дивидендов по ставке 9% в размере 55220,93 руб., в связи со следующим. Факт несвоевременного перечисления сумм удержанного налога на доходы физических лиц в виде дивидендов подтверждается справкой «по начисленным и выплаченным дивидендам, а также исчисленному и уплаченному в бюджет НДФЛ за период 2006-2009гг.», выписками из лицевого счета, карточками счетов 75.2, 50, 51 за 2006-2009гг. На заявление налогоплательщика вх.№21663 от 16.10.2009 о зачете переплаты по НДФЛ в сумме 186162 руб. в счет недоимки по НДФЛ, инспекцией было принято решение о зачете №6342 от 21.10.2009. В заявлении Общества не было указано, что перечисление НДФЛ в виде дивидендов по ставке 9% было перечислено им как НДФЛ по ставке 13% за работников предприятия в виду ошибки. При этом, перерасчет пени по дате зачисления денежных средств на неверный КБК, при зачете переплаты с одного КБК на другой, не предусмотрен. Таким образом, вывод суда о том, что решение №6342 от 21.10.2009 в силу пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ фактически является решением об уточнении платежа, в силу чего инспекция должна была осуществить перерасчет пеней, начисленных на сумму налога со дня фактической уплаты до дня принятия решения об уточнении платежа, является необоснованным и не подтвержден материалами дела.

Инспекция также выразила несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу Общества государственной пошлины в размере 2000 руб., указав при этом, что поскольку судом удовлетворены 22 % от общей суммы заявленных требований, то размер государственной пошлины должен быть определен  пропорционально в сумме 880 руб. (4000 руб. (уплаченная госпошлина)*22% (размер удовлетворенных требований).

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в оспариваемой Инспекцией части, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.12.2010.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество и Инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал доводы апелляционной жалобы Инспекции необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы инспекции поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Полагала доводы апелляционной жалобы Общества необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве и дополнениях к нему, просила отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения начальника №724 от 27.05.2009 (т.2, л.д.1) с изменениями, внесенными решением №32 от 25.06.2009 (т.2, л.д.2)  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Альянс» с одновременной проверкой обособленного подразделения, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость с базы переходного периода в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 №119-ФЗ, налога на прибыль организаций, единого социального налога, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по дату составления акта,  по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №127 от 21.09.2009 (т.2, л.д.3-127), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Акт проверки вручен представителю общества по доверенности  21.09.2009 (т.2, л.д. 146а).

16 октября 2009 года Обществом представлены возражения к акту проверки с приложением дополнительных документов (т.2, л.д.130-149).

Извещение о рассмотрении материалов проверки налоговой проверки №63 от 22.09.2009 №08-50/13476,