Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А58-1756/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога на доходы физических лиц, что явилось основанием для начисления пени в сумме 61 877 руб.

Заявитель оспорил начисление пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 55220,93 руб.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 506 238,96 руб. является верным, основанным на правильном применении норм права и установленных по делу обстоятельствах.

Оспариваемым решением установлено, что в результате неверного указания заявителем КБК образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц по ставке 13% и недоимка по налогу на доходы физических лиц по ставке 9%, налоговым органом принято решение №6342 от 21.10.09 о зачете данной переплаты (стр. 108 решения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1); со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога (подпункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской       Федерации на соответствующий   счет   Федерального  казначейства,  с  просьбой   уточнить  основание, тип  и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными  поручениями от 01.08.2007 №244, от 29.04.2008 №210, от 22.05.2008 №265, от 29.05.2009 №349 подтверждается перечисление налога на доходы физических лиц с   дивидендов, что указано в поле «назначение платежа» в общей сумме 361 326 руб. по КБК 18210102021011000110 (т. 2, л.д. 140-144).

Заявитель обратился в инспекцию с заявлением от 09.10.2009 на зачет переплаты, по результатам рассмотрения которого принято решение №6342 от 21.10.2009 о зачете переплаты.

С учетом того, что налоговому органу было известно о факте ошибочного перечисления налога, поскольку в платежных поручениях заявителем указано назначение платежа, суд первой инстанции правомерно расценил решение №6342 от 21.10.09 о зачете переплаты в силу пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ в качестве решения об уточнении платежа. При этом сам по себе факт подачи Обществом заявления о зачете, а не об уточнении платежа, не может иметь такие правовые последствия как отказ в перерасчете пени.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговый орган должен был осуществить пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе по данному эпизоду, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в рассматриваемой части. Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, относительно взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины, необоснованными в силу следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с этим в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Общество по платежному поручению от 09.03.2010 №6522 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не может применяться положение пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив требование заявителя о признании решения инспекции недействительным частично, правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выводы суда первой инстанции по существу взыскания судебных расходов с Инспекции, с учетом установленных по делу обстоятельств, сделаны на основе норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса РФ, с учетом толкования норм, сложившегося в судебной практике.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, о необходимости определения размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы Общества подлежат отнесению на заявителя.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2010 года по делу №А58-1756/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2010 года по делу №А58-1756/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                              Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов