Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А19-8970/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работниками ООО «ПСФ «Клен», подлежит отклонению как необоснованный. Из показаний свидетелей следует, что предприятие ООО «ПСФ «Клен» им не знакомо, руководителей и работников данного предприятия они не знают, данное предприятие каких-либо работ на объекте ГК-3 в 2007 году не выполняло.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из указанных выше обстоятельств и представленных в материалы дела документов не усматривается факт выполнения работ работниками ООО «ПСФ Клен», поскольку данные документы сами по себе не подтверждают факт выполнения подрядных работ именно работниками ООО «ПСФ Клен» и указывают на выполнение данных работ работниками ООО «Электрокомплект».

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что отсутствие сведений в журнале инструктажа сторонних организаций Установки ГК-3 об инструктажах работников ООО «ПСФ Клен» свидетельствует о нарушении установленных правил безопасности на объекте, а показания свидетелей являются недостоверными, поскольку данные лица заинтересованы в сокрытии факта возможного выполнения работ лицами, не прошедшими инструктаж.

Факт того, что работники ООО «ПСФ Клен» не проходили инструктаж подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе письмами ОАО «АНХК» и ООО «Усолье-Сибирский Силикон» об отсутствии заявок на оформление пропусков и пропусков для выполнения субподрядных работ работниками ООО «ПСФ Клен», результатами оперативно-розыскных мероприятий ГСУ при УВД по Иркутской области, показаниями работников ОАО «АНХК» и ООО «Электрокомплект».

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий ГСУ при УВД по Иркутской области были изъяты у ООО «Электрокомплект» внутренние приказы о направлении работников ООО «Электрокомплект» на НПЗ цех 11 от 27.08.2007 № 068/01 (т.11, л.д. 14) для производства ремонтных работ на объекте ГК-3 цех 11 НПЗ и 31.08.2007 № 103/Б (т.11, л.д. 13) для выполнения электромонтажных работ на НПЗ цех 11 объект ГК-3. Согласно данным приказам, утвержден  список работников  ООО «Электрокомплект», направленных для выполнения работ на объектах ОАО «АНХК» (на объекте ГК-3 цех 11 НПЗ).

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инспекцией в материалы дела не представлены протоколы выемки указанных приказов подлежат отклонению, поскольку данные документы представлены ГСУ при УВД по Иркутской области и их наличие не опровергнуто заявителем.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, ГСУ при УВД по Иркутской области были допрошены работники ООО «Электрокомплект» Газукин П.А., Хариков К.Л., Суворов Н.А., Заваленков С.А., Иноземцев А.Г., Баендуев А.П., являющиеся руководителями работ в цехе № 11 согласно вышеуказанным приказам.

Согласно показаниям данных лиц (протоколы допросов от 09.09.2009 и 11.09.2009 – т.11) следует, что все работы на объекте ОАО «АНХК» (Установка ГК-3 цеха 11) выполнялись работниками ООО «Электрокомплект» собственными силами. В 2007 году работники ООО ПФС Клен» совместно с работниками ООО «Электрокомплект» каких-либо работ на установке ГК-3 не выполняли. О такой организации (ООО «ПСФ Клен») все допрашиваемые лица не слышали, руководителей либо работников ООО «ПСФ Клен» не знают и не видели.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необъективной оценке показаний данных свидетелей судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению с учетом того, что из показаний не следует, что пояснения касались выполнения собственных работ ООО «Электрокомплект», не переданных субподрядчику ООО «ПСФ «Клен».

Как следует из материалов дела, из допросов других работников ООО «Электрокомплект» (Куракина С.Ю., Скопина С.А., Попова А.С. и Леонтьева В.А. –т.12, л.д. 18-27) следует, что данные лица слышали об ООО «ПСФ Клен» и видели представителя данной организации по имени Александр, также работы выполнялись другими работниками помимо работников ООО «Электрокомплект»

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям данных лиц и указано, что данные показания не подтверждают факт выполнения работ именно работниками ООО «ПСФ Клен», а лишь указывают на участие в работах лиц, не имеющих отношения с ООО «Электрокомплект». При этом доказательств того, что лица, не имевшие отношения к ООО «Электрокомплект», являлись работниками ООО «ПСФ Клен» суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Показания Левченко И.А., допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу (протокол допроса от 10.06.2009 –т.7, л.д.78), не подтверждают реальность взаимоотношений ООО «Электрокомплект» с ООО «ПСФ «Клен», поскольку, из ее показаний не следует, на основании каких документов она определила, что товар по предъявленным документам (приходным ордерам, товарно-транспортной накладной, товарной накладной) получен ею именно от работника ООО «ПСФ Клен». С учетом данного обстоятельства, довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией в ходе налоговой проверки данное лицо не допрошено в качестве свидетеля, подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности истребования Инспекцией информации у ГСУ при ОВД по Иркутской области и использовании ее в ходе выездной налоговой проверки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции в данной части необоснованными.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях  67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных, учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ, статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют                                с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом и иными нормативными актами Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 7 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ определено, что порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Данный порядок утвержден Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и пунктов 1,2 указанного Порядка при необходимости получения документов (информации) касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и  иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.)

Налоговое законодательство не предусматривает ограничений налоговому органу запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок   и доказывании позиции в суде.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что показания допрошенных лиц, ответы ОАО «АНХК» от 12.03.2009 №№55-473, 55-472, копия журнала инструктажа сторонних организаций Установки ГК-3 за 2007 год, и иные документы и информация получены не сотрудниками налогового органа, не умаляет их доказательственного значения.

Данный подход следует из правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ №9299/08 от 11.11.2008).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств по делу информации и документов, полученных в результате оперативно-розыскных действий ГСУ при УВД по Иркутской области, подлежит отклонению. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки ООО «Электрокомплект» правомерно истребовала и использовала информацию, полученную в результате оперативно-розыскных действий ГСУ при УВД по Иркутской области. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения. При этом заявителем не приведены доводы о том, что информация, полученная самостоятельно инспекцией в ГСУ при УВД по Иркутской области, не соответствует действительности. Факт подписания сопроводительного письма следователем ОВД ОРНП СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области не изменяет содержания представленных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении выполнения спорных работ и поставки материалов свидетельскими показаниями лиц, допрошенных судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях 05.07.2010 и 13.07.2010 в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом допрошены свидетели – Алексеев Николай Александрович, Ершов Николай Захарович, Свиридов Антон Николаевич, Ильин Вячеслав Олегович, Мартынов Владислав Евгеньевич, Пронин Александр Леонидович, Колпаков Киррил Юрьевич, Мартынов Владимир Васильевич, Заваленков Алексей Сергеевич (личность свидетелей судом установлена).

Допрашиваемые лица пояснили суду, что в 2007 году (частично в 2008 году) работали в ООО «ПСФ «Клен», в том числе на объектах ОАО «АНХК» и ООО «Усолье-Сибирский Силикон». О наборе работников в ООО «ПСФ Клен» узнали из средств массовой информации. На объекты указанные лица проходили по пропускам, оформленным как на работников ООО «Электрокомплект», инструктаж по технике безопасности проходили как работники ООО «Электрокомплект». Трудовой договор с ООО «ПСФ Клен» оформлялся менеджером по имени Александр. Фамилию его они не знают. Заработная плата выдавалась при встрече в городе, наличными также Александром.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей в совокупности с информацией налогового органа об отсутствии сведений о полученном доходе  указанными лицами (по информации налогового органа ни ООО «ПСФ Клен», ни допрашиваемые свидетели о доходах, полученным по данным обязательствам, не отчитывались), а также обстоятельства заключения гражданско-правовых договоров допрашиваемых лиц с ООО «ПСФ «Клен», пришел к обоснованному выводу о не подтверждении реальных взаимоотношений допрашиваемых свидетелей с ООО «ПСФ Клен». Полученные в ходе допросов сведения, указывают на то, что опрошенные лица в 2007, 2008 году осуществляли ремонтные работы на объектах ОАО «АНХК» и ООО «Усолье-Сибирский Силикон» от имени ООО «Электрокомплект».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что анализ показаний допрошенных в качестве свидетелей лиц дает основания полагать, что некоторые допрошенные лица заинтересованы в даче необходимых заявителю показаний, а именно:

-    Мартынов Владислав Евгеньевич является сыном Мартыновой Елены Геннадьевны, инженера по технике безопасности ООО «Электрокомплект». Учитывая данное обстоятельство, Мартынова Е.Г. в ходе допроса в рамках уголовного дела (протокол допроса от 29.10.2009 – т.15, л.д. 43) указывает, что «вместе с Александром была бригада в количестве 8-10 человек и в тот момент я их в лицо всех помнила»;

-    Заваленков Алексей Сергеевич в ходе судебного заседания указал, что узнал об ООО «Электрокомплект» только в период работы в ООО «ПСФ «Клен». Однако Заваленков А.С. является сыном Заваленкова Сергея Алексеевича,               слесаря-монтажника ООО «Электрокомплект», который в ходе допроса в рамках уголовного дела (протокол допроса от 11.09.2009 – т.15, л.д. 21) показал, что «все работы на установке ГК-3 выполнялись собственными силами работников ООО «Электрокомплект». Работы было много, но мы справлялись