Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А19-8970/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонних организаций, работающих на объектах и территории завод, которые необходимо сообщить инструктором работнику.

Кроме того, утверждение инспекции о выемке ГСУ при УВД по Иркутской области у ООО «Электрокомплект» приказов о направлении работников на установку ГК-3 НПЗ для выполнения электромонтажных работ от 27.08.2007 №068/01, от 21.08.2007 №103/Б не соответствует действительности и не подтверждено налоговым органом соответствующими протоколами и иными документами.

Судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводу заявителя о том, что при составлении и подписании договора субподряда от 06.06.2007 №38-07 с ООО «ПСФ «Клен» допущена опечатка в указании даты, устраненная в дальнейшем дополнительным соглашением от 12.07.2007. Факт опечатки в договоре подтверждается также показаниями опрошенных лиц, подтвердивших выполнение субподрядных работ на объектах ОАО «АНХК» с июля 2007 года.

Отрицание Селиной Г.К. своей причастности к деятельности ООО «ПСФ Клен» не может являться основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в признании налоговой выгоды обоснованной.

Налоговым органом не представлены доказательства, однозначно подтверждающие подписание первичных документов от имени контрагента неустановленным лицом. Заключение почерковедческой экспертизы от 18.01.2010 №05/01-10 не может быть принято в качестве доказательства по делу в связи с нарушением при ее производстве положений Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что подтверждено рецензией независимого эксперта от 06.08.2010, согласно которой, эксперт Грамотеев А.Н. при производстве экспертизы допустил серьезное нарушение методики производства почерковедческих экспертиз, а именно, провел сравнительное исследование подписи с прописным текстом фамилии Селиной Г.К., что привело к экспертной ошибке в выводе данного заключения. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на неверность постановки вопроса эксперту в постановлении о назначении экспертизы в силу отсутствия указания, какие подписи и в каких документах необходимо исследовать, и какие образцы подписи представлены для сравнения. Кроме того, эксперт самостоятельно и безосновательно провел экспертизу подписей в документах, перечисленных в пунктах 1-10 перечня представленных материалов, при этом, для сравнения им использован протокол допроса Селиной Г.К.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению почерковедческой экспертизы ЭКЦ ГУВД по Иркутской области от 05.10.2009 №1053 определить кем, Селиной или иным лицом в представленных документах не представилось возможным по причинам малого объема содержащейся в подписях графической информации, недостаточного количества свободных образцов почерка Селиной Г.К.

В свою очередь, экспертиза от 18.01.2010 №05/10 проведена Грамотеевым А.Н. по электрографическим копиям, в связи с чем, выводы эксперта носят предположительный характер, поскольку эксперту не представляется возможным установить соответствие копии документа его оригиналу. При этом при решении идентификационных и некоторых диагностических  задач необходимы тщательно подготовленные сравнительные материалы надлежащего качества и в соответствующем количестве. Вместе с тем, для проведения экспертизы был предоставлен один документ с образцами подписи – протокол допроса Селиной Г.К. от 12.08.2009 с условно-свободными образцами подписи и почерка, содержащий небольшое количество графического материала. Свободные и экспериментальные образцы эксперту не были представлены.

В то время как обязательным условием проведения почерковедческой экспертизы является сопоставимость образцов по времени написания, разрыв во времени исполнения исследуемых документов и образцов почерка составляет 2 года. При этом вопрос о том, переносило ли идентифицируемое лицо за указанный период заболевания, в результате которых могло наступить изменение признаков почерка, экспертом не исследовался.

В рамках экспертизы, проведенной ЭКЦ ГУВД по Иркутской области исследовались те же документы, которые исследовались экспертом Грамотеевым А.Н. Однако, объектом исследования являлись оригиналы документов, в качестве образцов были представлены свободные образцы, совпадающие по времени с объектом исследования, а также большое количество условно-свободных и экспериментальных образцов. В связи с изложенным, заключение эксперта №05/01-10 от 18.01.2010 не может являться достоверным, экспертиза проведена ненадлежащим образом без исследования пригодности копий для проведения дальнейшего исследования.

При наличии указанных противоречий в экспертном заключении, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей Селиной Г.К.

Кроме того, указанная экспертиза проведена с существенным нарушением статьи 95 Налогового кодекса РФ, поскольку налогоплательщик не был извещен о ее назначении, не ознакомлен с протоколом о назначении экспертизы и  предусмотренными законом правами. Ознакомление с названными документами представителя Кривобок А.Б. не может быть признано надлежащим доказательством соблюдения порядка назначения экспертизы в силу отсутствия в его доверенности от 24.12.2009 б\н указаний на наличие соответствующих полномочий.

Выводы суда первой инстанции о том, что полномочия на участие в рассмотрении материалов проверки в порядке, предусмотренном статьи 101 Налогового кодекса РФ, распространяются и на иные мероприятия налогового контроля ошибочны, не соответствуют статьям 27, 29, 95, 101 Налогового кодекса РФ, статье 185 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт, что ООО «ПСФ Клен» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, а Селина Г.К., указанная в качестве руководителя и учредителя организации, является его руководителем и по настоящее время, а также обладает правом распоряжаться расчетным счетом.

Поскольку почерковедческие экспертизы подписей Селиной Г.К. и нотариуса Ашлаповой О.В. на карточке с образцами подписей не проводились, показания нотариуса о том, что подписи ею не свидетельствовались, не могут достоверно  свидетельствовать о том, что данные документы указанными лицами не подписывались.

Кроме того, налогоплательщик не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений в представляемых его контрагентом документах, а также проверки его хозяйственной деятельности, обязанность осуществления контроля за которой возложена законом на государственные органы, обладающие соответствующими властными полномочиями.

Установленные налоговым органом обстоятельства в отношении ООО «ПСФ Клен» не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку действующее законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость контрагентом, отсутствия его по месту государственной регистрации, непредставления налоговой отчетности, отрицания лица, указанного в качестве учредителя и (или) руководителя организации своей причастности к ней и т.п. Также, непредставление бухгалтерской отчетности контрагентом налогоплательщика и неуплата им налогов в бюджет не указаны Пленумом ВАС РФ в качестве оснований необоснованности налоговой выгоды. Аналогичная позиция изложена в многочисленных судебных актах, в частности,  в постановлении ВАС РФ от 20.04.2010 №ВАС-18162/09, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2008 по делу №А33-13853/06-Ф02-4247/08 и т.д.

Общество, проявляя должную осмотрительность в выборе контрагента, запросило у ООО «ПСФ Клен» копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, действующего от его имени; проверило благонадежность контрагента посредством сети «Интернет», сайта ФНС России на предмет предстоящего исключения из юридических лиц либо наличия в его составе дисквалифицированных лиц, ненахождения по юридическому адресу; самостоятельно запросило у налогового органа выписку из ЕГРЮЛ и удостоверилось в наличии у организации лицензии. Таким образом, Обществом использованы все предоставленные законом возможные меры проверки добросовестности и благонадежности своего контрагента. При этом действующее законодательство не предусматривает какой-то определенной способ проверки добропорядочности другой стороны по сделке, а отношения взаимозависимости или аффилированности между организациями отсутствуют. Налоговым органом не представлены доказательства осведомленности заявителя о допущенных контрагентом нарушениях.

Кроме того, у Общества отсутствовали основания полагать, что у ООО «ПСФ Клен» отсутствуют возможности для выполнения работ по договору субподряда, поскольку наличие у контрагента лицензии на выполнение строительно-монтажных работ предполагает соответствие его лицензионным требованиям, которые проверены лицензирующим органом.

Судом первой инстанции неправомерно принято в качестве допустимого доказательства по делу обвинительное заключение по уголовному делу, возбужденному в отношении директора Общества Тетеревлева М.Г., в связи с тем, что указанное заключение согласно статье 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ не является доказательством, а также протокол осмотра и прослушивания телефонных переговоров, находящийся в уголовном деле, судом не исследовался и в материалах дела отсутствует. Кроме того, телефонные переговоры датированы 2009 годом, и в них отсутствуют сведения об обстоятельствах 2007 года – периода, в котором совершены вменяемые налоговые правонарушения.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку выводы суда основаны на недопустимых доказательствах - на представленных налоговым органом копиях документов, не заверенных надлежащим образом.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции на основании исследования доказательств по делу в совокупности, сделаны обоснованные выводы об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО «Электрокомплект» и его контрагентом ООО «ПСФ Клен» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС по Иркутской области полагало доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней необоснованными, просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.12.2010.

На основании распоряжения председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного суда от 08.02.2011 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, рассматривающего дело №А19-8970/10, судьи Лешуковой Т.О. на судью Рылова Д.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато заново.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции считали доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, приведенным в отзыве на нее и дополнениях к нему, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, предоставлена возможность как представителям Инспекции, так и Общества заверить надлежащим образом имеющиеся в материалах дела копии документов. При этом суд учел, что налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ознакомлен с материалами проверки, в подтверждение чего представлены копии протоколов ознакомления, при этом рассмотрение материалов проверки осуществлено с участием представителя налогоплательщика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу и дополнений к ним, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №15-19-491 от 20.05.2009 (т.3, л.д.59-60) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Электрокомплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, акцизов, единого социального налога, налога на прибыль организаций, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, водного, транспортного налогов, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход, налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения, единого сельскохозяйственного налога, налога на игорный бизнес, налога на имущество организаций, сбора за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.04.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №15-33-84 от 17.11.2009 (т.3, л.д.62-98), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Копия акта проверки с приложениями получена представителем налогоплательщика по доверенности Кривобок А.Б. 23.11.2009 (т.3, л.д.98).

25 декабря 2009 года Инспекцией принято решение №15-19-491/6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, полученное представителем налогоплательщика