Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А19-8970/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на вход и выход на территорию завода до 31.12.2007 работников Общества (Тебякина М.М., Тебякина А.М., Долгополова С.С., Бахаева С.С., Бахаева И.С., Короля А.И., Полянинова Д.В., Файласова Р.Р.), копии страниц книги №3 «Регистрация временных пропусков» и копии страниц журнала «Регистрация выдачи разовых пропусков», согласно которым временные пропуска на территорию выдавались только работникам ООО «Электрокомплект».

Более того, ООО «Усолье-Сибирский Силикон» в своих ответах указало, что работы по договорам подряда, заключенным с ООО «Электрокомплект», выполнялись данной организацией собственными силами, привлечение третьих лиц для выполнения работ обществом с ООО «Усолье-Сибирский Силикон» не согласовывалось, в связи с чем пропуска на территорию ООО «Усолье-Сибирский Силикон» ООО «ПСФ Клен» не выдавались.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ответ ООО «Усолье-Сибирский Силикон» от 15.01.2010 №47/19 (т.12, л.д. 44) в подтверждение довода о противоречивости сведений, представленных данной организацией, подлежит отклонению. В данном ответе ООО «Усолье-Сибирский Силикон» также указывает на то, что в рамках договорных отношений с ООО «Электрокомплект» не согласовывал привлечение субподрядной организации ООО «ПСФ «Клен», заявки на оформление пропусков работникам ООО «ПСФ Клен» не подавались, пропуска для работников данной организации не оформлялись. В подтверждение данных обстоятельств ООО «Усолье-Сибирский Силикон» представлены письма от ООО «Электрокомплект» о выдаче временных пропусков на территорию общества работникам ООО «Электрокомплект» с декабря 2007 года по декабрь 2008 года, а также имеющаяся информация о пропусках для работников ООО «Электрокомплект» из журнала регистрации временных пропусков за 2007-2008 годы и из журнала разовых разрешений за 2007-2008 годы. Все перечисленные в заявках и журналах лица, согласно справок 2-НДФЛ, представленных ООО «Электрокомплект» в инспекцию за 2007-2008 годы, являются работниками ООО «Электрокомплект».

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в журнале выдачи пропусков за период выполнения работ на ООО «Усолье-Сибирский Силикон» с 12.02.2008 по 24.03.2008 имеется отметка о выдаче пропуска на одного работника ООО «Электрокомплект», с учетом иных установленных по делу обстоятельств, не опровергает вывод суда первой инстанции о фактическом выполнении подрядных работ на объектах ООО «Усолье-Сибирский Силикон» силами ООО «Электрокомплект» и не подтверждает довод заявителя о выполнении работ ООО «ПСФ Клен».

В свою очередь, ОАО «АНХК» в письме от 30.11.2009 №2667/02 (т.7, л.д.49) подтвердило согласование привлечение субподрядчика ООО «ПСФ Клен» и пояснило, что возможность прохождения на объекты строительства работников сторонних организаций без регистрации в журналах выдачи пропусков отсутствует, независимо от длительности выполняемых работ. В подтверждение заказчиком предоставлены копии писем от 11.01.2006, адресованные главному энергетику - К.А.Симонову и главному метрологу – Майлеру В.Б. (т.12, л.д.114). Согласно письму ОАО «АНХК» от 06.07.2009 №29/ТЕ-844 (т.12, л.д.112) в соответствии с действующей Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектного режимов на объектах ОАО «АНХК», регламентирующей порядок выдачи пропусков, оформление (выдача) пропусков на работников сторонних организаций для выполнения работ на территории комбината осуществляется на основании предоставленной этой организацией заявок. При этом установленным порядком не предусматривается ведение реестров либо журналов записи пропусков на территорию комбината. Отсутствие у комбината объективной возможности установить факт направления заявки и выдачи пропусков работникам ООО «Электрокомплект» и ООО «ПКФ Клен» в 2006-2007 годах обусловлено уничтожением документов за истечением сроков хранения, что подтверждается актами от 05.04.2009 №2, от 03.03.2007 №2 (т.12, л.д.113).

В целях устранения противоречий в части несогласования привлечения субподрядчика ООО «ПСФ Клен» к выполнению работ на объектах ОАО «АНХК» с показаниями директора ООО «Электрокомплект» Тетеревлева М.Г., налоговым органом в порядке статьи 82 Налогового кодекса РФ  направлен запрос в ГСУ при УВД по Иркутской области о проведении следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ООО «Электрокомплект».

В ходе оперативно-розыскных мероприятий ГСУ по УВД по Иркутской области в адрес ОАО «АНХК» направлялись запросы:

- от 26.02.2009 № 12/10-269 о предоставлении списка лиц и списка автотранспорта, на которые оформлялись пропуска для выполнения субподрядных работ по заявке ООО «ПСФ Клен» за период 2007-2008 года (т.11, л.д.9);

- от 26.02.2009 № 12/10-268 о предоставлении списка лиц и списка автотранспорта, на которые оформлялись пропуска для выполнения субподрядных работ по заявке ООО «Электрокомплект» за период 2007-2008 года (т.11, л.д.60).

Согласно письмам ОАО «АНХК» от 12.03.2009 №55-472, №55-473 заявок от ООО «ПСФ «Клен» на оформление пропусков не поступало, допуск на территорию комбината для выполнения работ оформлен на 252 работника ООО «Электрокомплект» и 31 единицу транспортных средств (т.11, л.д.10, 61-65).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о фактическом выполнении подрядных работ на объектах ОАО «АНХК» и ООО «Усолье-Сибирский Силикон» работниками ООО «Электрокомплект», а также обоснованным отклонением довода заявителя о противоречивости информации, содержащейся в ответах ОАО «АНХК» от 09.07.2009 № 27923, от 12.03.2009 № 55-472.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласование привлечения субподрядчика ООО «ПСФ Клен» не свидетельствует об обязательном оформлении пропусков на работников данной организации, а представленные копии заявок на оформление пропусков работникам для выполнения работ на территории ОАО «АНХК» не подтверждают выполнение субподрядных работ в 2007 году именно работниками ООО «ПСФ Клен».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание указание в письме ОАО «АНХК» от 30.11.2009 №2667/02 (т.7, л.д.49) на согласование субподрядчика в 2006 году, в то время как договор субподряда №38-07 заключен в 2007 году.

Апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции в том, что заявителем в обоснование довода о подписании ответов ОАО «АНХК» от 12.03.2009 №55-472, №55-473 неуполномоченным лицом (и.о. заместителя генерального директора Сидоровым А.А.) не предоставлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у указанного лица полномочий на их подписание.

При этом указание в апелляционной жалобе на различие в указании наименования контрагента в ответе ОАО «АНХК» от 12.03.2009 №55-472 (указано предприятие Клен) не подтверждает доводы заявителя о том, что комбинатом не были проверены сведения о выдаче пропусков именно работникам ООО «ПСФ Клен», поскольку в запросе от 26.02.2009 №12/10-269 истребована информация на ООО «ПСФ Клен» (т. 11, л.д. 9).

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ ООО «ПСФ Клен» с Обществом, обоснованно исходил также из следующего.

Федеральный законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлен ряд обязанностей организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, входит, в том числе, следующие:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц и т.п.

В свою очередь, работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В ответ на запрос инспекции от 08.09.2009 №15-33/35651 Ангарским межрегиональным отделом по надзору за химически опасными объектами, за проектированием опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) сообщено, что установка ГК-3 ОАО «АНХК» относится к категории опасных производственных объектов, пребывание ООО «Электрокомплект» (подрядной организации) на предприятии заказчика (ОАО «АНХК») для осуществления ремонтных работ регламентировано внутренними документами заказчика (письмо от 08.10.2009 №11/121, т.12, л.д.100).

Кроме того, в соответствии с письмом Межрегионального отдела по надзору за химически опасными объектами от 30.12.2009 №1078 ф, характеристики, по которым установка ГК-3 НПЗ ОАО «АНХК» относится к опасным производственным объектам, в период с 01.08.2007 по 10.11.2007, не изменялись.

Следовательно, на данный объект распространяется действие Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, в связи с чем наличие информации об инструктаже сторонних организаций, привлекаемых для работ на объекте Установка ГК-3 в период проведения работ, обязательно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с августа по ноябрь 2007 года объект ГК-3 не отвечал критериям опасного производственного объекта, поскольку производство не осуществлялось в связи с капитальным ремонтом, подлежит отклонению как не основанный на установленных по делу обстоятельствах.

Порядок безопасного проведения ремонтных работ сторонними организациями, порядок допуска и регистрации на объектах строительства регламентируется соответствующими нормативными документами.

Пунктом 4.6 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных нор и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» СНиП 12-03-2001» установлено, что перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт-допуск.

Пунктами 1.2, 2.1 Положения о порядке безопасного проведения ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах (РД 09-250-98), утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.2008 №74, предусмотрено, что на проведение ремонтных работ в действующем производстве, а также аварийно-восстановительных работ оформляется наряд-допуск, который является письменным разрешением на производство указанных работ. Пунктом 4.6 данного Положения установлено, что все рабочие и специалисты подрядчика, занятые на ремонтных работах, до начала работ должны пройти инструктаж в объеме требований инструкции по технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности. Результаты инструктажа с подписями инструктирующего и инструктируемого записываются в журнал регистрации специального инструктажа по технике безопасности, который хранится у заказчика, а также в наряде-допуске. Текущий инструктаж ремонтного персонала о мерах безопасности при выполнении запланированных работ осуществляет непосредственный руководитель работ подрядчика с записью в пункте 11 наряда-допуска (п.4.7 РД 09-250-98).

Согласно программе проведения инструктажа по технике безопасности для работников сторонних организаций, работающих на объектах и территории нефтеперерабатывающего завода, утвержденной главным инженером НПЗ 14.08.2002, присутствие посторонних лиц на территории ОАО «АНХК» подлежит обязательной регистрации и инструктажу.

С учетом вышеприведенных требований к порядку проведения ремонтных работ сторонними организациями, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование об обязательной регистрации присутствия посторонних лиц и инструктажа на территории ОАО «АНХК» не основано на соответствующем правовом акте, подлежит отклонению как необоснованный.

ГСУ при УВД по Иркутской области проведен допрос работников ОАО «АНХК»: Бакшеева В.Н., Кривых Э.В., Парикожа В.В., Леготина В.Ф., Кондакова А.В., в обязанности которых в проверяемом периоде входил контроль за соблюдением правил охраны труда и соблюдением правил безопасности работников сторонних организаций.

Согласно свидетельским показаниям данных лиц (протоколы допроса, т.11, л.д.30-40) в начале лета 2007 года работники ООО «Электрокомплект» выполняли электромонтажные работы на объекте 203, входящий в ГК-3, производился ремонт кабельных трасс КИП, монтаж системы КОМПАКС-М, работы по модернизации оборудования и монтаж распределенной системы управления и т.д. Перед началом выполнения работ от подрядчика представлялся приказ, а также допуск формы №26, в котором указывался состав бригады, допущенной к выполнению работ. Со всеми работниками сторонних организаций, в том числе, ООО «Электрокомплект», в обязательном порядке проводился инструктаж по технике безопасности. В журнале  инструктажа сторонних организаций указывалось наименование организации, от которой поступили работники, фамилии, год рождения и должность всех работников. После проведения инструктажа каждый работник расписывался в журнале. Инструктаж с работниками ООО «ПСФ Клен» не проводился, что подтверждается журналом инструктажа сторонних организаций по установке ГК-3. В случае привлечения субподрядчика обязательно согласование с начальником цеха №11. Предприятие ООО «ПСФ Клен» им не знакомо, руководителей и работников не знают.

Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника цеха №11 НПЗ ОАО «АНХК» Кондаков А.В., предупрежденный об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что лично проводил инструктаж с работниками подрядных организаций, в том числе, ООО «Электрокомплект», о чем имеются записи в журнале. ООО «ПСФ Клен» ему не знакомо, руководителей и работников организации не знает, работы не производило (протокол допроса свидетеля от 07.09.2009, т.11, л.д.30-32).

Довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что показания работников ОАО «АНХК» даны путем обозрения журналов регистрации пропусков, в связи с чем не могут свидетельствовать о том, что фактически субподрядные работы не осуществлялись