Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А19-8970/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Представленные Обществом в налоговый орган копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, действующего от его имени ООО «ПСФ Клен, выписка из ЕГРЮЛ сами по себе не свидетельствуют о проявленной Обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок с контрагентом.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров и выполнения работ, не выяснялись; меры по удостоверению в отсутствии со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства, с учетом того, что в соответствии со статьей 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну, не предприняты; полномочия лица, выступившего представителем со стороны контрагента, не проверены.

Как следует из пояснений руководителя Общества Тетеревлева М.Г., допрошенного в качестве свидетеля налоговым органом (т.12, л.д.93-94), об ООО «ПСФ Клен» заявителю стало известно из поступивших от данной организации коммерческих предложений. Лично с руководителем организации Селиной Г.К. директор Общества знаком не был, все необходимые документы представлялись менеджером Александром (фамилии не помнит).

Более того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Электрокомплект», зная лично работников ООО «ПСФ Клен» (обеспечивая явку данных свидетелей в судебное заседание по данному делу), тем более должен знать и руководителя ООО «ПСФ Клен», с которым от лица ООО «ПСФ Клен» заключалась сделка, что позволяло бы удостовериться в личности лица, подписывающего документы от имени ООО «ПСФ Клен», а также о реальном осуществлении деятельности указанной организации.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении фактом выдачи лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности соответствия ООО «ПСФ Клен» предъявляемым требованиям по наличию необходимой численности персонала и техники для выполнения такого рода работ подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие лицензии, при установленных в отношении контрагента обстоятельствах, не является доказательством осуществления договорных обязательств (работ) и поставки товара именно ООО «ПСФ Клен».

Кроме того, из Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии  с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174, не следует, что лицензирующий орган проводит проверку предоставленных ему документов при выдаче лицензии.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из имеющихся в обвинительном заключении       по обвинению Тетеревлева М.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, текстам фонограмм телефонных переговоров Тетеревлева М.Г. с Никитиным В.Н. и Рудницкой Т.М. усматривается, что руководителю Тетеревлеву М.Г. еще при заключении договора были известны факты того, что ООО «ПСФ Клен» является фирмой «однодневкой», фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность как самостоятельная организация, а создана для совершения операций по получению необоснованной выгоды. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, восстановлен исчисленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость.

Существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих безусловное признание оспариваемого решения незаконным, налоговым органом допущено не было. Действия по проведению проверки совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений не нарушено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают вышеприведенный вывод суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №92563 от 23.09.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года по делу № А19-8970/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года по делу №А19-8970/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                             Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов