Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А19-8970/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписана руководителем ООО «Электрокомплект» М.Г.Тетеревлевым, заверена печатью. При  этом какие-либо ограничения на получение в налоговом органе документов  связанных с налоговыми проверками  (решений, актов, уведомлений, протоколов и т.д.) в доверенности отсутствуют.

Учитывая, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Налоговый кодекс РФ не содержат обязательного требования на выдачу «специальной» доверенности на представление интересов представителя в налоговом органе (а именно, что в требовании должно быть специально оговорено право представителя на ознакомление с протоколом о назначении экспертизы и получение в налоговом органе документов связанных с налоговыми проверками), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия представителя ООО «Электрокомплект» оформлены надлежащим образом доверенностью, не содержащей каких-либо исключений в полномочиях во взаимоотношениях с налоговыми органами.

Поскольку почерковедческая экспертиза проводилась в рамках выездной налоговой проверки, то есть все документы по экспертизе являются материалами выездной налоговой проверки, а доверенностью от 24.12.2009 б/н, предусмотрено право участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки со всеми правами, предоставленными обществу, то довод заявителя о том, что указанной доверенностью у Кривобок А.Б. отсутствовали полномочия на ознакомление с протоколом о назначении экспертизы и получении протокола экспертизы и иных документов, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции.

Производство почерковедческой экспертизы подписей Селиной Г.К. поручено эксперту Грамотееву А.Н., имеющему высшее юридическое образование по специальности правоведение, квалификационное свидетельство №000171 от 17.12.2002 на право производства почерковедческих экспертиз. Стаж экспертной работы 11 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.

Почерковедческая экспертиза № 05/01-10 содержит подпись эксперта Грамотеева А.Н. о предупреждении об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на рецензию Койсина А.А. При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что возможность оценки выводов эксперта Грамотеева А.Н. другим экспертом путем дачи рецензии не предусмотрена законом.

На почерковедческую экспертизу были представлены копии договоров, счетов-фактур, актов сверки, актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, ведомостей использованных материалов заказчика, а также условно-свободный образец подписи Селиной Г.К., изображение которой расположено в протоколе допроса свидетеля от 12.08.2009 № 535. Также эксперту представлен оригинал протокола допроса свидетеля от 12.08.2009 № 535, содержащий свободный образец подписи Селиной Г.К., что подтверждается постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 13.01.2010 № 15-38 и заключением почерковедческой экспертизы № 05/01-10.

Судом первой инстанции установлено, что на странице 3 заключения почерковедческой экспертизы экспертом приводится описание и анализ исследуемых документов, представленных в   копиях.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что почерковедческая экспертиза проведена по копиям исследуемых документов, что свидетельствует, по мнению заявителя о недостаточной достоверности экспертизы, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (действие которой в соответствии со ст. 41 указанного закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследований и дачи заключения. На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены не Селиной Г.К., а иным лицом. При этом суд считает, что не указание экспертом в заключении № 05/01-10 на пригодность копий для проведения исследования, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы и даче неверного заключения.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод заявителя, приведенный им также в апелляционной жалобе, о нарушении методики проведения экспертизы. Суд апелляционной инстанции соглашается с удом первой инстанции в том, что заявителем не приведено документа, закрепляющего обязательные требования по проведению экспертизы. Порядок проведения экспертиз излагается в основном в учебных пособиях и авторских работах, а методика проведения почерковедческих экспертиз носит рекомендательный характер, в связи с чем, каждый эксперт самостоятельно определяет каким методическим материалом ему руководствоваться при проведении экспертизы.

В заключении №05/01-10 от 18.01.2010 экспертом перечислена литература, которой он руководствовался при проведении почерковедческой экспертизы. Данный перечень отличен от приведенного в рецензии, однако это не свидетельствует о нарушении Грамотеевым А.Н. методики проведения почерковедческой экспертизы.

Допрошенный судом эксперт Грамотеев А.Н. пояснил, что на почерковедческую экспертизу подписи Селиной Г.К., ему был представлен оригинал протокола допроса свидетеля Селиной Г.К. Количество образцов, представляемых на экспертизу, ничем не регламентировано, проведение экспертизы возможно по копиям документов, при этом ни в одной методике не предусмотрено описание исследования свободного образца подписи, являющееся обязательным для эксперта (т.15, л.д. 128).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необъективность заключения эксперта №05/01-10 от 18.01.2010 подтверждается заключением почерковедческой экспертизы ЭКЦ ГУВД по Иркутской области от 05.10.2009 № 1053 подписи руководителя ООО «ПСФ Клен» Селиной Г.К. в документах, подтверждающих взаимоотношения между ООО «ПСФ Клен» и ООО «Электрокомплект», подлежит отклонению как необоснованный.

Заключением эксперта №1053 от 05.10.2009 установлено, что определить, кем подписаны документы от имени ООО «ПСФ Клен», Селиной Г.К. или иным лицом в представленных документах не представляется возможным по причинам малого объема содержащейся в подписях графической информации, недостаточного количества свободных образцов почерка Г.К. Селиной (т.10, л.д. 83-88). При этом при проведении данной экспертизы проводилось сравнительное исследование подписей, выполненных в счетах-фактурах, первичных документах, с использованием в качестве свободного образца подписи Селиной Г.К. иных образцов (выполненных в заявлении о приеме на работу, протоколе допроса свидетеля от 21.08.2009 и др.)

Между тем результаты проведенных экспертиз не противоречат друг другу, при этом факт подписания Селиной Г.К. первичных документов ООО «ПСФ Клен» не установлен обеими экспертизами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Электрокомплект» на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении по делу №А19-8970/10 судебной почерковедческой экспертизы подписей Селиной Г.К., заявленной в качестве руководителя ООО «ПСФ Клен», имеющихся на документах, поименованных в реестре от 11.08.2010. Ходатайство мотивировано необходимостью устранения противоречий между двумя заключениями почерковедческих экспертиз.

Налоговый орган заявил возражения в отношении удовлетворения ходатайства, полагая его необоснованным.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с необоснованностью заявителем необходимости в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля назначена и проведена почерковедческая экспертиза с целью подтверждения (опровержения) факта принадлежности подписи от имени ООО «ПСФ Клен» физическому лицу Селиной Г.К. в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах и справках, по результатам которой составлено заключение эксперта №05/01-10 от 18.01.2010. Данное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу. При этом заключение эксперта №1053 от 05.10.2009, расцениваемое судом в качестве доказательства, представленного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  опровергает выводы заключения эксперта №05/01-10 от 18.01.2010.

По данным основаниям также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

Как следует из материалов дела, подлинность подписи руководителя ООО «ПСФ Клен» в банковской карточке с образцами подписей Селиной Г.К., удостоверена нотариусом Иркутского нотариального округа Ашлаповой О.В.

ГСУ при УВД по Иркутской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела в отношении Тетеревлева М.Г. была допрошена нотариус Иркутского нотариального округа Ашлаповой Ольга Викторовна (протокол допроса свидетеля от 28.08.2009 – т.11, л.д. 41). Согласно данным показаниям, подпись от имени Ашлаповой О.В. ей на заявлении не принадлежит, печать на карточке она не ставила, подлинность подписи Селиной Г.К. ею не свидетельствовалась. В реестре нотариальных действий за 10.07.2007 записей об удостоверении подписей Селиной Г.К. не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что карточку с образцами подписей Селиной Г.К. и оттиск печати ООО «ПСФ Клен» нотариус Ашлапова О.В. не заверяла, в банк об открытии расчетного счета ООО «ПСФ Клен» представлена карточка, подписанная также неустановленным лицом.

При этом тот факт, что не проведена почерковедческая экспертиза подписей Селиной Г.К. и Ашлаповой О.В. на карточке с образцами подписей, не опровергает вышеприведенные показания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что представленные доказательства свидетельствует о том, что Селина Г.К. в проверяемый период не являлась руководителем ООО «ПСФ Клен», следовательно, не заключала и не подписывала от имени ООО «ПСФ Клен» какие-либо документы, указанная фирма зарегистрирована на подставное лицо, фактически не имеющего отношения к деятельности организации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы от имени Селиной Г.К. подписаны неуполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения о руководителе, что ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом.

Данные доказательства относительно руководителя ООО «ПСФ Клен» свидетельствуют о том, что от имени руководителей выступили лица, не имеющее соответствующих полномочий, и представленные обществом документы не подтверждают факт поставки товара, выполнения работ в адрес заявителя именно данной организацией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО Электрокомплект» и его контрагентом ООО «ПСФ Клен» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

-организация оформлена на лицо, отрицающее свою причастность к деятельности;

-отсутствие  у организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствуют по месту регистрации);

- представленные первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения;

-сделки совершены с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности;

-налогоплательщик имел возможность самостоятельно выполнить спорные работы.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку действующее законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость лицами, реализовавшими товары (работы, услуги), отсутствием их по месту государственной регистрации, отсутствием у организаций технических и основных средств, персонала, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия