Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А19-8970/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силами нашей бригады. Об ООО «ПСФ «Клен» я раньше никогда не слышал, никого из работников данного предприятия я не знаю. Об ООО «ПСФ «Клен» я от Свиридова Н.А. никогда не слышал»;

-Свиридов Антон Николаевич, являющийся сыном Свиридова Николая Алексеевича (учредителя и главного инженера ООО «Электрокомплект»), согласно представленной ООО «Электрокомплект» в инспекцию справке 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2009 год от 31.03.2010 № 190 в октябре 2009 года получил подарок от ООО «Электрокомплект» в размере 3339 860 руб. (т.14, л.д. 137)

При    таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически   оценил их показания.

Кроме того, судом первой инстанции установлена недостоверность показаний некоторых свидетелей, данных суду, а именно:

-   Мартынов Владимир Васильевич в своих показаний показал, что об ООО «Электрокомплект» знает по «наслышке», никаких отношений с данной организацией не имел, однако на данное лицо ООО «Электрокомплект» подало справку 2-НДФЛ за 2007г. от 14.03.2008г. № 114 о доходах физического лица, согласно которой с января по апрель 2007 года ему выплачивалось вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей (код дохода 2000) (т. 14, л.д. 136);

-   Колпаков Кирилл Юрьевич также показал, что никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Электрокомплект». Однако в ИФНС России по г. Ангарску ООО «Электрокомплект» представлена справка 2-НДФЛ за 2009 год от 12.03.2010 № 102 о доходах физического лица, согласно которой с сентября по декабрь 2009 года ему выплачивалось вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей отпускные, пособие по временной нетрудоспособности (т.14, л.д. 135).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив показания свидетелей по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что они формально отвечают признакам относимости и допустимости, обоснованно посчитал, что показания не могут являться достаточным доказательством реального осуществления ими трудовых функций в ООО «ПСФ «Клен» и ремонтных работ на объектах ОАО «АНХК» и ООО «Усолье-Сибирский Силикон» субподрядчиком ООО «ПСФ Клен». Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что другие работники ООО «Электрокомплект», ОАО «АНХК» не подтверждают присутствие на объектах ООО «ПСФ Клен», указывая на выполнение работ ООО «Электрокомплект». Сами заказчики работ ОАО «АНХК» и ООО «Усолье-Сибирский Силикон» также не подтверждают выполнение работ именно ООО «ПСФ Клен».

Довод апелляционной жалобы о подтверждении того обстоятельства, что допрошенные в суде лица являются работниками ООО «ПСФ Клен», представленными в материалы дела гражданско-правовыми договорами, подлежит отклонению. Доказательства реального исполнения обязательств по договорам не представлены, более того, материалами дела не подтверждается, что данные лица выполняли работы именно как работники ООО «ПСФ Клен».

Ссылка заявителя на подтверждение факта выдачи пропусков и выполнения работ указанными лицами от ООО «ПСФ Клен» ответом ОАО «АНХК» от 12.03.2009 №35-473 необоснованна, поскольку из информации ОАО «АНХК» следует, что общество подтверждает выдачу пропусков лицам, заявленных как работников ООО «Электромкомплект». Сами допрошенные лица также подтвердили, что проходили на ОАО «АНХК» по пропускам как работники ООО «Электрокомплект».

Довод заявителя апелляционной жалобы о подтверждении того обстоятельства, что допрошенные лица являются работниками ООО «ПСФ Клен», поскольку они не значатся в реестрах сведений о доходах физических лиц за 2007-2008 годы ООО «Электрокомплект», необоснован. Заявитель не опроверг доводы инспекции о том, что ни сами свидетели, ни ООО «ПСФ Клен» не отчитывались о доходах, полученных по спорным обязательствам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о невыполнении ООО «ПСФ Клен» субподрядных работ на всех объектах ОАО «АНХК», с учетом следующего. В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальных отношений между ООО «Электрокомплект» и ООО «ПСФ Клен», что свидетельствует о  том, что ООО «ПСФ «Клен» не выполняло работы на территории ОАО «АНХК», в том числе на полигоне промотходов. При этом суд учитывает, что допрошенные в суде лица не указывали на выполнение ими работ на территории полигона промотходов ОАО «АНХК».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента Общества ООО «ПСФ Клен» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

ООО «ПСФ Клен» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, зарегистрировано по адресу: 664026, Город Иркутск, Улица Карла Либкнехта, 1, обособленных подразделений не имеет. Организация относится к категории «проблемных» поставщиков, а именно, бухгалтерская    и     налоговая    отчетности отчетность не представлялась, собственником недвижимости не является, транспортных средств не имеет, среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Руководителем и учредителем ООО «ПСФ Клен» является Селина Галина Константиновна.

При этом руководителем ООО «ПСФ Клен» Селина Г.К. является на основании приказа от 06.07.2007, в то время как договор, подписанный ею с Обществом, датирован 06.06.2007. По сведениям инспекции, до 06.06.2007 директором ООО «ПСФ Клен» являлся Коршунов Сергей Иванович.

Из показаний допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля Селиной Г.К. (протокол допроса от 12.08.2009 – т.12, л.д. 89-92) следует, что фактически отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСФ Клен» она не имеет, договоров, счетов-фактур, банковских, бухгалтерских и иных документов в качестве руководителя организации не подписывал, доверенностей на представление своих интересов не выдавал, расчетные или лицевые счета не открывала, финансово-хозяйственных отношений с ООО «Электрокомплект» не имела, с Тетеревлевым М.Г. не знакома, паспорт не теряла, каких-либо пояснений по факту регистрации на свои паспортные данные ООО «ПСФ Клен» дать не может.

Протокол допроса Селиной Г.К. соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, содержит сведения о предупреждении ее об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, отрицает свою причастность к деятельности ООО «ПСФ Клен», отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о заинтересованности Селиной Г.К. в даче показаний с целью ухода от ответственности за неуплату налогов ООО «ПСФ Клен», поскольку непричастность указанного лица к деятельности ООО «ПСФ Клен» подтверждена иными доказательствами, в том числе: заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении указанного поставщика налоговым органом в рамках налоговой проверки.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией на основании статьей 31, 95 Налогового кодекса РФ постановлением от 13.01.2010 № 15-38 назначена почерковедческая экспертиза с целью подтверждения (опровержения) факта принадлежности подписи от имени ООО «ПСФ Клен» физическому лицу Селиной Г.К. в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах и справках (т.12, л.д. 15). В рамках налоговой проверки была проведена выемка документов у налогоплательщика, в которых субподрядчиком (поставщиком) являлось – ООО «ПСФ Клен». По данным документам была проведена почерковедческая экспертиза на предмет подписи руководителем Селиной Г.К. на копиях документов и подлинных образцах подписей указанных лиц (условно-свободные образцы подписи и почерка Селиной Г.К., выполненные в протоколе допроса свидетеля № 535 от 12.08.2009).

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта Грамотеева А.Н, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по статье 307 Уголовного кодекса РФ, от 18.01.2010 № 05/01-10 из которой следует, что подписи от имени Селиной Г.К., в представленных документах выполнены не Селиной Г.К., а иным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания договоров и первичных документов неустановленным лицом от имени ООО «ПСФ Клен» и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на подтверждение полномочий лица, выступающего в качестве руководителя спорного контрагента, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, при установленных по делу обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствуют о подписании счетов-фактур и первичных документов уполномоченными лицами контрагентов.

С учетом результатов почерковедческой экспертизы, установившей факт подписания договоров от имени Селиной Г.К. не ей самой, а иным лицом, довод заявителя апелляционной жалобы о допущенной опечатке в указании даты договора субподряда №38-07 - 06.06.2007 вместо 06.07.2007, устраненной дополнительным соглашением от 12.07.2007, не свидетельствует о подписании договора от имени ООО «ПСФ Клен» уполномоченным лицом.

Доводы заявителя, приведенные им также в апелляционной жалобе, о недопустимости заключения эксперта №05/01-10 от 18.01.2010 в качестве доказательства по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции в данной части необоснованными. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 Налогового кодекса РФ вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 13.01.2010 № 15-38. С указанным постановлением ознакомлен юрисконсульт ООО «Электрокомплект» Кривобок  А.Б., действующий  на основании  доверенности  от 24.12.2009 б/н. Указанное лицо также было ознакомлено с правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ. На основании указанного инспекцией составлен протокол об ознакомлении и разъяснении прав от 13.01.2010 № 15-36, о чем имеется отметка (подпись представителя Кривобок А.Б.) в протоколе (т.12, л.д. 14).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о проведении экспертизы с нарушением требований статьи 95 Налогового кодекса РФ, в связи с тем, что налогоплательщик не был извещен о назначении экспертизы и предусмотренными законом правами.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителем налогоплательщика на экспертизу были представлены дополнительные вопросы, в связи с чем постановлением от 14.01.2010 № 15-1 внесены изменения в постановление о назначении почерковедческой экспертизы. С указанным постановлением налогоплательщик также ознакомлен, о чем составлен протокол от 14.01.2010 № 15-1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о внесении изменений. Копии указанного постановления и протокола также вручены налогоплательщику (т. 12, л.д. 11-13).

Письмом от 14.01.2010 № 15-33/001056 инспекция уведомила общество о месте проведения экспертизы. После получения заключения эксперта налоговый орган ознакомил налогоплательщика с данным заключением и вручил его копию, что также подтверждается подписью представителя налогоплательщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанной доверенностью юрисконсульт ООО «Электрокомплект» Кривобок А.Б. был наделен соответствующими полномочиями.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статей 26, 29  Налогового кодекса РФ, статье 185 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из доверенности от 24.12.2009 б/н (т.10, л.д. 109), доверенность выдана гражданину Кривобок Анатолию Борисовичу на право участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки со всеми правами, предоставленными обществу. Доверенность