Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А19-16918/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А19-16918/10

"24" февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен    24 февраля  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Федерального государственного унитарного геологического предприятия по геофизическим работам "Иркутскгеофизика" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2010г., принятое по делу №А19-16918/10 по заявлению Федерального государственного унитарного геологического предприятия по геофизическим работам "Иркутскгеофизика" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании недействительными решений: от 06.08.2010г. №26-16/35661 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в полном объеме, а также ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 21.05.2010г. №02-10/92 дсп в части,

(суд первой инстанции – О.В.Гаврилов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Власенко И.В. (доверенность от 12.01.2011г. №2);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие по геофизическим работам «Иркутскгеофизика», зарегистрированное в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1023801016360, ИНН 3800000358 (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237 (далее – налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа №02-10/92дсп от 21.05.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 307 963 руб.; доначисления налогов в размере 13 251 702 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 5 633 633 руб., налога на прибыль в сумме 7 618 069 руб.; начисления пени в сумме 2 346 580 руб., из которых: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.029 142руб., по  налогу на прибыль в сумме 1 317 438 руб.; а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Промсиб» в размере 107 394 руб.; а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление) от 06.08.2010г. №26-16/35661 в полном объеме.

Решением от 16 ноября 2010г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд первой инстанции указал, что общество не осуществило проверку правоспособности своих поставщиков, не удостоверился в достоверности представленных поставщиками первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах. Пропуск срока, установленного в пункте 3 статьи 140 Кодекса, не препятствует налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика, не влечет недействительность решения, принятого по результатам такого рассмотрения, поскольку нормами Кодекса, регулирующими порядок рассмотрения жалоб налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, такие последствия в случае несоблюдения срока рассмотрения поданной жалобы не предусмотрены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" ноября 2010 года по делу № А19-16918/10-44 и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что доказательств отсутствия деловой цели, а также наличия вины в совершении налогового правонарушения у предприятия в осуществляемой им хозяйственной деятельности в отношениях со спорными контрагентами ООО «Тревис», ООО «Виста», ООО «Орион», ООО «Промсиб» налоговым органом не представлено. Кроме того, УФНС России по Иркутской области нарушены порядок и сроки рассмотрения жалобы. Так, в соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу. Срок рассмотрения жалобы управлением не продлевался.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что предприятием товары и услуги не могли быть получены у спорных поставщиков, поскольку сведения об организациях недостоверны, документы подписаны неустановленными лицами. Предприятие не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, так как не проверило наличие полномочий у лиц, действующих от их имени.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке,  предусмотренном главой 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.01.2011.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.02.2011г. №672000 33 89041 7, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (письмо от 08.02.2011г. №11-09/03304).

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.02.2011г. №672000 33 89040 0,  заявив о согласии с доводами отзыва налогового органа и рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя (факсограмма от 16.02.2011г. №556).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральное государственное унитарное научно-производственное геологическое предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Иркутскгеофизика» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023801016360, что подтверждается свидетельством серия  38 №002380858 (т.5 л.д. 42),  выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании решения №02-55 от 08.09.2009г. (т.8 л.д.1) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года.

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №02-17/40дсп от 27.02.2010г. (далее -  акт проверки, т.9 л.д.1-79).

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителей предприятия налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №02-10/92дсп от 21.05.2010г. (далее – решение, т.1 л.д.40-181, т.10 л.д.1-72).

Решением налогового органа предприятие было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 4 118 978руб., в том числе по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа: по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 1 760 785 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 654 006 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 398 798 руб., а также отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п.4 ст.109 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2007г., март 2007г., апрель 2007г. в связи с истечением сроков давности.

Решением налогового органа предприятию начислены пени в общей сумме 4 496 743руб., в том числе: пени по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 358 924 руб., по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 585 789 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 572 624 руб.\

Решением налогового органа предприятию предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 22 675 081, в том числе: по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за 2007- 2008 года в сумме 8 803 923 руб., по налогу на прибыль в Федеральный бюджет за 2007-2008 года в сумме 3 270 030 руб., по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, декабрь  2007г., 1-4 кварталы 2008г.  в сумме 8 705 882 руб.

Решением налогового органа уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2007г. в сумме 155 183руб., за август 2007г. в сумме 23 496руб., за октябрь 2007г. в сумме 381 356руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Иркутской области №26-16/35661 от 06.08.2010 года (далее – решение управления, т.5 л.д.8-36) решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части:

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в отношении следующих контрагентов:

ООО «Промсиб» по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 117 932 руб., по налогу на прибыль в размере 643 116 руб.;

ООО «Тревис» по налогу на добавленную стоимость в размере 3 605 руб., по налогу на прибыль в размере 4 807 руб.;

ООО «Орион» по налогу на добавленную стоимость в размере 680 968 руб., по налогу на прибыль в размере 872 052 руб.;

ООО «Виста» по налогу на добавленную стоимость в размере 1 843 руб., по налогу на прибыль в размере 3 640 руб.;

доначисления налогов и пени:

ООО «Промсиб» 2 301 557 руб. - НДС, 3.215 580 руб. - налог на прибыль, пени: 433 424 руб. по НДС, 556 164 руб. по налогу на прибыль, а также отказ в возмещении суммы НДС в размере 107 394 руб.;

ООО «Тревис» - доначисление налогов: 18 023 руб. - НДС, 24 032 руб. - налог на прибыль, пени: 3 495 руб. по НДС, 4 157 руб. - по налогу на прибыль;

ООО «Орион» - доначисление налогов: 3 304 839 руб. - НДС, 4 360 257 руб. - налог на прибыль; пени: по НДС – 590 546 руб.,754 576 руб. - по налогу на прибыль;

ООО «Виста» - доначисление налогов: 9 214 рублей НДС, 18 200 рублей налог на прибыль; штрафы: 1 843 рубля по НДС, 3 640 рублей по налогу на прибыль; пени: 1 677 рублей по НДС, 2 541 рублей по налогу на прибыль,

а также с решением управления полностью, предприятие обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя предприятия в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, предприятие  оспаривает выводы налогового органа и суда первой инстанции относительно налога