Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А19-16918/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– 1 человек.

ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в адрес ООО «Промсиб» было направлено требование о предоставлении документов от 22.07.2009 № 07-10/20751, которое вернулось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

По имеющейся информации, по адресу регистрации ООО «Промсиб» находится 2-х комнатная квартира, принадлежащая Емельяновой Ларисе Валентиновне, проживающей по адресу: 665808, г. Ангарск, ул. Горького, 47А-79.

На основании запроса ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 09.11.2009 № 02-10/32873 (т.7 л.д.1-2)сотрудниками БЭП ОВД по Качугскому району проведен допрос в качестве свидетеля Винокурова Эдуарда Олеговича.

Согласно показаниям Винокурова Э.О., отраженным в протоколе допроса от 26.11.2009 (т.4 л.д.4-5), он имеет только среднее школьное образование, в настоящий момент является безработным, в 2007 году работал в п. Жилкино на заводе по изготовлению блоков из пенобетона, в такси «100», «Мигам», затем вернулся в п. Качуг. Со слов Винокурова Э. О. об ООО «Промсиб» он никогда не слышал и руководителем данной организации не является. Факт указания в регистрационных документах его данных Винокуров Э.О. объяснить не может, но предполагает, что скорее всего это стало возможным, когда он работал в такси «Мигам» и совершил дорожно-транспортное происшествие. Так в летний период 2007 года, когда Винокуров Э. О. работал в такси «Мигам», в районе остановки «Восток» в микрорайоне Н. Ленино он совершил ДТП при столкновении с трактором, принадлежащим организации Иркутск-Сортировочный. Они решили не оформлять ДТП и встретиться на следующий день, а в залог Винокуров Э.О. отдал свой паспорт. Со слов Винокурова Э.О., ни на следующий день, ни в другой день, он на встречу не поехал, а съездил в п. Качуг и оформил новый паспорт, уволился из такси и вернулся в п. Качуг.

Как следует из показаний Винокурова  Э.О. об организации ФГУНПГП «Иркутскгеофизика», а также о ее руководителе ему ничего не известно, никаких сделок он не заключал.

В счетах-фактурах, выставленных в адрес ФГУГП «Иркутскгеофизика» организацией ООО «Промсиб», а также в товарных накладных в качестве адреса продавца и грузоотправителя указан адрес: г. Иркутск, пер. Пугачева, д. 2, оф. 1, по которому ООО «Промсиб» не находилась и никогда не осуществляла деятельность.

Кроме того, наименование грузоотправителя и его адрес, указанные в представленных товарно-транспортных накладных, выданных экспедитором ООО «Желдорэкспедиция-И», не соответствуют данным первичных документов и счетов-фактур ООО «Промсиб». В частности, в качестве грузоотправителей в товарно-транспортных накладных указаны ООО «Профит», ООО «Геоинструмент», ЗАО МОЗПТ, Самарин А. П., Самарин Н. В., ИП Гайн А.В.

Для подтверждения подлинности подписей, выполненных от имени Винокурова Эдуарда Олеговича на первичных документах ООО «Промсиб» - договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, должностным лицом налогового органа было вынесено Постановление от 20.04.2010г. № 11 (т.8 л.д.114-115) о назначении почерковедческой экспертизы, с которым заявитель был ознакомлен 26.04.2010г. Права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ налогоплательщику были разъяснены, о чем свидетельствует подпись и.о.директора ФГУНПГП «Иркутскгеофизика», проставленная на протоколе «об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав» от 26.04.2010 № 12 (т.8 л.д.116)

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, Винокуровым Э.О. или другим лицом выполнены подписи от его имени в представленных документах (договоре банковского счета № 684 от 22.11.2006г., договоре № 2007-012 поставки товара от 09.01.2007г., в счетах-фактурах,   товарных накладных.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №73-04/10 составлено 04.05.2010г. – т.8 л.д.122-133) установлено, что подписи в перечисленных выше первичных документах от имени Винокурова Э.О., в графах: «Клиент», «Генеральный директор», «Руководитель организации», «Главных бухгалтер», «Отпуск груза разрешил» выполнены не Винокуровым Эдуардом Олеговичем, а каким-то другим лицом (лицами).

В подтверждение доставки были представлены договор оказания услуг доставки от 13.03.2007 №27-2007 (т.7 л.д.54-59), заключенный ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» (подписан директором Ангарской геологической экспедиции ФГУНПГП «Иркутскгеофизика») с ООО «Желдорэкспедиция-И», а также товарно-транспортные накладные.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным (т.13 л.д.115-140), отправка производилась из г. Москва, грузоотправителями являлись различные юридические и физические лица:

товарно-транспортная накладная № 001071156628, дата погрузки 16.01.2007, наименование груза - буровой инструмент, 840 кг., пункт отправления Москва-Яр, отправитель ООО Профит;

товарно-транспортная накладная № 001071170099, дата погрузки 06.02.2007, наименование груза - буровой инструмент, 117 кг., пункт отправления Москва-Яр, отправитель ЗАО МОЗПТ;

товарно-транспортная накладная № 001071168851, дата погрузки 03.02.2007, наименование груза - буровой инструмент, 445 кг., пункт отправления Москва-Яр, отправитель Самарин А. Н.;

товарно-транспортная накладная № 001071179893, дата погрузки 20.02.2007, наименование груза - буровой инструмент, 593 кг., пункт отправления Москва-Яр, отправитель Самарин Н. В.;

товарно-транспортная накладная № 001071189749, дата погрузки 07.03.2007, наименование груза - инструмент, 839 кг., пункт отправления Москва-Яр, отправитель Профит;

товарно-транспортная накладная № 001071195431, дата погрузки 19.03.2007, наименование груза - инструмент, 444 кг., пункт отправления Москва-Яр, отправитель Профит;

товарно-транспортная накладная № 001071202465, дата погрузки 28.03.2007, наименование груза - обувь, 880 кг., пункт отправления Москва-Яр, отправитель ИП Гайн А.В.; Автодоставка товара по адресу: Усольский р-он, п. Мальта, ул. Разведочная, 17;

товарно-транспортная накладная № 001071255037, дата погрузки 22.06.2007, наименование груза - буровой инструмент, 102 кг., пункт отправления Москва-Яр, отправитель Самарин Н. В.;

Товарно-транспортная накладная № 001061337565, дата погрузки 07.07.2007, наименование груза - долото, 831 кг., пункт отправления Москва-Яр, отправитель Самарин Н. В.;

товарно-транспортная накладная № 001210705314, дата погрузки 10.07.2007, наименование груза - буровое оборудование, 429 кг., пункт отправления Москва-Яр, отправитель ООО «Геоинструмент».

Таким образом, наименование грузоотправителя и его адрес, указанные в представленных товарно-транспортных накладных, не соответствуют данным первичных документов и счетов-фактур ООО «Промсиб». Доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между лицами указанными в качестве грузоотправителей и ООО «Промсиб» ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд первой инстанции критически относся к показаниям допрошенного по делу в качестве свидетеля Самарина Николая Владимировича, который утверждает, что, являясь пенсионером и состоя на учете в службе занятости населения, в 2007 году без официального оформления работал водителем-экспедитором в ООО «Промсиб». Указал себя в качестве грузоотправителя в товарно-транспортных накладных, не имея реквизитов ООО «Промсиб». Наряду с этим, остается невыясненным, каким образом, не имея даже реквизитов ООО «Промсиб» (место регистрации г. Иркутск), последний действовал от его имени находясь в другом регионе страны (г. Москва), в том числе получал товары и передавал их экспедитору для доставки ФГУНПГП «Иркутскгеофизика». Так же о недостоверности показаний Самарина Н.В., свидетельствует то, что последний не смог пояснить, где передавал товар экспедитору. Где находилось предприятия ООО «Промсиб» не знает. С руководителем организации знаком не был. Действовал через некого Смирнова Б.В., который якобы являлся начальником отдела снабжения ООО «Промсиб». Наряду с этим, Самарин Н.В. утверждает, что имел деловые отношения с ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» до 1 квартала 2010 года, являясь посредником.

Исходя из положений статей 509,  513 , 456, 785, 791 ГК РФ, Раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25.10.1974г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные предприятием в подтверждение реальности финансово-хозяйственных сделок с ООО «Промсиб», товарно-транспортные накладные, оформлены с нарушением порядка заполнения, не могут с должной степенью достоверности свидетельствовать об их реальном характере, так как, содержат противоречия относительно лиц указанных в качестве грузоотправителя и его адресе,   а также фактического   наименования товара.

Кроме того, из ответа ООО «Желдорэкспедиция-И» от 13.10.2010 (т.15 л.д.25), представленного в материалы дела следует, что перевозимые товарно-материальные ценности были сданы для последующего отправления грузоотправителями самостоятельно, без оказания услуги автодоставки по адресу: г. Москва, ул. 2-й Лучевой пр., д. 5В. Груз по ТТН № 001210705314 был сдан для отправки по адресу: г. Москва, Кусковский тупик, д. 4. Доставка осуществлялась по ж/д до станции Иркутск-Пассажирский, путь № 15, где и производилась выгрузка и передача товарно-материальных ценностей лицу, выступающему по доверенности от ФГУНПГП «Иркутскгеофизика». При этом услуга автодоставки была оказана только по товару, поступившему по товарно-транспортной накладной № 001071202465. Автодоставка товара осуществлялась по адресу: Усольский р-он, п. Мальта, ул. Разведочная, 17. При этом в качестве наименования груза в данной ТТН указана - обувь, не имеющая отношения к договору поставки бурового оборудования от 09.01.2007 № 2007-012.

Судом первой инстанции также правильно было установлено, что осуществить доставку товара самостоятельно автомобильным транспортом ООО «Промсиб» не имел возможности, так как на 23.07.2007г. за обществом было зарегистрировано только одно транспортное средство, не предназначенное для перевозки бурового оборудования - автомобиль ВАЗ 21213. Кроме того, предприятием в подтверждение реальности сделки относительно указанного контрагента экспедиционные документы, путевые листы, подтверждающие перевозку товара, до мест назначения, а именно подразделений ФГУНПГП «Иркутскгеофизика»,   суду представлены не были.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» истребовались пояснения руководителя организации по вопросу процедуры заключения договора поставки от 09.01.2007 б/н с ООО «Промсиб», а именно: кем со стороны контрагента и со стороны ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» заключались договоры (с указанием Ф.И.О и адреса местожительства); встречались ли должностные лица налогоплательщика, заключившие договор, непосредственно с представителями контрагента, с кем именно (Ф.И.О.); где территориально (адрес) был заключен договор, каким образом налогоплательщик узнал об указанной организации, о ее деятельности, и о возможности приобретения у нее бурового оборудования; где и на каких объектах использовалось буровое оборудование, приобреталось ли аналогичное буровое оборудование у других поставщиков (у каких именно); каким образом осуществлялась поставка оборудования; информацию о грузоотправителях и их адресах; кто из должностных лиц организации непосредственно принимал груз в г. Иркутске (с указанием Ф.И.О. и адреса местожительства). Вместе с тем, такие сведения (информация) ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» ни инспекции, ни суду представлены не были.

При анализе платежных операций, осуществляемых ООО «Промсиб» по счету №40702810600010000706(т.7 л.д.12-41), открытому в Филиале «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО) установлено, что в большинстве случаев оплата производится без конкретизации, то есть «за товар по счету», «за продукцию по счету», «за товар по договору»; обороты по счету за период с 23.11.2006 по 20.08.2007 составили 189393614 рублей. За весь вышеуказанный период наличные денежные средства на счет не вносились и со счета не снимались. Основными контрагентами, на счета которых ООО «Промсиб» регулярно зачислялись наиболее крупные суммы денежных средств, являлись: ООО «Профиль» (ИНН 540635715), ООО «Байкальский тракт» (ИНН 3810023442), ООО «Шугар Байкал», (ИНН 3808052407), ОАО «Пава» (ИНН 2259004165), ОАО «Новосибирский мелькомбинат №1» (ИНН  5405105762), ООО «Альба»» (ИНН 3809017130),ООО «Мега» (ИНН 3808147183), ИП Фоменко А. В. (ИНН 380800688554), ООО «Каскад» (ИНН 7715613135), ООО «Компания Баквит» (ИНН 2221121790), ООО «Контис» (ИНН 5503107969) и др.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, указывающих на невозможность совершения ООО «ПромСиб» хозяйственных операций, апелляционный суд приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о том, что предприятием  реальность хозяйственных операций не доказана, ООО «Промсиб» по адресу, указанному в качестве юридического, при государственной регистрации, не находится, является фактически несуществующей организацией, зарегистрированной по паспорту гражданина Российской Федерации, который отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности поставщика. Следовательно, представленные предприятием документы не могут являться основанием для получения вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что о невозможности  реального осуществления заявленных хозяйственных операций между предприятием и спорными поставщиками. Предприятие не осуществило проверку правоспособности своих поставщиков, не удостоверилось в достоверности представленных поставщиками первичных бухгалтерских документов,  не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах.

Доводы предприятия о том, что налоговым органом использовались материалы собранные ранее, а не в ходе проверки, апелляционным судом отклоняются, поскольку положения статей 89, 93, 93.1 НК РФ, а также п.4 ст.101 НК РФ позволяют использовать налоговому органу доказательства, полученные в ходе иных мероприятий налогового контроля. Нарушения порядка получения доказательств из материалов дела не усматривается (в материалы дела представлены соответствующие запросы, отраженные в акте проверки).

Представленные в материалы дела документы внутреннего складского учета также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данные документы сами по себе не могут подтверждать факт приобретения товаров у спорных поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой предприятием части.

Относительно отказа в удовлетворении требования предприятия о признании