Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А10-3923/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А10-3923/2010

«11» апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронькинова Константина Николаевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2011 года по делу №А10-3923/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Пронькинова Константина Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 28 июня 2010 года № 49 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Тармаханова А.В., представителя по доверенности от 02.08.2010, Бутуханова М.М., представителя по доверенности от 11.03.2010;

от инспекции – не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пронькинов Константин Николаевич, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304032316000110, ИНН 032500402663, (далее - ИП Пронькинов К.Н., предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, (далее - инспекция, налоговый орган) от 28 июня 2010 года №49 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части установления недоимки по всем налогам за проверяемый период в размере 4 845 836 руб., штрафов в сумме 3 533 809 руб., пеней в размере 1 685 228 руб. 67 коп.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил признать решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой  службы  России  №  1  по Республике Бурятия       от 28.06.2010         №49 о привлечении ИП Пронькинова К.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части:

- установления недоимки по НДС за 2007 год в размере 2 872 341 руб., по НДФЛ за 2007 год в размере 1 171 300 руб., по ЕСН, подлежащему уплате в федеральный бюджет, в размере 138 440 руб., всего по всем налогам за 2007 год в размере 4 182 081 руб.;

- наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДС за декабрь 2007 года в размере 3 105 руб.; штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ по НДС в целом за проверенный период в размере 144 369 руб.; штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ по НДФЛ в целом за проверенный период в размере 2 507 806 руб.; штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ по ЕСН в целом за проверенный период в размере 417 219 руб. Уменьшить размер штрафов по статье 119 Налогового кодекса РФ по всем видам налогов не менее чем в два раза;

- начисления пени по НДС в размере 943 145 руб. 94 коп, пени по НДФЛ в размере 293 031 руб. 50 коп., пени по ЕСН, подлежащему уплате в федеральный бюджет, в размере 34 813 руб. 03 коп., всего в размере 1 270 990 руб. 47 коп.

- уменьшить размер штрафов по всем налоговым правонарушениям не менее чем в два раза.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. 

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по   Республике Бурятия от 28 июня 2010 года №49 признано недействительным в части:

- начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 12 038 руб.,

по налогу на доходы физических лиц в размере 182 345 руб.,

по единому социальному налогу за 2007 год в размере 30 350 руб.,

за 2008 год в размере 2 711 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 111 199 руб.,

по налогу на доходы физических лиц в размере 1 711 128 руб.,

по единому социальному налогу за 2007 год в размере 296 210 руб.,

за 2008 год в размере 9 491 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между предпринимателем Пронькиновым К.Н. и его контрагентом ООО «Формозагенжилстрой» и получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о неправомерном непринятии в ходе налоговой проверки налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Формозагенжилстрой», с учетом того, что налогоплательщиком данные вычеты в установленном порядке не заявлены. На момент рассмотрения дела камеральные налоговые проверки по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, представленным предпринимателем в инспекцию после вынесения оспариваемого решения, не окончены.           

Удовлетворяя в части требования заявителя, суд первой инстанции, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств в виде тяжелого финансового положения предпринимателя, отсутствия ведения хозяйственной деятельности, посчитал возможным уменьшить суммы начисленных по результатам проверки в три раза.

При этом судом первой инстанции отклонен довод заявителя о необходимости при рассмотрении вопроса о законности привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ применения статьи 119 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона №229-ФЗ от 27.07.2010.         

Судом не установлено существенного нарушения прав предпринимателя вследствие несоблюдения инспекцией срока вручения копии решения о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем довод заявителя о том, что данное обстоятельство является основанием для отмены решения инспекции в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, отклонен.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные заявителем документы подтверждают наличие договорных отношений между предпринимателем Пронькиновым К.Н. и ООО «Формозагенжилстрой» по договору субподряда №1 от 28.04.2005, а также факт погашения кредиторской задолженности по нему.      

При этом договорные отношения между предпринимателем и обществом имелись и ранее, в 2003-2004 годах, в связи с чем в договоре от 28.04.2005 был указан тот же расчетный счет, что и ранее. Вплоть до закрытия расчетного счета на него производилось перечисление денежных средств. Между тем налоговым органом движение денежных средств по расчетному счету общества, открытому в банке в г.Екатеринбург, не проверено. Срок хранения документов по договору субподряда №1 от 28.04.2005 истек в 2009 году, в связи с чем предприниматель не имел возможности представить их в ходе проверки и в суд.

При перечислении денежных средств на основании писем ООО «Формозагенжилстрой» предпринимателем всегда заполнялись анкеты выгодоприобретателей, в которых указывались реквизиты общества и паспортные данные директора. На обращение в банк с запросом о предоставлении данных требований предпринимателем получен отказ, инспекцией данная информация не истребована.

Предприниматель не имел сведений о наличии у ООО «Формозагенжилстрой» расчетного счета в АКБ «ВЕК» (ЗАО). При закрытии ИП Цыбиковой И.О. инспекцией проведена проверка всех имеющихся у нее документов по договору с ООО «Формозагенжилстрой», который, вопреки утверждениям ИП Цыбиковой И.О., не являлся трехсторонним, и к которому предприниматель Пронькинов К.Н. не имеет отношения. Претензий со стороны инспекции к ИП Цыбиковой И.О. не имелось, налоги ей уплачены.                              

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание положениям статьи 119 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ, предусматривающие смягчение ответственности за непредставление налоговой декларации по сравнению с предыдущей редакцией. В соответствии со статьей 10 указанного закона взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу настоящего закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса РФ в редакции настоящего закона.

Поскольку в данном случае изменения, внесенные в статью 119 Налогового кодекса РФ, смягчают ответственность, в силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ они имеют обратную силу. Следовательно, суд первой инстанции должен был установить максимальный размер штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере не более 30 процентов от суммы установленной судом недоимки, и в отношении данных санкций применить положения статьи 112 Налогового кодекса РФ об уменьшении размера штрафа.                        

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.03.2011.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявителем в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об истребовании у инспекции сведений о размерах недоимки по всем налогам, штрафам, пеням на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, мотивированное тем, что по представленным предпринимателем в налоговый орган уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость налоговым органом приняты налоговые вычеты, в связи с чем размер доначисленного налога на добавленную стоимость должен быть уменьшен.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения данное ходатайство оставлено без удовлетворения, с учетом того, что в силу положений статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения налогового органа проверяется судом на момент его принятия. Кроме того, в суд не представлены доказательства невозможности получения самим налогоплательщиком данных сведений в инспекции.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено как необоснованное ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий письма предпринимателя от 18.06.2010 Управляющему БФ ОАО «СВЯЗЬ-БАНК» г. Улан-Удэ, письма предпринимателя от 29.03.2011 в МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия.

В судебном заседании судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.03.2011 до 31.03.2011, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В суд инспекцией дополнительно представлены приложения к оспариваемому решению инспекции (расчеты налогов, санкций, пени), которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя от 29.01.2010 №11 (т.1, л.д. 104) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Пронькинова К.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 24 мая 2010 года