Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А10-3923/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

одного года, за что ей выплачивалось вознаграждение 0,3% или 0,5%, точно не помнит. С Бутухановым Михаилом познакомилась после проверки, он предупредил, что ее пригласят в суд. Договор представить суду не может, договор заключен примерно в 2006 году, точно не помнит. В протоколе допроса в налоговой инспекции пояснила, что не знает ООО    «Формозагенжилстрой», так как испугалась милиции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в совокупности показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что данные свидетельские показания не подтверждают обоснованность произведенных предпринимателем Пронькиновым К.Н. расходов.

Доказательства в подтверждение того, что физические лица передавали полученные с картсчетов денежные средства именно ООО «Формозагенжилстрой», в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между предпринимателем  Пронькиновым К.Н. и ООО «Формозагенжилстрой». Сведения в представленных в подтверждение расходов документах недостоверны, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов по оплате услуг ООО «Формозагенжилстрой».

Следовательно, вывод инспекции и суда первой инстанции о необоснованности включения предпринимателем спорных затрат по взаимоотношениям с ООО «Формозагенжилстрой» в состав расходов (профессиональных налоговых вычетов) по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда.

Ссылка заявителя на наличие договорных отношений между предпринимателем и обществом в 2003-2004 годах и перечисление денежных средств на расчетный счет общества, также не подтверждает факт несения предпринимателем реальных затрат по договору субподряда в спорных периодах.  

Указание на отсутствие претензий со стороны инспекции к ИП Цыбиковой И.О. также не подтверждает доводы заявителя о несении реальных затрат по взаимоотношениям с ООО «Формозагенжилстрой».  

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что предпринимателем не представлено доказательств в подтверждение того, что им проявлена достаточная степень осмотрительности в выборе контрагента. Вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для выполнения работ, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности включения предпринимателем спорных затрат в состав расходов (профессиональных налоговых вычетов),  уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что инспекцией обоснованно не приняты в ходе налоговой проверки налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Формозагенжилстрой» в сумме 1 621 800 руб., с учетом того, что налогоплательщиком данные вычеты в установленном порядке не заявлены.   

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статье 171 Кодекса.

Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ положительная разница подлежит возмещению в порядке, установленном статье 176 Кодекса.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в  спорные периоды  утверждены  в   установленном порядке. Форма декларации предусматривает указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определяется как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма налоговых вычетов по НДС за 2007 год в размере 1 621 800 руб. налогоплательщиком в налоговых декларациях не заявлялась, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговую инспекцию за проверяемые периоды предпринимателем не представлялись.

Обязанность по проверке суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, на которую претендует предприниматель Пронькинов К.Н., возникает у налогового органа только после ее отражения в соответствующей налоговой отчетности. Правомочий налоговых органов по самостоятельному выявлению налоговых вычетов из положений главы 21 Налогового кодекса РФ не следует.

Уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены предпринимателем в инспекцию 17 ноября 2010 года, то есть после принятия инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Между тем в соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения инспекции проверяется судом на момент его принятия.      

Следовательно, спорная сумма налогового вычета не могла быть учтена инспекцией при расчете налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость является правомерным.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислены предпринимателю налог на доход физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку предпринимателем Пронькиновым К.Н. допущена неуплата налогов, а также не представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, суд первой инстанции правильно посчитал правомерной квалификацию действий налогоплательщика как налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ. За непредставление в налоговый орган документов предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.       

Заявителем факт совершения налоговых правонарушений не оспаривается.

Признавая решение инспекции в части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки необоснованно не установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, и на основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размеры штрафов в три раза, учитывая тяжелое финансовое положение предпринимателя, отсутствие ведения хозяйственной деятельности.

Доводов о несогласии с выводами суда в данной части лицами, участвующими в деле, не приведено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных выводов суда необоснованными. Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, доводов о несогласии с применением снижения размера санкций не заявляет.

Между тем суд апелляционной инстанции считает довод заявителя апелляционной жалобы  о необходимости применения статьи 119 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения инспекции) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов сумм налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений Российской Федерации в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» внесены изменения в статью 119 Налогового кодекса РФ, отменившие часть 2 данной статьи. Данные изменения улучшили положение налогоплательщика и ограничили размер штрафной санкции до 30 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В силу пункта 13 статьи 10 Федерального закона №229-ФЗ от 27.07.2010 в случаях, если часть первая Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательство о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона). Взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня  вступления в силу настоящего Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции данные изменения закона не учтены.

С учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, подлежащие взысканию по оспариваемому решению инспекции, не могут превышать максимальный размер санкций, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона №229-ФЗ от 27.07.2010) в размере не более 30 процентов от суммы неуплаченного налога, подлежащего уплате (доплате) по налоговой декларации, и в отношении данных санкций подлежат применению положения статей 112,114 Налогового кодекса РФ об уменьшении