Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А19-17388/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-17388/10

«15» апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года по делу №А19-17388/10 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области о признании недействительным в части решения №02-41-21/29 от 07.06.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр Слюдянского муниципального образования» (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Гурьяновой М.Н., представителя по доверенности от 30.06.2010;

от инспекции – Черноскутовой С.В., представителя по доверенности от 21.03.2011; Шашловой С.В., представителя по доверенности от 11.01.2011;

от Управления – Толмачевой М.С., представителя по доверенности от 11.01.2011;

 от МУП «Информационно-расчетный центр Слюдянского муниципального образования» - не явились,  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1063848017694, ИНН 3837004052, (далее – МУП «ТВС СМО», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043880004410, ИНН 3821012347, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 7 июня 2010 года №02-41-21/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 651298,25 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 07.06.2010 в размере 3526337,84 руб.;  предложения уплатить сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в размере 12968171 руб.; отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 75382 руб.; предложения уплатить сумму пени по налогу на добавленную стоимость, указанную в пункте 2 решения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068); Муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетный центр Слюдянского муниципального образования» (ОГРН 1063848006452, ИНН 3837003965), далее – МУП «ИРЦ СМО» (Определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2010, от 19.10.2010).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года заявленные предприятием требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано незаконным в части:

- пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 650498,25 руб.;

- пункта 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 07.06.2010 в размере 3525809,96 руб.;

- подпункта 3.1. пункта 3 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в размере 12952171 руб.;

- подпункта 3.2. пункта 3 в части отказа в возмещении из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 75382 руб.;

- подпункта 3.6. пункта 3 в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость, указанные в пункте 2 решения, как несоответствующее требованиям пункта 1 статьи 39, пункта 13 статьи 40, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 2 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования заявителя, пришел к выводу о неправомерном применении налоговым органом расчетного метода определения суммы налога, поскольку как установлено материалами дела, инспекция не располагала первичными документами, позволяющими установить объем налоговых обязательств; не исследовала вопрос о наличии или отсутствии приборов учета у потребителей; не устанавливала фактический способ учета; не истребовала все договоры, заключенные с контрагентами, счета-фактуры, платежные квитанции, выставленные непосредственным потребителям услуг, нормативные акты органов местного самоуправления, утвердившие нормативы потребления коммунальных услуг, иные данные, необходимые для расчета объема оказанных услуг, а именно: данные о размере обслуживаемых площадей, количестве жителей, проживающих в обслуживаемом жилом фонде и др. информации, необходимой для определения количества (объема) коммунального ресурса в соответствии с утвержденными нормативами потребления коммунальных услуг.

Представленные заявителем к материалы дела в копиях и не в полном объеме счета-фактуры, акты выполненных работ, оригиналы которых изъяты в ходе выемки ГУВД Иркутской области, дают, по мнению суда первой инстанции,  ориентировочное представление об объеме реализации тепловой энергии и водоснабжения юридическим лицам.

Суд первой инстанции, исходя из содержания решения инспекции и пояснений ее представителей, пришел к выводу о том, что неполная уплата налога установлена в результате сравнения данных налоговых деклараций с данными, содержащимися в сводных ведомостях, распечатках книг покупок и книг продаж за 2007-2008 годы, а также в таких документах, как «Отчеты по водоснабжению и водоотведению», «Отчеты по тепловым нагрузкам в разбивке по котельным и категориям», «Объемы по выставленным счетам в разбивке по категориям за месяц», а также счетах-фактурах, выписанных в одном экземпляре, на имя МУП «ИРЦ СМО» (поверенного).

Представленные налоговым органом отчеты судом первой инстанции признаны не соответствующими требованиями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат дату составления документа; не позволяют установить объем реализованного, а не произведенного или планового коммунального ресурса; не содержат стоимостного измерения оказанных услуг, фактической цены реализации коммунальных услуг; не утверждены. Ежемесячные «Объемы по выставленным счетам в разбивке по категориям» представлены в разрезе бюджетов, без указания конкретных потребителей. Отчеты по водоснабжению и водоотведению содержат плановые показатели, не содержат единиц измерения, денежное выражение хозяйственных операций и т.д. Также не могут расцениваться в качестве первичных документов представленные инспекцией счета-фактуры, выписанные в одном экземпляре на имя поверенного, поскольку по условиям договора поручения №3 от 02.10.2006 передача права собственности от доверителя к поверенному на передаваемые для реализации непосредственным потребителям коммунальные ресурсы не происходит.

Суд первой инстанции отклонил довод инспекции о совпадении показателей количества произведенного коммунального ресурса и количества фактически реализованного ресурса, указав на частичную потерю тепловой энергии при ее транспортировке до потребителя. Расчет реализованной тепловой энергии на основании документа, поименованного как «тепловые нагрузки по котельным и по категориям» признан судом неверным, поскольку названные отчеты не учитывают специфичность процесса транспортировки тепловой энергии, а также тот факт, что в г. Слюдянка имеет место открытая система тепловодоснабжения.

В связи с тем, что при проведении проверки налоговым органом не исследовался вопрос об учете нормативных потерь при утверждении тарифов на коммунальные ресурсы, довод заявителя о таком включении признан судом несостоятельным.  

Поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что плановое количество тепловой энергии в горячей воде, водоснабжении, указанное в отчетах, соответствует плановым показателям, установленным договорами, заключенными предприятием с юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, довод инспекции о том, что договоры заключались в типовой форме, а для оценки договорных условий достаточно предоставленных поверенным копий договоров с отдельными потребителями, судом первой инстанции отклонен как основанный на предположениях проверяющих.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом не представлены доказательства соответствия примененного им расчетного метода определения объема коммунальных услуг требованиям Правил предоставления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод предприятия о  правильности произведения расчета налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, исходя из фактических цен реализации коммунальных услуг населению без учета льгот, субсидий, предоставляемых предприятием в соответствии с действующим законодательством, а также договором с Администрацией Слюдянского городского поселения.

Суд пришел к выводу о невозможности объективно установить налоговую базу на основании сводных ведомостей, поскольку данные документы не являются регистрами бухгалтерского учета и первичными документами.  

Налоговым органом налоговая база и выручка от реализации в целом за налоговый период при проведении налоговой проверки не устанавливалась, расчетным путем определен результат лишь по отдельным хозяйственным операциям по договору поручения № 3 от 02.10.2006.   

Доначисление налога на добавленную стоимость без исследования первичных документов на основании сравнения данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (распечаток книг продаж, книг покупок) с расчетными данными налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства. При этом судом проанализировано содержание требований о предоставлении документов, направленных в адрес налогоплательщика и в адрес МУП «ИРЦ СМО». 

Суд первой инстанции, не приняв в качестве доказательства представленную налоговым органом налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, признал недоказанным вывод инспекции о завышения предприятием налоговых вычетов в размере 2900766 руб.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16001 руб., пени в сумме 527,88 руб. и наложения штрафа в размере 800 руб. в связи с завышением налогоплательщиком сумм налоговых вычетов в размере 16001 руб.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным привлечение предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 59261,70 руб., исходил из отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогу на добавленную стоимость в результате подачи уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2008 года в ходе проведения налоговой проверки, поскольку на дату вынесения решения инспекции имелась переплата по налогу в предшествующие периоды, в размере, перекрывающем недоимку.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о неистребовании налоговым органом у предприятия первичных документов, подтверждающих реализацию коммунальных услуг потребителю, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, требованиями №02-41-10 от 26.01.2010, №02-41-31 от 16.02.2010 у МУП «ИРЦ СМО» истребовались: договор поручения №3 от 02.10.2006 с приложениями; договоры, заключенные от его имени в интересах налогоплательщика; документы, подтверждающие сбор денежных средств по этим договорам; своды по начислению жилищно-коммунальных услуг, оказанных налогоплательщиком собственникам и нанимателям жилья, юридическим лицам; документы по принятым субсидиям, кредитам, денежным средствам, направленным для налогоплательщика; документы – основания для начисления собственникам и нанимателям жилья квартирной платы и коммунальных услуг (с расшифровкой статей); договоры, заключенные с собственниками жилья; акты (отчеты) выполненных работ; счета-фактуры, выставленные в адрес контрагента и контрагентом; утвержденные тарифы на жилищные услуги за период с 2006-2008 годы; ежемесячные двусторонние акты сверок расчетов за предоставленные потребителям услуги, составление которых предусмотрено договором поручения; иные документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком.  Истребованные документы предоставлены не в полном объеме по причине большого количества, о чем предприятие указало в сопроводительном письме.   

В соответствии с требованиями №02-41-9 от 26.01.2010, №02-41-17 от 03.02.2010, №02-41-43 от 26.02.2010 у МУП «ТВС СМО» истребовались: главные книги; книги покупок; книги продаж; первичные документы, подтверждающие доходы предприятия, в том числе, подтверждающие поступление денежных средств в виде субсидий для предоставления льгот гражданам при оплате коммунальных и жилищных услуг, оплату населения за жилищные услуги; первичные документы, подтверждающие расходы; оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; документы, подтверждающие взаимоотношения с МУП «ИРЦ СМО», в том числе, договоры поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные контрагенту и контрагентом, акты сверки, иные документы, договоры, заключенные от имени МУП «ИРЦ СМО» в интересах предприятия с гражданами, бюджетными организациями, другими хозяйствующими субъектами;