Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А19-17388/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утвержденные тарифы на жилищные услуги за 2006-2008 гг.; состав объектов жилищного фонда, обслуживаемого предприятием; пояснения в случае отсутствия каких-либо документов.

Анализ данных требований свидетельствует о том, что инспекцией истребованы все необходимые документы, подтверждающие реализацию коммунальных услуг потребителям.  

Вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не осуществлена проверка фактических цен реализации коммунальных услуг опровергается представленными как МУП «ТВС СМО», так и МУП «ИРЦ СМО» утвержденными тарифами на жилищные услуги за 2006-2008 годы. При этом суд в решении указывает, что проверкой выборочным методом проверены применяемые тарифы на оказанные услуги, нарушений в их применении не установлено.  

По мнению инспекции, судом первой инстанции необоснованно признан не подлежащим применению порядок расчета количества оказанных услуг (тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, услуг по уборке ТБО, уборке территории) населению и юридическим лицам на основании анализа представленных налогоплательщиком и его контрагентом документов, в связи со следующим.

Согласно пояснениям предприятия в рамках заключенного договора поручения МУП «ИРЦ СМО» заключает договоры с потребителями на все виды услуг. В начале месяца снимаются показатели приборов учета коммунальных услуг, в случае отсутствия приборов, объем определяется согласно договору с обслуживаемой организацией. По итогам месяца формируются своды по каждому виду услуг: по водоснабжению и водоотведению – «Отчет по водоснабжению и водоотведению за месяц», по теплоснабжению – «Тепловые нагрузки в разбивке по котельным и категориям за месяц», по аварийному обслуживанию, уборке территории и вывозу мусору – «Объемы по выставленным счетам в разбивке по категориям за месяц». На основании данных сводов формируются акты выполненных работ (показатели объема умножаются на тарифы по каждому виду услуг и формируется доход предприятия). В сводных объемах, представленных МУП «ИРЦ СМО», объемы для населения  - плановые, произведенные на основании плановых теплотехнических расчетов. Для учета фактических объемов услуг в актах выполненных работ за основу берутся справки о начисленных суммах по видам коммунальных услуг – «Отчет по ЖЭУ по видам услуг с приборами учета за месяц», в которых учитываются также снятия за непредоставленные услуги или некачественно предоставленные услуги.  

В соответствии с требованием №02-41-10 от 26.01.2010 у МУП «ИРЦ СМО» истребованы: акты выполненных работ (оказанных услуг); своды по начислению жилищно-коммунальных услуг, оказанных предприятием; счета-фактуры, выставленные контрагенту и контрагентом; ежемесячные двусторонние акты сверок расчетов. По требованию №02-41-31 от 16.02.2010 истребованы: договоры, заключенные от имени МУП «ИРЦ СМО» в интересах предприятия с гражданами, бюджетными учреждениями и иными хозяйствующими субъектами на услуги, предоставляемые предприятием; своды по начислению жилищно-коммунальных услуг, оказанных предприятием; документы – основания для начисления собственникам жилья и нанимателям жилья квартирной платы и коммунальных услуг; иные документы, подтверждающие взаимоотношения с предприятием. По данному требованию предоставлены: договор поручения № 3 от 02.10.2006, реестр заключенных договоров с потребителями услуг, несколько копий заключенных договоров, отчеты по объемам по выставленным счетам за текущий месяц, которые, как указано в сопроводительном письме, являются сводами по начислению жилищно-коммунальных услуг.

Из договора поручения, пояснений предприятия и МУП «ИРЦ СМО», заключенных договоров с потребителями услуг следует, что в счетах-фактурах, выставленных потребителям, отражались данные о плановом количестве тепловой энергии, водоснабжения и других услуг. Так, согласно договорам с конечными потребителями услуг, заключенных МУП «ИРЦ СМО», предприятие обязуется отпускать тепловую энергию на период действия договора в объеме, указанном в нем. Учет расхода тепловой энергии ведется на основании контрольно-измерительных приборов, а до их установки или во время ремонта – на основании расчетов и норм.

По мнению налогового органа при определении объема реализованной тепловой энергии не должны учитываться технологические потери тепла, поскольку, как следует из Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, при расчете тарифов на услуги уже включены технологические потери, возникающие при транспортировке тепловой энергии.

При этом тот факт, что при транспортировке тепла возникают его потери, не свидетельствует о его недополучении потребителем, поскольку поставщик обязан предоставить оговоренное договором количество тепловой энергии. 

В связи с тем, что в соответствии с договором поручения в перечень обязанностей МУП «ИРЦ СМО» не входило предоставление предприятию счетов-фактур, выставляемых потребителям, а пунктом 2.1.4 договора предусмотрено только проведение сверки расчетов за предоставленные услуги с оформлением двустороннего акта, указанные документы не могли быть предоставлены по требованию инспекции, поэтому в ходе налоговой проверки не представилось возможным провести исследование указанных счетов-фактур, выставленных МУП «ИРЦ СМО» в адрес потребителей услуг за период с мая 2007 года по декабрь 2008 года. Такой анализ был проведен МУП «ИРЦ СМО», не доверять показателям, отраженным в «Отчетах по водоснабжению и водоотведению за месяц», «Тепловых нагрузках в разбивке по котельным и категориям за месяц», «Объемах по выставленным счетам в разбивке по категориям за месяц», у налогового органа не имелось.    

Инспекция указывала суду первой инстанции на противоречивость сведений и ненадлежащее оформление актов по приему выполненных работ, в связи с чем они не использованы при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, согласно пояснениям предприятия, предоставленным 30.11.2010, двусторонние акты приема-передачи реализованных коммунальных услуг не составлялись. 

Со ссылкой на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306, пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ налоговый орган указывает на то, что надлежащими доказательствами реализации определенного количества коммунальных услуг может служить не только отражение этих объемов на счетах бухгалтерского учета и первичных документах, но и отчеты по водоснабжению и водоотведению, по теплоснабжению, по аварийному обслуживанию, уборке территории и вывозу мусора, достоверность данных которых не оспаривается предприятием. Кроме того, представителем МУП «ИРЦ СМО» даны пояснения о том, что начисление стоимости коммунальных услуг, реализованных населению, осуществлялось расчетным способом по причине отсутствия у потребителей приборов учета.

Судом первой инстанции необоснованно признан неверным произведенный инспекцией расчет объема реализованной тепловой энергии на основании документов, поименованных как «тепловые нагрузки по котельным и категориям», поскольку данные документы содержат плановые показатели оказанных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, указаны данные о количестве выставленных услуг по горячему водоснабжению в метрах куб., по отоплению – в Гкал.

Правильность расчета занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость подтверждается также договорами, заключенными от имени МУП «ИРЦ СМО» в интересах предприятия и счетами-фактурами, выставленными потребителям услуг. При выставлении счетов-фактур на оплату услуг на отпуск и потребление тепловой энергии технологические потери тепла не учитывались, плановые показатели совпадают с фактическими.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость от реализации коммунальных услуг населению инспекцией учтены доходы без учета предоставления льгот и субсидий малоимущим гражданам, что подтверждается приложением №1 к решению инспекции. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции инспекцией произведен расчет налога, пени, налоговых санкций с учетом предоставления услуг по льготным ценам, в соответствии с которым сумма штрафа составляет 536459,39 руб., пени – 2887300,73 руб., налог – 10561294,10, всего – 13985054,22 руб.

Инспекция считает, что налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость не должна уменьшаться на сумму субсидий, поскольку данный вид льгот является финансовой помощью со стороны государства, предоставляемой  конкретному гражданину для оплаты определенной доли стоимости оказанных ему услуг. Организация, предоставляющая услуги такой категории граждан, получает доход за реализованные услуги по установленным тарифам. 

Судом первой инстанции дана неверная оценка предоставленной инспекцией налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года. Так, в строке 040 декларации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, указана в размере 570358 руб. Отсутствие показателей, в соответствии с которыми производится расчет налога, не свидетельствует об отсутствии реализации в данном налоговом периоде.  Согласно книге продаж за 1 квартал 2008 года  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 7299973,32 руб., согласно книге покупок сумма налога, подлежащая вычету – 3828905,28 руб. Следовательно, к уплате в бюджет подлежал налог в сумме 3471068,04 руб. Вместе с тем, в декларации сумма налога к уплате указана в размере 570358 руб. Поскольку налоговые вычеты носят заявительный характер, и в декларации они не заявлены, сумма налога к уплате составила 7299973,32 руб., неуплата налога составила 6729615,32 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление ФНС России по Иркутской области в отзыве поддерживает позицию инспекции, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.   

МУП «Информационно-расчетный центр Слюдянского муниципального образования» соглашается с доводами предприятия, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.02.2011.   

Третье лицо, МУП «Информационно-расчетный центр Слюдянского муниципального образования»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебное заседание не направило, известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприятие не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №02-41-84 от 30.12.2009 (т.2, л.д.132-133) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога, единого социального налога за период с 14.06.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №02-41-21 от 27.04.2010 (т.2, л.д.48-70), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой