Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А19-16829/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как следует из вышеизложенного, суд первой инстанции взял данные, установленные в ходе проверки, сведения налогового органа, предоставленные суду первой инстанции, сведения из платежных документов.

Доводы общества о том, что взыскание НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается, отклоняются, поскольку в данном случае не производится взыскание НДФЛ, подлежащего уплате работниками общества, за счет средств общества, так как общество удержало сумму налога из заработка работников, а в бюджет не перечислило, то есть обогатилось за счет бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил обществу НДФЛ в сумме 20344руб.12коп., пеню за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 9684руб.45коп., привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4068руб.82коп.

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 9386руб.20коп., ему предложено уплатить пеню за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 54433руб.18коп., предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 35760руб.22коп.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно п.2 ст.346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в       связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Суд первой инстанции, проверив основания доначисления обществу единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установил, что общество неправомерно завысило вычет, предусмотренный п.2 ст.346.32. НК РФ, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые не исчислены и не уплачены обществом по итогам соответствующих налоговых периодов. На основании данных обстоятельств суд первой инстанции признал требования общества в части признания недействительным решения налогового органа в части доначислений по ЕНВД не подлежащими удовлетворению.

По существу доначислений по ЕНВД обществом доводов не приведено. Обществом приведен довод о том, что суд первой инстанции указал сумму недоимки, не соответствующую решению налогового органа. Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции действительно ошибочно указал «35 760,22руб.», данная сумма соответствует сумме задолженности по НДФЛ, а сумма недоимки по ЕНВД составляет 147 990руб. Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции была допущена опечатка, которая может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ. Кроме того, указанная опечатка не повлияла на выводы суда первой инстанции по существу, отраженные в резолютивной части решения, поскольку в удовлетворении требований в части ЕНВД было отказано.

Относительно решения налогового органа от 26.02.10г. №04-22.1/03483 «О принятии обеспечительных мер» апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно решению от 26.02.10г. №04-22.1/03483 налоговым органом был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг) налогоплательщика. Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика не производилось решением от 26.02.10г. №04-22.1/03483 «О принятии обеспечительных мер». Соответствующие доводы апелляционной жалобы общества отклоняются.

Суд первой инстанции посчитал, что решение от  26.02.10г. №04-22.1/03483 было принято налоговым органом с нарушением п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган приводит доводы о том, что непринятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 26.02.10 №04-22.1/03842 могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение данного решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость  имущества из  предыдущих  групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно решению от 26.02.10г. №04-22.1/03483 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг) налогоплательщика: нежилое панельное здание, облицованное кирпичом с цокольным этажом, встроенным гаражом, расположенным по адресу: г.Бодайбо, ул.Урицкого, 24А, 38-01/02-1/2001-379, стоимость объекта 5145493руб., в части наложения запрета на отчуждение в сумме 489023руб.79коп.; пристрой к зданию Торговый дом 777, расположенный по адресу: г.Бодайбо, ул. Урицкого, 24Б, 38-38-03/003/2005-847, стоимость объекта 7282528руб.

Решение от 26.02.10г. №04-22.1/03483 «О принятии обеспечительных мер» направлено на обеспечение возможности исполнения решения от 26.02.10г. №04-22.1/03482, которым установлена неуплата ООО «Здоровье» сумм налога и обязательных платежей в размере 348269руб. 22коп., установлено обязательство по оплате пеней за несвоевременную уплату сумм налога и обязательных платежей в размере 118143руб.47коп., так же налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 16611руб.04коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества, стоимость которого во много раз превышает доначисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы налогов, пеней, штрафов. Более того, запрет наложен на два объекта, стоимость каждого из которых превышает суммы доначислений.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган не убедился в наличии у общества иного имущества.

Кроме того, в решении «О принятии обеспечительных мер» от 26.02.10г. №04-22.1/03483 в качестве основания для его принятия указано, что управляющая ООО «Здоровье» Сухинина Г.И. выехала из района на постоянное место жительство в г.Москва. Данные обстоятельства налоговый орган посчитал достаточными для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает, что указанное обстоятельство само по себе не является достаточным для принятия обеспечительных мер, поскольку никаких доказательств того, что общество совершало какие-либо действия по продаже имущества или иные подобные действия в материалы дела не представлено. При этом подобные сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, то есть  требуют значительного времени для заключения и оформления. Кроме того, в решении об обеспечении налоговый орган не указывает, чем подтверждаются указанные им обстоятельства.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что следует признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г.Иркутска от 26.02.2010г. №04-22.1/03483 о принятии обеспечительных мер.

Также обществом оспаривались действия начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Амировой С.А., которые привели, по мнению общества, к принятию неправомерных решений от 26.02.10г. №№04-22.1/03481, 04-22.1/03482, 04-22.1/03483.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что сами по себе действия начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Амировой С.А. являются правомерными, поскольку осуществлены в рамках ст.ст.101, 101.4 Налогового кодекса РФ. Следовательно, в удовлетворении требования о признании незаконными действий начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Амировой С.А. следовало отказать. Решения, принятые налоговым органом, обществом оспорены, действиями указанного лица препятствий к защите прав обществу создано не было.

Довод апелляционной жалобы налогового органа, что сумма госпошлины подлежащая возврату Обществу должна составлять 143,06 рублей., судом апелляционной инстанции отклоняется. Налоговый орган ссылается на то, что государственная пошлина должна быть распределена пропорционально удовлетворению заявленных требований. Апелляционный суд полагает, что данный довод подлежит отклонению, так как обществом были заявлены неимущественные требования.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (Главой 24) не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в связи с чем, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008г. № 7959/08, а также сложившейся судебной практике (например, по делам №№ А60-19097/2009, А33-16984/2008, А19-15312/09, А58-7651/2009, А33-2398/2010, А74-83/2009).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной