Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А78-6877/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-6877/2010

«23» мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Е.О.Никифорюк,

судей: Желтоухова Е.В., Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите и Общества с ограниченной ответственностью «Тантал» на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2011г., принятое по делу №А78-6877/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тантал» к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным решения №16-26/1-5 дсп от 29.06.2010 г. в части,

(суд первой инстанции  - Д.Е.Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Столбов В.В.  (доверенность от 08.02.2011 г.);

от заинтересованного лица:  Логинова Т.Ю. (доверенность  от 31.03.2011 г. № 05-19);

Конюков В.Г. (доверенность от 10.03.2011 г. № 05-19/09);

Скляров Д.Н.  (доверенность от 11.01.2011 г. № 05-19/15).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тантал», зарегистрированное в Единой государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027501157090, ИНН 7536004747 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с  заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите, зарегистрированной в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435 (далее – налоговый орган), о признании недействительным ее решения от 29.06.2010г. №16-26/1-5 дсп в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 898570 рублей; по налогу на добавленную стоимость - 4357723 руб., в том числе: май 2007 года - 393706 руб.; июнь 2007 года - 965874 руб.; август 2007 года - 161491 руб.; декабрь 2007 года - 293478 руб.; 2 квартал 2008 года - 2543174 руб.; предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне предъявленный к возмещению из бюджета, в размере 6121907 рублей, в том числе: за январь 2007 г. в сумме 10007 руб.; за февраль 2007 г. в сумме 913510 руб., за март 2007 г. в сумме 1070039 руб., за апрель 2007 г. в сумме 687918 руб., за май 2007 г. в сумме 665351 руб., за 1 квартал 2008 г. в сумме 2775082 руб.; предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 799 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 2934804 руб.; предложения уплатить штрафы по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль - 178114 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 792803 руб.

Решением от 11 января 2011г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные ООО «Тантал» требования удовлетворил частично. Признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите от 29.06.2010г. №16-26/1-5 дсп в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общем размере 551035 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 4357723 руб., в том числе: за май 2007 года - 393706 руб.; июнь 2007 года - 965874 руб.; август 2007 года - 161491 руб.; декабрь 2007 года - 293478 руб.; 2 квартал 2008 года - 2543174 руб.; предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне предъявленный к возмещению из бюджета, в размере 6121907 рублей, в том числе: за январь 2007 г. в сумме 10007 руб.; за февраль 2007 г. в сумме 913510 руб., за март 2007 г. в сумме 1070039 руб., за апрель 2007 г. в сумме 687918 руб., за май 2007 г. в сумме 665351 руб., за 1 квартал 2008 г. в сумме 2775082 руб.; предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 494 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 2934804 руб.; предложения уплатить штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль - 110207 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 792803 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Тантал» фактически осуществляло функции застройщика, а заключенный им с ООО «Сервис» договор об участии в долевом строительстве №112-3 по своей сути является договором финансирования, то есть инвестиционным, поскольку денежные средства передаются застройщику с целью обеспечения строительства объекта недвижимости. Собственником денежных средств, полученных обществом в рамках указанного договора, является дольщик (инвестор). При этом законодательно не определено, что в случае не передачи одномоментно всех необходимых денежных средств как инвестиций в договор долевого участия строительства, указанный договор должен быть переквалифицирован в договор купли-продажи. Хозяйственные операции по поставке и получению цемента между заявителем, зарегистрированном в г. Чита, и ООО «Трэйд Маркет», находившемся согласно имеющимся в деле документам (счетам-фактурам, товарным накладным), а также учетным данным налогоплательщика - в г. Владивостоке (Приморском крае), производились в один день, что физически невозможно. При этом заявителем в дело не представлено соответствующих документов, подтверждающих обратное.  По данным налогового органа ИНН ООО «Альтекс-Ч» - 7536056978, в то время, как ИНН, указанный в счете-фактуре и ТН формы ТОРГ-12 - 7536059457, и данное общество не обладает необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности (в частности штатом сотрудников, имуществом, транспортом), по месту регистрации не значится, имеет адрес массовой регистрации, за 2007 год отчетность представлена «нулевая». В соответствии с представленными в дело договорами подряда от 01.06.07г. и от 01.08.07г. ООО «Тантал» (заказчик) с одной стороны и, в частности, Буров М.В. (подрядчик) с другой стороны, заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту монолитной железобетонной плиты с дополнительным усилением (армированием сетками и каркасом) в гараже для автомашин ООО «Бекас»  При оценке представленных в дело копий договоров подряда от 01.06.07 г., от 01.08.07 г., актов сдачи-приемки работ по договору, судом установлено, что указанные договоры подряда не содержат расшифровок подписей со стороны заказчика (ООО «Тантал»), акты не содержат дат их составления, расшифровок подписей лиц, их учинивших, а один из актов сдачи-приемки работ не содержит подписи от имени подрядчика, что расценивается как несоблюдение требований п.п. б), е), ж) п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», влекущих их порочность.  В соответствии с закупочным актом ООО «Тантал» покупает у Алексеева Александра Васильевича шпалы б/у в количестве 100 единиц по цене 57 руб. на общую сумму 5700 руб.  Вместе с тем, из представленного в дело протокола допроса № 3 от 23.11.2009 г. Алексеева Александра Васильевича следует, что указанное лицо шпалы б/у в количестве 100 штук ООО «Тантал» не реализовывало, закупочный акт б/н от 13.03.2007 г. не составлялся, и оно его не подписывало, денежные средства в размере 5700 руб. по указанному акту не получались, декларация по форме 3-НДФЛ за 2007-2008 г.г. не представлялась.  Закупочный акт от 13.03.2007 г. не содержит расшифровки подписи лица, получившего спорные денежные средства, и, кроме того, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о полномочиях Хололенко Л.Г., указанного в данном акте, на представление интересов ООО «Тантал» при совершении данной сделки.  Более того, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Забайкальскому краю Алексеев Александр Васильевич зарегистрирован по адресу: п. Кокуй Сретенского р-на Читинской области, ул. Ленина, 3 кв. 34, в то время как в закупочном акте указано: ул. Ленина, 3 кв. 31, по паспорту 7699 № 072153, выдан 16.11.99 г. Кокуйским ОМ, в то время как в закупочном акте указан паспорт серии 76-99 № 072163, выдан 16.10.99г. Кокуйским ОВД Сретенского р-на, и что свидетельствует о противоречивости соответствующих показателей.  Представленная обществом в дело пояснительная записка Алексеева А.В. руководителю ООО «Тантал» от 27.10.2010 г., не может быть учтена судом, поскольку не опровергает вышеназванных обстоятельств. По эпизоду о вменении обществу нарушения п. 2 ст. 171 НК РФ, выразившегося в произведении им налоговых вычетов по операциям, не признаваемым объектами налогообложения (инвестициям) в 2007 году, то суд первой инстанции указал, что противоречия не смогли найти своего объяснения при рассмотрении дела судом со стороны контролирующего органа, а потому указанные контролирующим органом обстоятельства не могут быть расценены в качестве доказательств допущенной обществом неуплаты НДС в бюджет, а также его заявления в завышенных размерах к возмещению из бюджета за спорные периоды.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой с уточнениями, в которой просит  изменить решение суда первой инстанции в части оспариваемого решения и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16 - 26/1-5 дсп привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от «29» июня 2010 года в части предложения:

- изменить решение суда первой инстанции в части оспариваемого решения и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 2 по г. Чите № 16-26/1-5 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июня 2010 года в части предложения:

- уплатить недоимку: по налогу на прибыль в размере 339534 рубля;

- уплатить пени: по налогу на прибыль в размере 304 рубля;

- уплатить штраф согласно п.1 ст. 122 НК РФ: по налогу на прибыль -67908 рублей;

Полагает, что хозяйственные операции со спорными контрагентами носили реальный характер, обществом представлены все необходимые документы в их подтверждение.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он указывает, что представленные обществом документы носят неполный и недостоверный характер, поэтому не могут подтверждать реальность хозяйственных операций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган так же обратился с апелляционной жалобой (с уточнениями), в которой просит:

- отменить Решение арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2011 по делу № А78-6877/2010 в части признания недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите от 29.06.2010 №16-26/1-5 дсп в части:

1)         предложения уплатить недоимку:

по налогу на прибыль организаций в общем размере 551 035 руб.;

по налогу на добавленную стоимость - 4 357 042руб., в том числе:

за май 2007г. - 392 700 руб.; июнь 2007г. - 965 518 руб.; август 2007г. - 161 491 руб.; декабрь 2007г. - 293 478 руб.; 2 квартал 2008г. - 2 543 174руб. (из них 584 276 руб. - сумма недоимки, приходящаяся на эпизод с переквалификацией, 1 958 898 руб. - сумма недоимки, приходящаяся на эпизод с раздельным учётом);

2)         предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне предъявленный к возмещению из бюджета в размере 6 121 907руб., в том числе:

за январь 2007 г. в сумме 10 007 руб.; за февраль 2007 г. в сумме 913 510 руб., за март 2007 г. в сумме 1 070 039 руб., за апрель 2007 г. в сумме 687 918 руб., за май 2007 г. в сумме 665 351 руб., за 1 квартал 2008 г. в сумме 2 775 082 руб.;

3)         предложения уплатить пени:

по налогу на прибыль в размере 494 руб.;

по налогу на добавленную стоимость - 2 934 334,43 руб.;

4)         предложения уплатить штрафы по п. 1 ст. 122 ПК РФ:

по налогу на прибыль - 110 207 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 792 767,4 руб. В удовлетворении указанной части заявленных требований отказать.

Признать недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите от 29.06.2010 №16-26/1-5 дсп в части:

-           предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 681 руб., в том числе:

за май 2007г. - 503 руб., за июнь 2007г. - 178 руб.;

-           в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 35,6 руб.,

-           в части начисления пени по состоянию на 29.06.2010 в размере 469,57 руб.

Полагает, что обоснованно произвел переквалификацию договора долевого участия в строительстве на договор купли-продажи, а оценка проведена в соответствии с правилами ст.40 НК РФ. Кроме того, считает, что правомерно произвел доначисление по НДС в связи с неправильным учетом обществом входного НДС, рассчитав пропорцию по документам налогоплательщика.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором просит жалобу налогового органа оставить без удовлетворения. Полагает, что оснований для переквалификации сделки с ООО Сервис» не имелось, кроме того, оценка стоимости нежилого помещения произведена неверно. Считает, что у общества необлагаемыми операциями являются только операции по получению денежных средств от дольщиков, а учетная политика соответствует Налоговому кодексу РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным  жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  18.02.2011г., 31.03.2011г.

31 марта 2011г. судебное разбирательство было отложено с целью уточнения лицами, участвующими в деле, требований по апелляционным жалобам до 12 мая 2011г. до 15 часов 15 минут.

В судебных заседаниях представители налогового органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в отношении апелляционной жалобы налогового органа  поддержал доводы отзыва. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы