Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А78-6877/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

личные подписи указанных лиц.

При оценке представленных в дело копий договоров подряда от 01.06.07 г., от 01.08.07 г., актов сдачи-приемки работ по договору, судом установлено, что указанные договоры подряда не содержат расшифровок подписей со стороны заказчика (ООО «Тантал»), акты не содержат дат их составления, расшифровок подписей лиц, их учинивших, а один из актов сдачи-приемки работ не содержит подписи от имени подрядчика, что расценивается как несоблюдение требований п.п. б), е), ж) п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», влекущих их порочность.

Кроме того, договор подряда от 01.06.07 г. содержит указание на то, что капитальный ремонт монолитной железобетонной плиты с дополнительным усилением осуществляется в гараже для автомашин ООО «Бекас», что предполагает осуществление деятельности третьими лицами, не связанными с хозяйственной деятельностью ООО «Тантал», как того требует пункт 1 статьи 252 НК РФ  в целях учтения затрат по налогу на прибыль организаций.

Из представленного налоговым органом в дело протокола допроса свидетеля Бурова Михаила Викторовича № 1/2154эод (т. 16) следует, что договоры подряда от 01.06.07 г. и от 01.08.07г. с ООО «Тантал» не заключались, подписи в договорах ему не принадлежат, никакие работы по названным договорам им не выполнялись, акты сдачи-приемки работ по договорам подряда не составлялись и не подписывались, вознаграждение за выполненные работы согласно указанным договорам ему не выплачивалось, в ведомостях на выплату заработной платы за октябрь 2007 г., расходных кассовых ордерах ООО «Тантал» на получение вознаграждение он не расписывался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учтенные обществом в составе своих затрат при исчислении налога на прибыль расходы по выплате вознаграждения Бурову М.В. и исчисленный с него ЕСН на общую сумму 88128 руб. обоснованно не приняты налоговой проверкой как неподтвержденные документально и являющиеся необоснованными.

Представленное обществом в дело пояснительное письмо Бурова М.В. руководителю ООО «Тантал» от 09.11.2010 г., правильно не учтено судом, поскольку не устраняет пороки первичных документов.

По эпизоду, связанному с отношениями общества и Алексеева Александр Васильевич, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из  решения налогового органа следует, что ООО «Тантал» в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, необоснованно включило сумму 5700 руб., уплаченной Алексееву Александру Васильевичу за шпалы на основании акта от 13.03.2007 г.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с закупочным актом ООО «Тантал» покупает у Алексеева Александра Васильевича шпалы б/у в количестве 100 единиц по цене 57 руб. на общую сумму 5700 руб.

Вместе с тем, из представленного в дело протокола допроса № 3 от 23.11.2009 г. Алексеева Александра Васильевича следует, что указанное лицо шпалы б/у в количестве 100 штук ООО «Тантал» не реализовывало, закупочный акт б/н от 13.03.2007 г. не составлялся, и оно его не подписывало, денежные средства в размере 5700 руб. по указанному акту не получались, декларация по форме 3-НДФЛ за 2007-2008 г.г. не представлялась.

Закупочный акт от 13.03.2007 г. не содержит расшифровки подписи лица, получившего спорные денежные средства, и, кроме того, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о полномочиях Хололенко Л.Г., указанного в данном акте, на представление интересов ООО «Тантал» при совершении данной сделки.

Более того, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Забайкальскому краю Алексеев Александр Васильевич зарегистрирован по адресу: п. Кокуй Сретенского р-на Читинской области, ул. Ленина, 3 кв. 34, в то время как в закупочном акте указано: ул. Ленина, 3 кв. 31, по паспорту 7699 № 072153, выдан 16.11.99 г. Кокуйским ОМ, в то время как в закупочном акте указан паспорт серии 76-99 № 072163, выдан 16.10.99г. Кокуйским ОВД Сретенского р-на, и что свидетельствует о противоречивости соответствующих показателей.

Представленная обществом в дело пояснительная записка Алексеева А.В. руководителю ООО «Тантал» от 27.10.2010 г., правильно не учтена судом первой инстанции, поскольку не устраняет пороков первичных документов.

На основании изложенного, с учетом выводов о необоснованном вменении налоговой проверкой обществу дохода за 2008 год в размере 2295983 руб. по его взаимоотношениям с ООО «Сервис», о правомерном непринятии инспекцией затрат общества по его взаимоотношениям с ООО «Трэйд-Маркет» на сумму 431819 руб. в 2008 году и 612806 руб. в 2007 году, с Буровым М.В. на сумму 88128 руб. в 2007 году, с ООО «Альтекс-Ч» на сумму 276271 руб. в 2007 году и с Алексеевым А.В. на сумму 5700 руб. в 2007 году, а также представленных в дело расчетов по суммам налога на прибыль, пеней и штрафов по налогу на прибыль, приходящихся на указанные эпизоды, и согласованные сторонами, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение  налогового органа в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 551035 рублей, пеней по нему в размере 494 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 110207 руб. подлежало признанию недействительным.

Относительно эпизодов, связанных с НДС, обжалуемых сторонами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указано судом первой инстанции, из решения налогового органа следует, что выездной налоговой проверкой установлено нарушение  обществом п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 3 ст. 167 НК РФ, выразившегося в не отражении выручки в размере 950000 руб. от реализации объекта долевого строительства - нежилого помещения, а также в размере 2295983 руб. - от реализации нежилого помещения (офиса № 5) во 2 квартале 2008 года по налогу на добавленную стоимость, что привело к его не исчислению на суммы 171000 руб. и 413276 руб. соответственно.

Кроме того, при проверке правомерности применения налоговых вычетов установлено, что в нарушение п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно включены в состав налоговых вычетов за 2007 год суммы НДС в размере 49728,81 руб. - по с/ф № 634 от 29.11.2007 г. (ООО «Альтекс-Ч»), 51873 руб. - по с/ф № 4 от 18.10.2007 г. (ООО «Бриг»), 11060 руб. - по с/ф №№ 23 от 28.05.2007 г., 41 от 15.06.2007 г. (ИП Блохина Н.О.), а в 2008 году - суммы НДС в размере 4536 руб. - по с/ф № 671 от 03.10.2008 г. (ООО «Транзит+»), 4203 руб. - по с/ф № Сф3-002299 от 10.12.2008 г. (ЗАО «Росниимет»). Также  налоговый орган пришел к выводу о нарушении  обществом п. 2 ст. 171 НК РФ, выразившегося в произведении налоговых вычетов по операциям, не признаваемым объектами налогообложения (инвестиции) в 2007 году.

Указанные обстоятельства, по итогам рассмотренных возражений налогоплательщика, привели налоговый орган к выводу о неуплате заявителем НДС за 2007 год в общей сумме 1814549 руб., за 2008 год - 2543174 руб., завышению НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2007 год в сумме 3346825 руб., за 2008 год - 2775082 руб.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «Тантал» в спорных периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса, в частности передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Следовательно, операции по передаче денежных средств в виде инвестиций не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, с учетом норм Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

На основании приведенных норм права, обстоятельств дела, а также выводов о необоснованности решения налогового органа в части переквалификации договора участия в долевом строительстве № 112-3 от 17 декабря 2007 г., заключенного между ООО «Тантал» и ООО «Сервис», в договор купли-продажи, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности вменения  обществу выручки от реализации на общую сумму 3245983 руб. (950000 руб.+2295983 руб.).

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг). При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поводом для непринятия в состав налоговых вычетов по НДС за 2007 год суммы в размере 49728,81 руб. по с/ф № 634 от 29.11.2007 г. ООО «Альтекс-Ч», явилось то, что названный счет-фактура не соответствует требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, поскольку ИНН продавца не соответствует номеру, присвоенному ООО «Альтекс-Ч».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа к принятию в вычеты сумм налога, предъявленных продавцом.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указание недостоверного ИНН в счете-фактуре, является несоблюдением указанной нормы, а потому, с учетом совокупности выводов о необоснованности учтения обществом в составе своих внереализационных расходов сумм затрат в размере 276271 руб. по его взаимоотношениям с ООО «Альтекс-Ч», связанных с закупом трубы 530*8 в количестве 13,073 т. по счету-фактуре № 00000634 от 29.11.2007 г., и указанных ранее по вопросу доначисления налога на прибыль, и свидетельствует о правомерности позиции налогового органа об исключении из состава налоговых вычетов по НДС суммы 49729 руб.    

По эпизоду, связанному с вменением обществу нарушения п. 2 ст. 171 НК РФ, выразившегося в произведении им налоговых вычетов по операциям, не признаваемым объектами налогообложения (инвестициям) , апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Конституционно закрепленный принцип надлежащего получения и процессуального закрепления доказательств нашел свое отражение в нормах законодательства РФ о налогах и сборах. Указанные нормы устанавливают общие требования, которые должны быть соблюдены должностными лицами налоговых органов при производстве действий по осуществлению налогового контроля. Отступление от этих требований независимо от причин означает потерю доказательной силы установленного или обнаруженного посредством налоговой проверки факта налогового правонарушения.

В силу положений пунктов 1.1., 1.8.1., 1.8.2. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России № САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006 г. по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт выездной