Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А78-6877/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ли общество собственные денежные средства на строительство, не представляется возможным, то есть вызывает сомнение возможность общества выступать продавцом в договоре купли-продажи.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, из представленного в дело экспертного заключения о рыночной стоимости нежилого помещения № 02/10/07 от 09.03.2010 г., усматривается, что он составлен на момент перехода права собственности на объект недвижимого имущества в рамках договора №112-3 от 17.12.2007 г., то есть на 15.05.2008 г., в то время как фактически указанный спорный объект был передан дольщику по акту 28.12.2007 г. (т. 14 л.д. 30).

Более того, апелляционный суд, изучив экспертное заключение, полагает, что оно не может быть положено в основу определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения по следующим мотивам.

В указанном экспертном заключении указано, что были использованы данные Государственного комитета статистики РФ и информация, полученная в результате исследования рынка реализации объектов недвижимости  в Забайкальском крае, без конкретизации источников получения, ссылок на конкретные документы (т.14 л.д.125). В разделе 5.2.2 «Подбор аналогов» экспертного заключения, указано на выбор аналогов при использовании рыночной информации предложений объектов. Кроме того, в данном разделе приведена таблица №6 (т.14 л.д.108), в которой указаны адреса, характеристики нежилых помещений, указана стоимость, а также имеются указания, например: ВР №14 [phone], как пояснил налоговый орган это указание на газету Ваша реклама. В разделе 5.2.3 «Обоснование корректировок» указано, что информация была получена после проведения исследований, включая анализ продаж и обсуждение с участниками рынка (владельцами собственности, риэлторами, оценщиками, покупателями).

Апелляционный суд полагает, что указанных в экспертном заключении  сведений  относительно источников информации явно не достаточно для выводов о достоверности заключения эксперта.  Доказательств, позволяющих проверить указанную информацию, в материалы дела не представлено, в том числе не подтверждены как факты предложения указанных объектов к продаже, так и факт их последующей продажи и, главное, цены, по которой они были проданы, и характеристики объектов. Суд не может поверить эксперту на слово, а возможности проверить выводы эксперта, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о неправомерности решения налогового органа в части данного эпизода.

Относительно эпизода  о неучтении внереализационных доходов в виде денежных средств, использованных не по целевому назначению в рамках инвестиционного строительства, отнесенных обществом в состав затрат по строительству многоквартирного жилого дома,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по данному эпизоду установлены следующие расходы: 637 806руб. за 2007 год (612806 руб. - приобретение цемента у ООО «Трэйд Маркет» + 25000 руб. - приобретение страховочной сетки у Закаменных Т.Н.) и 440152 руб. за 2008 год (431819 руб. - приобретение цемента у ООО «Трэйд Маркет» + 8333 руб. - приобретение страховочной сетки у Закаменных Т.Н.)

Общество оспорило выводы налогового органа по отношениям, связанным с закупом цемента у ООО «Трэйд Маркет».

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании пунктов 12 приказов №№ 2 от 11.01.2007 г. и 2 от 14.01.2008 г. об учетной политике организации для целей налогообложения на 2007-2008 г.г. финансовый результат по инвестиционной деятельности в строительстве определяется как разница между суммой средств, полученных по договорам долевого участия в строительстве и фактическими затратами по строительству объекта с учетом затрат по содержанию заказчика, исчисляемый при его завершении и подписании акта о сдаче объекта строительства в эксплуатацию, с зачислением в сумму внереализационных доходов с начислением НДС по ставке 18/118 (т.т. 18, 20).

Из решения налогового органа следует, что с целью строительства объектов - многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г.Чита, ул.Забайкальского Рабочего, 45 и г.Чита, ул.Анохина, 93, ООО «Тантал» приобретался цемент у ООО «Трэйд Маркет», списанный в последующем обществом в затраты указанных периодов на сумму 612806 руб. (2007 год) и на сумму 431819 руб. (2008 год), и который расценен налоговым органом как внереализационный доход, не учтенный обществом, поскольку был получен от несуществующего контрагента, а потому и не соответствующий его целевому характеру.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках целевых поступлений.  Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно указано судом первой инстанции, в подтверждение факта реального приобретения спорного цемента за 2007 и 2008 г.г. у ООО «Трэйд Маркет», списанного на строительство вышеназванных объектов на сумму 612806 руб. и 431819 руб. соответственно,  обществом были представлены счета-фактуры №№ 014 от 08.11.2007 г., 012 от 01.11.2007 г., товарные накладные №№ 003 от 08.11.2007 г., 002 от 01.11.2007 г., а также соответствующие накладные, платежные поручения, выписки банка, журналы-ордера по счету 08.3.9, оборотно-сальдовые ведомости, сведения об ООО «Трэйд Маркет», внесенные в Единый Государственный реестр юридических лиц на 28.10.2010 г. (т.т. 15, 34).

В подтверждение факта нереальности понесенных обществом затрат, связанных с приобретением цемента у ООО «Трэйд Маркет», в дело представлены копии письма Межрайонной ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу от 22.12.2009 г. № 03-12/58225@, налоговой декларации по НДС ООО «Трэйд Маркет» за 4 квартал 2007 года, бланка протокола допроса свидетеля, письма ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока от 25.02.2010 г. № 07-15/001613ДСП@, а также указано на то, что договор в письменной форме на поставку цемента между сторонами не заключался, документов, подтверждающих транспортную схему доставки товара (ТТН, ж/д накладные), нет (т. 15).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  вывод налоговой проверки о сомнительности поставки цемента от спорного контрагента обществу, а также о необоснованности учета им в составе своих расходов соответствующих затрат, является правильным.

Суд первой инстанции исходил из того, что у общества должны иметься транспортные документы, поскольку в представленных в дело  счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Тантал» обозначено в качестве грузополучателя, то есть участника перевозочного процесса, то оно обязано иметь в наличии экземпляр перевозочного документа (товарно-транспортной или железнодорожной накладной).

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции недостаточно обоснованным, поскольку наличие товарно-транспортных накладных предполагается только у лиц, которые являлись заказчиками перевозки. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ по делу №А63-10110/2009. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество являлось заказчиком автомобильной перевозки.

Однако, в данном случае имеет значение следующее. Как правильно установлено судом первой инстанции, хозяйственные операции по поставке и получению цемента между обществом, зарегистрированном в г.Чита, и ООО «Трэйд Маркет», находившемся согласно имеющимся в деле документам (счетам-фактурам, товарным накладным), а также учетным данным налогоплательщика - в г. Владивостоке (Приморском крае), производились в один день, что физически невозможно. При этом обществом в дело не представлено соответствующих документов, подтверждающих обратное.

Таким образом, обстоятельство невозможности одномоментного реального осуществления хозяйственных операции по поставке цемента и его оприходования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, правильно расценены судом первой инстанции, как  не позволяющие с достоверностью установить факт реальности поставок товара от ООО «Трэйд Маркет».

По взаимоотношениям общества и ООО «Альтекс-Ч» апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции,  налоговый орган пришел к выводу о необоснованности учтения обществом в составе своих внереализационных расходов сумм затрат в размере 276271 руб. по его взаимоотношениям с ООО «Альтекс-Ч», связанных с закупом трубы 530*8 в количестве 13,073 т. по счету-фактуре № 00000634 от 29.11.2007 г. и товарной накладной № 634 от 29.11.2007 г..

По данным налогового органа ИНН ООО «Альтекс-Ч» - 7536056978, в то время, как ИНН, указанный в счете-фактуре и ТН формы ТОРГ-12 - 7536059457, данное общество не обладает необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности (в частности штатом сотрудников, имуществом, транспортом), по месту регистрации не значится, имеет адрес массовой регистрации, за 2007 год отчетность представлена «нулевая» (т. 16 л.д. 30-116).

Кроме того, апелляционный суд, изучив представленную товарную накладную (т.116 л.д.35), приходит к выводу, что имеющиеся в ней данные не позволяют проверить реальность хозяйственной операции. Так, в данной товарной накладной не заполнены графы отпуск груза разрешил и отпуск груза произвел, то есть невозможно установить участников хозяйственной операции. Более того, в графе груз принял и груз получил указано, что груз приняла и получила экспедитор Бочкарева  по доверенности от ООО «Тантал», таким образом, усматривается, что перевозкой груза занимался работник общества (или иное доверенное лицо), следовательно, у общества должны быть транспортные или экспедиторские документы, однако, они, как и в ходе проверки налоговому органу,  в материалы дела в подтверждение схемы движения товара не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по данному эпизоду о необоснованности учтения обществом указанных затрат и правомерности решения налогового органа в данной части.

По эпизоду, связанному с отношениями общества и Бурова М.В., апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Довод апелляционной жалобы общества, что Бурову М.В. за выполненные работы по договору подряда была начислена заработная плата в размере 71590 рублей и в соответствии с п.1 ст.236 Налогового кодекса РФ был исчислен ЕСН в размере 16538 рублей. На основании п.1 статьи 255 пп.1 п.1 статьи 264 налогового кодекса РФ общество уменьшило полученные доходы на сумму вышеуказанных расходов при исчислении налога на прибыль, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно решению налогового органа в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком уменьшены полученные доходы на сумму необоснованных и документально неподтвержденных расходов в размере 88128 руб., связанных с выплатой заработной платы и ЕСН, начисленного с неё, по договорам подряда от 01.06.2007 г. и от 01.08.2007 г., заключенных с Буровым М.В.

В соответствии с представленными в дело договорами подряда от 01.06.07 г. и от 01.08.07 г.  ООО «Тантал» (заказчик) с одной стороны и, в частности, Буров М.В. (подрядчик) с другой стороны, заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту монолитной железобетонной плиты с дополнительным усилением (армированием сетками и каркасом) в гараже для автомашин ООО «Бекас» ул. Авиационная, 39, в срок с 01.06.07 г. по 25.10.07 г., а также по устройству монолитной ж/б плиты, устройство смотровых ям по гаражу №2 на базе Авиационная, 39 в сроки с 01.08.07 г. по 25.10.07 г., соответственно.

На основании пунктов 3.2., 4.1., 4.2. каждого из договоров заказчик обязан принять выполненную подрядчиком работу и произвести её оплату в трехдневный срок с момента оформления приемки выполненных работ в размере 310345 руб. (по договору от 01.08.07 г.) и 477031 руб. (по договору от 01.06.07 г.). Расчет производится после завершения работ и оформления актов приемки между заказчиком и подрядчиком (т. 16 л.д. 120-154).

Пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 указанной статьи, в том числе: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;