Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А78-6877/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом; ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах, и должен отвечать полноте и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

При оценке судом первой инстанции показателей акта выездной налоговой проверки в сопоставлении с текстом оспариваемого решения, им было установлено, что по вопросу отражения нарушения обществом п. 2 ст. 171 НК РФ, выразившегося в произведении налоговых вычетов по операциям, не признаваемым объектами налогообложения (инвестициям), отсутствует указание на их детальное суммовое выражение, в сопоставлении с данными, заявленными в налоговых декларациях налогоплательщика, и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, а также квалификация совершенного правонарушения, отсутствуют. Фактически указанные документы содержат лишь указание на допущенное заявителем нарушение порядка предъявления налоговых вычетов по соответствующему эпизоду. Соответствующие расчеты по таким вычетам не включены в акт выездной налоговой проверки, а приведены в составе приложений к решению.

Апелляционный суд полагает, что расчеты в полном объеме могут не включаться в текст решения или акта проверки, а могут оформляться приложениями с соответствующими ссылками по тексту, что в настоящем деле усматривается.

Однако, апелляционный суд, изучив материалы дела, поддерживает общий вывод суда первой инстанции, поскольку ни из акта проверки, ни из решения налогового органа, установить по каким конкретно первичным документам налоговый орган отказывает в вычетах и производит затем доначисления, невозможно, так как в тексте и приложениях не указаны даже наименования контрагентов, а содержатся только указания  на описание нарушения и итоговые цифры. Никакого свода счетов-фактур (например, оформленных в качестве приложений) не имеется, а отказ в вычетах по НДС всегда связан только с конкретными счетами фактурами, что препятствует повторному заявлению вычетов по одним и тем же счетам-фактурам.

Указание на то, что документами, подтверждающими налоговое нарушение, являются книги покупок, книги продаж,  счета-фактуры, оборотные ведомости, главные книги, приказы об учетной политике, в данном случае является явно недостаточным, не позволяющим проверить выводы налогового органа.  Пояснения, данные налоговым органом при уточнении апелляционной жалобы, не могут сами по себе заменить надлежащее изложение обстоятельств нарушений, допущенных обществом, в оспариваемом решении, поскольку суд проверяет обоснованность решения налогового органа на момент его вынесения, а не проводит налоговую проверку с самостоятельным установлением обстоятельств совершенных нарушений.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о признании недействительным оспоренного решения в части НДС в оспоренных сторонами суммах налога, пени, штрафов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2011г. по делу №А78-6877/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.Н.Рылов